Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-56/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 6 августа 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 17 июня 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имеются нарушения действующего административного и процессуального законодательства, полноты и объективности при рассмотрении дела. Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено односторонне, предвзято.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ФИО1 возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симухин А.В. поддержал жалобу, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, поскольку мировой судья их не разъяснял, а также лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам дела. Полагает также, что основанием для отмены постановления мирового судьи является недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав защитника Симухина А.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 мая 2019 года в 10 час. 20 мин. на 665 км Р-22 ФАД М-6 «Каспий» в Новониколаевском районе Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 6 мая 2019 года в 10 час. 45 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 также отказался, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний к содержанию протокола от ФИО1 не поступило, от дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д.6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ФИО5» гос.рег.номер 

<

***>, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в строке протокола «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.6); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 6 мая 2019 года, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят и помещен на территорию СПП Новониколаевский (л.д.7);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было продолжено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51Конституции РФ. Из видеозаписи следует также, что ФИО1 лично был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него протоколов, в которых он собственноручно расписывался (л.д.8).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Ссылки защитника на нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые лишили ФИО1 воспользоваться процессуальными правами и положениями ст. 51 Конституции РФ, нахожу несостоятельными. ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской, в которой он собственноручно расписался, указав, что сущность прав ему понятна, ходатайств не имеет.

Из содержания постановления следует, что ФИО1 в судебном заседании давал пояснения о том, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, о том, что на вопрос сотрудника полиции он пояснил, что накануне вечером выпивал пиво; отказался от прохождения освидетельствования, так как у него в машине находилась теща, у которой было плохое самочувствие.

Остальные доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Вместе с тем, при описании административного правонарушения мировым судьей допущена ошибка в указании марки автомобиля, а именно: вместо «ФИО5» указана «Школа Октавия», в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению, что, в свою очередь, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку данная описка носит технический характер. В изложении описания административного правонарушения необходимо указать, что ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить:

в изложении описания административного правонарушения указать, что ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Ревенко