Дело № 1-31\2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 18 сентября 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И., заместителя прокурора Назаркина А.Н., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников: адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, № удостоверение № и ордер №, адвоката юридической консультации 

<

адрес> Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашиной С.П., Смирновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь у 

<

адрес>, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним кражу 2 металлических труб от 

<

адрес> пос. СХТ р.

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 с предложением ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор на кражу чужого имущества, договорившись, что похищенное имущество они совместно продадут, а на вырученные денежные средства приобретут спиртные напитки.

Действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого для них имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 с целью тайного хищения чужого для них имущества пришли к дому № пос. СХТ р.

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа от 

<

адрес> тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли лом черного металла, в виде 2 металлических труб длиной 8 метров, диаметром 110 мм., толщиной металла 8 мм. каждая, общим весом 322 кг. стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 3542 рубля, принадлежащие ФИО6. После чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3542 рубля. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признают, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают.

Защитники адвокаты Никитина Н.В., Фильченкова А.Е. и Лисина Т.М. в судебном заседании ходатайства своих подзащитных поддержали.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, подала в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Винокуров А.И. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом того, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не состоят под наблюдением у врача-психиатра, а так же с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО3 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО5 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства (копия паспорта т. 1 л.д. 140-142, справка л.д. 144), военнообязан, но военную службу не проходил по состоянию здоровья (справка т. 1 л.д. 151), характеризуется ФИО3 в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит (характеристики т. 1 л.д. 145, 146), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 148, 149), не судим (требование о судимости, копии приговоров т. 1 л.д. 152-154, 157-197), к административной ответственности не привлекался (сведения базы данных т. 1 л.д. 199-200).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО3 рассказал и показал, как было совершено преступление; а так же явка с повинной (т. 1 л.д. 20, л.д. 102-108). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья так же признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – признание вины, раскаяние, возмещение вреда путем возвращения похищенного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Преступление, совершенное ФИО3, уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, вред заглажен, потерпевшая не ходатайствовала о строгом наказании ФИО3, что в своей совокупности учитывается при назначении наказания.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, судья не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 не женат, детей и иждивенцев не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО3 может быть назначено наказание в виде исправительных работ, более мягкое наказание, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного. ФИО3 трудоспособен, основного места работы, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. При назначении ФИО1 исправительных работ судом учитываются положения ст. 50 УК РФ, из заработка ФИО3 надлежит производить удержания, исходя из положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, размер удержаний судом определяется - 5 % заработка. Препятствий для назначения исправительных работ, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то судом положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, вину признал, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд находит возможным назначить подсудимому наказание не в максимальных размерах.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства (копия паспорта т. 1 л.д. 211-214, справка л.д. 215), военнообязан, но военную службу не проходил по состоянию здоровья (справка т. 1 л.д. 221), характеризуется ФИО4 в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию р.

<

адрес> не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит (характеристики т. 1 л.д. 216, 217), на учете у врача психиатра ФИО4 не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 219, 220), не судим (требование о судимости, копии приговоров т. 1 л.д. 222-223, 226-242), привлекался к административной ответственности (сведения базы данных т. 1 л.д. 243-250).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО4 рассказал и показал, как было совершено преступление; а так же явка с повинной (т. 1 л.д. 17, 109-115). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья так же признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством – признание вины, раскаяние, возмещение вреда путем возвращения похищенного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО4 не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, поскольку ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения ФИО4 оказало влияние на его решение совершить преступление, о чем ФИО4 пояснил в судебном заседании.

Преступление, совершенное ФИО4, уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, вред заглажен, потерпевшая не ходатайствовала о строгом наказании ФИО4, что в своей совокупности учитывается при назначении наказания.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, судья не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 не женат, детей не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО4 может быть назначено наказание в виде исправительных работ, более мягкое наказание, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного. ФИО4 трудоспособен, основного места работы, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. При назначении ФИО2 исправительных работ судом учитываются положения ст. 50 УК РФ, из заработка ФИО4 надлежит производить удержания, исходя из положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, размер удержаний судом определяется - 5 % заработка. Препятствий для назначения исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то судом положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Учитывая, что ФИО4 ранее не судим, вину признал, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, в судебном заседании он принес извинения за содеянное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание не в максимальных размерах.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место регистрации (копия паспорта т. 2 л.д. 10-12), военнообязан (справка т. 2 л.д. 20), характеризуется ФИО5 в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит (характеристики т. 2 л.д. 14, 15), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО5 не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 2 л.д. 17, 18), не судим (требование о судимости т. 2 л.д. 19), к административной ответственности в течение года не привлекался (сведения базы данных т. 2 л.д. 21).

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО5 рассказал и показал, как было совершено преступление; а так же явка с повинной (т. 1 л.д. 14, 95-101). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья так же признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством – признание вины, раскаяние, возмещение вреда путем возвращения похищенного, а так же факт того, что ФИО5 принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, с которым совместно проживает (справка т. 2 л.д. 13).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО5 не установлено.

Из обвинения ФИО5 следует, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, однако при рассмотрении дела он пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его решение совершить преступление. Таким образом, судом не установлено, что именно опьянение ФИО5, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом при назначении наказания ФИО5 не применяются.

Преступление, совершенное ФИО5, уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, вред заглажен, потерпевшая не ходатайствовала о строгом наказании ФИО5, что в своей совокупности учитывается при назначении наказания.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, судья не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических брачных отношениях (справка т. 2 л.д. 13). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО5 может быть назначено наказание в виде исправительных работ, более мягкое наказание, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного. ФИО5 трудоспособен, основного места работы, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. При назначении ФИО5 исправительных работ судом учитываются положения ст. 50 УК РФ, из заработка ФИО5 надлежит производить удержания, исходя из положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, размер удержаний судом определяется - 5 % заработка. Препятствий для назначения исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО5 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то судом положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Учитывая, что ФИО5 ранее не судим, вину признал, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание не в максимальных размерах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: 2 металлические трубы, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, они по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу на основании ст. 81 УПК РФ.

Суд находит, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должна быть оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оснований для ее отмены или изменения, суд не находит.

Процессуальные издержки, понесенные в досудебной стадии, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (Девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пять) процентов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (Десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пять) процентов.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (Девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пять) процентов.

Разъяснить осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 2 металлические трубы, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Зимина Е.Е.