Дело № 2-268/2018

Изготовлено 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «ТНС Энерго Ярославль», филиал ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО9 является собственником жилого дома (лит. А), назначение: 

<

адрес>. ФИО9 проживает в указанном жилом доме, являющемся совместной собственностью истицы и ее супруга ФИО10, в порядке ст. 34 СК РФ. Договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» заключен ФИО10 27.04.2017 г. произошел пожар в жилом доме, что подтверждается Постановлением № 70 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 г. Из заключения эксперта № 91/2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области следует, что очаг пожара находился в доме, в помещении котельной, в дальнем правом от входа углу, в районе расположения отопительного электрического котла № 1; предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тепловое проявление электрического тока; предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети отопительного котла № 1. В результате пожара и мероприятий по тушению строения частного дома был причинен ущерб, что подтверждается Отчетом № 10670/17 об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного в результате пожара и залива при тушении пожара конструктивных элементов, отделки помещений и движимого имущества в жилом доме, от 18.08.2017 г., выполненным ООО «Ярэксперт» на основании договора № 10670/17 от 02.06.2017 г. Все помещения жилого дома были сильно закопчены и залиты водой при тушении пожара, пострадали одежда, ковровые покрытия, мягкий инвентарь. Согласно Отчета величина реального ущерба, причиненного жилому дому по факту пожара, составляет 1 723 673, 00 руб., из них стоимость восстановительного ремонта помещений и конструктивных элементов жилого дома - 1 542 370,00 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 173 683,00 руб., стоимость химчистки занавесок и штор 7 620 рублей. Согласно квитанциям и чекам стоимость химчистки одежды, ковровых покрытий, мягкого инвентаря после пожара составила 24 207,00 руб. Пожар в доме истицы произошел в зоне ответственности ответчика, отвечающего за качественные характеристики электрической энергии, в том числе за отсутствие перепадов напряжения электрического тока, что имело место быть в рассматриваемой ситуации и привело к возникновению пожара, в связи с чем, ответчик должен возмещать вред, причиненный пожаром и заливом при тушении пожара конструктивным элементам, отделке помещений и движимому имуществу в жилом доме. Предъявленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст. 539, 540, 542, 547, 1064, 1082 ГК РФ; п.п. 3,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просила взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» в пользу ФИО9 убытки в размере 1 747 880,00 рублей, возникшие в результате пожара и залива при тушении пожара конструктивных элементов, отделки помещений и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> расходы по проведению оценки в сумме 50 000,00 рублей; расходы на подготовку доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей 40 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем заявленные исковые требования ФИО9 были неоднократно уточнены, окончательно просила (л.д. 78-79 том 2) взыскать с филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» в пользу ФИО9 убытки в размере 1 747 730,00 рублей, возникшие в результате пожара и залива при тушении пожара конструктивных элементов, отделки помещений и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> расходы по проведению оценки в сумме 50 000,00 рублей; расходы на подготовку доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей 40 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО НПЦ Завод «Красное Знамя», ООО «СТЭМ».

Истец ФИО9, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент пожара были перебои с электричеством. Договорные отношения с ПАО «ТНС Энерго» с 2003 года. Термическое проявление электрического тока было связано с некачественной подачей электроэнергии. 

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 74-75 том 1). Дополнительно пояснила, что ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не является надлежащим ответчиком по делу. У ПАО «ТНС Энерго» не имеется на балансе электрооборудования и электрических сетей. Между ПАО «ТНС Энерго» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электроэнергии. ПАО «МРСК Центра» является поставщиком электроэнергии. Истцом не представлено доказательств того, что была некачественная поставка энергии. Пожар возник только в доме истца, что свидетельствует о неисправности внутридомовых сетей. 

Представитель ответчика филиал ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 186-189 том 1). Дополнительно пояснила, что электроэнергия в указанный день поставлялась без перебоев. У ПАО «МРСК Центра» с истцом нет отношений, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком по делу. Норма допустимого потребления была существенно превышена истцом. Дом имеет и иные электрические приборы помимо котла - сеть не выдержала нагрузки. Полагает, что пожар произошел на внутренних сетях, находящихся в зоне ответственности собственника. Граница балансовой принадлежности – на первых вводных изоляторах приемного устройства жилого дома. Повреждений на сетях ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» не обнаружено. 

Представитель ответчика филиал ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 186-189 том 1). Также поддержал позицию, изложенную в судебном заседании представителем ответчика ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» ФИО13

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ею выполнялось заключение №91/2017 по факту пожара строения частного дома. На исследование было представлено: постановление, материал по факту пожара. Ставился вопрос об источнике пожара. Необходимо было определить очаг пожара. Какова была причина пожара – можно только предположить, так как данный вопрос не исследовался. Очаг пожара в районе отопительного котла, в материалах было указано, что котел был поврежден. Очаг пожара в районе котла, но где именно не знает. Ею были рассмотрены случайные причины теплового проявления электрического тока. Котел либо сам загорелся, либо произошло воздействие, в результате которого он загорелся. Кроме того, из материалов проверки по факту пожара стало известно, что в тот день были перепады напряжения. Причиной возгорания определен аварийный режим котла, а где именно в нем или на вводе произошло возгорание не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО9 является его соседкой в 

<

адрес>. По данному адресу истица проживает постоянно, так как часто ее видит. 27.04.2017 года ФИО6. находился дома, в котельной что-то гудело сильно, лампы горели в полнакала. ФИО6 все вырубил, так как испугался, в деревне часто бывают перебои с электроснабжением. После того как выключил рубильник, в доме остались работать только те приборы, которые были включены в бесперебойник. ФИО6 вышел на улицу, чтобы посмотреть только у него такие проблемы или еще у кого-то, и увидел, что из дома соседей Цилинко идет дым. Сначала подумал, что может жарят шашлыки, потом, все-таки понял, что пожар, стал звонить пожарным, сказали, что уже выехали. Тогда ФИО6 начал искать телефон соседей Цилинко, взял огнетушители и пошел к дому. Восстановили электричество через часов 6. Считает, что работала одна фаза, в щитке гудело так, как будто напряжения не хватало. Дом ФИО6 и Цилинко находится на одной электролинии. Когда подошел к дому, то был не один, там уже и другие люди стояли, дом был закрыт. Буквально через несколько минут, как ФИО6 подошел, пришел сын Цилинко. ФИО6 дал ему огнетушитель, и респиратор, сам в дом не заходил, так как не знает расположения. Через 5 минут после этого приехали пожарные. Видел, что горел зад дома, весь дом был в дыму. Дом отделан сайдингом. Когда спросили почему только у Цилинко такое произошло, пояснили, что дом Цилинко последний на линии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО9 знает давно, в связи с тем, что являются соседями в 

<

адрес>. У ФИО7. 

<

адрес> Данный случай произошел в конце апреля, ФИО7 был в городе. Ему позвонили и сообщили, что звонил ФИО6 и сказал, что из дома Цилинко идет дым, что был скачек электроэнергии. ФИО7 позвонил сестре ФИО9 – ФИО8, она ответила, что уже знают. После этого ФИО7 тоже поехали и обнаружили, что у него сгорел телевизор. ФИО9 с сыном постоянно проживают в деревне. У ФИО7. дом в деревне более 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Общается с сыном ФИО9 На тот момент были проблемы с электричеством, то в полнакала работали лампы, то вообще вырубали электричество. ФИО2 видел пожар, но заметили его другие. ФИО2 направлялся в сторону дома Цилинко, когда ему позвонил сын истицы. У них был пожар в туалете. В тот день у ФИО2 сгорел водонагреватель, но он не стал никуда обращаться, гак как у него нет ни средств, ни времени. Но если бы у него случился пожар, то тоже бы написал заявление. У Цилинко весь дом был залит, туалет был оплавлен, крышу пожарные разобрали, так как тушили через крышу. Дом Цилинко из дерева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что им проводилась проверка по факту пожара. ФИО3 сам производил осмотр местапроисшествия. В его обязанности не входило отвечать на технические вопросы,возникшие до и вовремя пожара. Производился визуальный осмотр, производиласьфотосъемка, фотографии были представлены в материалы дела. Былпроизведен осмотр объекта пожара, термических повреждений в других помещениях небыло. Также был произведен осмотр котлов. Термические повреждения были в правомдальнем углу, где располагался котел. Так как собственники пояснили, что намереныобращаться в суд, то концы проводов изъяты не были, чтобы не нарушить целостность. Причина пожара устанавливается экспертом. ФИО3 не делал никаких выводов, толькофиксировал. Выводы делались экспертом. Автоматы были в самой котельной, они вовремя осмотра были выключены. Какие процессы предшествовали пожару неизвестно. ФИО3 не обладает специальными познаниями в электротехнике. Эксперт делает выводы на основании фотографий, объяснений, и протоколаосмотра. Котел номер 2 не имел повреждений, и на момент осмотра он находился внерабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что им было составлено представленное в материалы дела заключение. При составлении заключения было дано задание - провести экспертизу электроустановки индивидуального жилого дома, осмотреть место пожара, сгоревшее имущество – электрокотел. Был проведен осмотр, сделана фототаблица, осмотрена электроустановка, проведено электроизмерение, очем представлен протокол. Изучил документы, представленные в экспертизе ИПЛ, паспорт на электрический котел, показания свидетелей, в совокупности сделал выводы о том, что этот скачек напряжения был вызван тем, что были неполадки на линии электропередач от подстанции до индивидуального жилого дома, в результате чего сгорело имущество не только Цилинко, но и людей, которые были подключены к этой подстанции. Это может происходить только тогда когда оторвана нейтраль трансформатора, глухо заземленная нейтраль трансформатора 125 кВ или же плохо работает рабочий ноль, магистральный ноль. Он может периодически отключаться, плохой контакт и из-за этого происходят скачки напряжения на линии, соответственно напряжение на 220 вольт не выдерживает, наступает линейное напряжение, и горят приборы, рассчитанные на 220 вольт. В представленных протоколах отражены измерения данной электроустановки, внешних сетей за исключением сипа, поскольку для измерения сопротивления изоляции ЛЭП нужно отключать подстанцию. Электрокотел, который сгорел, был осмотрен только внешне, измерять там было нечего. При возгорании электроустановки происходит или короткое замыкание или плавление электрического провода, тепловое воздействие, при этом должны срабатывать аппараты защиты, если это происходит на линии электропередач, поток короткого замыкания должны автоматы или плавкие ставки выключить подстанцию, что не произошло, т.е. ток короткого замыкания аппараты защиты не отключили. Можно сделать вывод или линия длинная была, или не сработал автомат защиты, или заземляющее устройство потребителей были в неисправном состоянии. Заземление играет важную роль, поскольку тут есть контур заземление, должны сработать аппараты защиты, которые не сработали, то есть влияние электрокотла на иных потребителей, у которых вышли приборы из строя, не может быть. Существующий контур заземления как был, так и остался; пятижильный кабель, приходящий на котел, как был, так и остался. Таким образом, схема в данном случае не менялась. Если бы котел был не заземлен, то туда был бы подведен провод четырех жильный, а там видно, что пять жил. Произведенные замеры показали, что в данный момент установка в пригодном состоянии. Делал замеры, когда у потребителей был установлен новый котел. Все электрокотлы отличаются только мощностью, цель была не проверять новый котел по мощности, а проверять, как он подключен. В данном случае говорить о мощности котла, который сгорел, можно только по паспорту. Смотрел проводку только ту, которая была непосредственно у электрокотла, а также электрощит. Внутридомовую сеть не осматривал, так как это не входило в техническое задание, там только котел вышел из строя. Смотрел правильность подключения котла. Не проверял линию по току короткого замыкания, которая принадлежат ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго». Пятижильный кабель подходил к старому котлу, схема не менялась, заземляющий проводник был на месте. Смотрел новую электроустановку, но также видел и старый котел, он лежит, и к нему подходит пятижильный кабель. К новому котлу подходит новый пятижильный кабель, после щита учета идет кабель, который приходит в электрощитовую котельную, от этого щитка после автомата запитан котел. Интересовал вопрос, каким кабелем он запитан - пятижильным или четырехжильным. Старый кабель тоже был пятижильный. Когда новый кабель проводится - это не схема меняется, это кабель меняется. Замеры проводил при новом котле, и при новом кабеле, старый сгорел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с истицей знакома, так как являются соседями в 

<

адрес>, у ФИО1 дом по 

<

адрес> В тот день в очередной раз начал мигать свет, ФИО1 отключила все свои электрические приборы и пошла к соседям спросить, что случилось. Так как за этот день уже не первый раз мигал свет, то ФИО1 выключила котел и пошла. Когда вышла, то увидела, что из-под крыши соседей Цилинко валит дым. ФИО1 пошла за соседом, и он вызвал пожарных. Весь апрель сидели без электричества. Звонила, спрашивала, что такое - сказали, что на линии идет ремонт. По какому номеру звонила, не помнит. Тот год начало сезона были постоянные перебои с электричеством. Сейчас тоже отключают иногда, но по сравнению с тем годом - реже. Вся деревня жаловалась. ФИО1 сама лично ничего не писала. В тот день свет мигал, и отключали несколько раз за день. Как замигало, ФИО1. все выключила и пошла на улицу. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО9 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого дома 

<

адрес> (далее по тексту - жилой дом) (л.д. 9 том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ).

<

данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 27.04.2017 года в 19:33 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истице.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

По факту пожара строения частного дома, произошедшего 27.04.2017 года в 19:33 по адресу: Ярославская 

<

адрес>, старшим дознавателем ОНДиПР по Ярославскому и Некрасовскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 проводилась проверка, по результатам которой 25.05.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению 91/2017 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» АО Ярославской области» от 24.05.2017г. установлено, что: 1) очаг пожара находился в доме в помещение котельной в дальнем правом от входа углу в районе расположения отопительного электрического котла №1; 2) предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тепловое проявление электрического тока; 3) предполагаемой причиной пожара послужил аварийны пожароопасной режим работы электрической сети отопительного котла №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что вопрос о конкретной причине пожара ей не исследовался. Причиной возгорания определен аварийный режим котла, а где именно в нем или на вводе произошло возгорание не известно.

Согласно заключения, выполненного ООО «Лаборатория Макком» от 31.01.2018 года (л.д. 1321том 1), причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы 3х фазной электрической сети (ЛЭП) ВЛ 0,4кВ и отключения линии магистрального «N» проводника от источника энергоснабжения до потребителя, что привело к скачку напряжения и выходу из строя электрокотла и другого оборудования потребителя. Энергоснабжающая организация не выполнила условия Договора на электроснабжение №14200402 24.12.03 г.: п.2.1, п.2.2, 2.3. 

Согласно выводов представленного в материалы дела заключения, выполненного ООО «Лаборатория Макком» от 15.04.2018 года (л.д. 178-179 том 1), причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы 3х фазной электрической сети (ЛЭП) ВЛ - 0,4кВ и отключения линии магистрального «N» проводника от источника энергоснабжения до потребителя, что привело к скачку напряжения и выходу из строя электрокотла и другого оборудования потребителя, а также потребителей других домов.

При проверке электроустановки ФИО10 установлено: 1) Защитный контур существующий в рабочем состоянии (протокол испытаний заземляющего устройства); 2) Устройство защиты от перенапряжений установлено непосредственно в схеме эл.котла: Пускатель магнитный служит для коммутации трёхфазного переменного тока напряжением 380В 50Гц на электрокотёл и снятия напряжения с электрокотла при аварийной ситуации (инструкция по эксплуатации на электрокотёл ООО НПЦ завода «Красное Знамя» стр.8); автоматы защиты от токов короткого замыкания и перегрузок в линии эл.котла в исправном состоянии. Доказательством соблюдения установленных технических требований может служить Допуск в эксплуатацию электроустановки ФГУ «Госэнергонадзора по Верхне_Волжскому региону», где указана проектная организация: ЧП «ФИО15.». Технический отчёт лаборатории ЗАО ПФК «Энерго Строй». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал пояснения по проведенному исследованию, указав, что им был проведен осмотр, проведено электроизмерение, изучены документы, паспорт на электрический котел, показания свидетелей, и в совокупности был сделан вывод о том, что этот скачек напряжения был вызван неполадками на линии электропередач от подстанции до индивидуального жилого дома, в результате чего сгорело имущество не только Цилинко, но и людей, которые были подключены к этой подстанции.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО7 ФИО2 ФИО1 также дали пояснения о неполадках в работе электрической сети в 

<

адрес> как в день пожара, так и в иные дни. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиками не заявлялось, самостоятельных исследований, в том числе повреждённого котла, не проводилось. 

Доводы стороны ответчика о неисправности внутридомовых сетей истца, неисправности котла являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Из представленных документов (копии паспорта на электрокотел, содержащейся в материалах проверки по факту пожара, а также счет-фактуры и товарной накладной на приобретение электрокотла) следует, что в доме ФИО9 был установлен отеплитель электрический РУСНИТ-221-НМ. При этом суд, учитывает, что представленный суду при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца паспорт на электрокотелт в разделе 10 имеет исправление модели электрокола.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшим в доме пожаром и превышением потребляемой истцом мощности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что на момент пожара в доме ФИО9, возникшего 27.04.2017 г. электросеть, расположенная до ввода в дом, работала в аварийном режиме, в результате чего произошел пожар.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"): п.7 Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» предоставляет электроэнергию по адресу: Ярославская 

<

адрес> по Договору электроснабжения абонента, согласно которого, энергосбытовая организация обязалась подавать Абоненту электроэнергию для бытовых целей (л.д. 136-139 том 1). 

Энергосбытовая организация несет ответственность за надежную и бесперебойную поставку электроэнергии Абоненту до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Тем самым, именно ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в рассматриваемых отношениях является гарантирующим поставщиком как энергоснабжающая организация, которая в силу вышеуказанных положений закона должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Следовательно, суд признает надлежащим ответчиком по делу – ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

В ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По настоящему спору факт работы электросети в аварийном режиме, что явилось непосредственной причиной возгорания электрического котла доме ФИО9, является обстоятельством не качественности подаваемой потребителям электроэнергии. Соответственно, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению с ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в полном объеме. Вины ФИО9 суд не усматривает. Оснований для возмещения вреда за счет ответчика ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» по настоящему делу суд не находит.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ)

В обоснвание размера причиненного ущерба истцом в суд представлен Отчет №10670/17 «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара (в редакции уточнений от 19.09.2018 года (л.д. 80 том 2)),выполненный ООО «Ярэксперт», согласно выводов которого величина реального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара и залива при тушении пожара конструктивных элементов и отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 723 523 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд, учитывая, что согласно представленных в материалы дела документов, в том числе, счет фактуры и товарной накладной, стоимость поврежденного электрокотла марки РУСНИТ-221-НМ, превышает стоимость электрокотла РУСНИТ – 212-НМ, принятого специалистом при расчете ущерба, полагает, что указанная в Отчете сумма ущерба является обоснованной.

Кроме того, стороной истца также в обоснование заявленного размера ущерба представлены квитанции и платежные документы по проведению химической чистки имущества, принадлежащего истцу, с целью устранения последствий пожара на общую сумму 22 727 рублей 00 копеек (л.д. 29-39 том 1).

Основании не доверять представленным документам у суда не имеется. При этом суд учитывает, что представленные квитанции на химическую чистку содержат сведения об устранении с изделий следов пожара. 

Таким образом, ущерб в общей сумме 1 746 250 руб. (1723523+22727) должен быть возмещен ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в полном объеме.

На основании ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.№2300-1 подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Вину ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» суд считает установленной. 

Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, в связи с чем, истица была лишена возможности устранить последствия пожара, проживать в комфортных условиях, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в размере 7 000 рублей.

Далее, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в пользу истца штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 3739 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек. 

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 13 191 рубль 60 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в пользу ФИО9 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 746 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 13 191 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова