Дело № 2-1360/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В. Г., 

при секретаре Логиновой М. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2018 по иску ООО «Стоматологическая клиника «Астра» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стоматологическая клиника «Астра» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчица ФИО1 на основании трудового договора №... от .. .. ....г. работала в должности администратора ООО «Стоматологическая клиника « Астра».

.. .. ....г. в отношении ФИО1 СО ОП « Центральный» г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что ответчица путем обмана и злоупотреблением доверием вводила в заблуждение пациентов ООО «Стоматологическая клиника» Астра», завышала сумму оплаты проведенного стоматологического лечения, вносила недостоверные сведения о стоимости предоставленных услуг в квитанциях к приходным кассовым ордерам, чем причинила гражданам и истцу ущерб и убытки.

Так, .. .. ....г. ответчица, находясь на рабочем месте в помещении офиса №... ООО « Стоматологическая клиника « Астра», расположенного по адресу: ул.....г....., путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение М.В.Б., внесла недостоверные сведения о стоимости предоставленных услуг в квитанцию к приходному ордеру №... от .. .. ....г. на сумму 150 000 рублей и похитила у ООО «Стоматологическая клиника « Астра» 50 000 рублей.

По данному эпизоду постановлением заместителя начальника СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ....... от .. .. ....г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Ущерб в сумме 50 000 рублей ответчицей ООО «Стоматологическая клиника « Астра» до сих пор не возмещен.

Поскольку ответчица причинила ООО « Стоматологическая клиника «Астра» ущерб в сумме 50 000 рублей, то он подлежит взысканию с нее в пользу истца.

По другим шести эпизодам хищения 25 июня 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении ответчицы постановлен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления - ст.159 ч.2 УК РФ. Данный приговор апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

По одному из эпизодов обвинения, 06 марта 2017 года Центральным судом г. Новокузнецк; было вынесено решение по делу № 2-1161/2017 год, по иску А.О.А. к ООО «Стоматологическая клиника «Астра» о защите прав потребителей. Решением суда установлено, что гр. А.О.А. оплатила по квитанциям, выданным ей, за лечение 92 500 рублей, а по калькуляции составленной врачом она должна была оплатить 68 082 рубля. Разницу в оплате; присвоила ответчица, что установлено приговором суда.

Поскольку договор на оказание стоматологических услуг был заключен А.О.А. с клиникой « Астра», то решением суда с истца в пользу А.О.А.. была взыскана разница между произведенной оплатой и калькуляцией, по оказанным услугам в сумме 24 418 рублей| а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, почтовые расходы в сумме 49, 74 рубля, а всего 31 688 рублей 74 копейки.

После вступления решения в законную силу ООО «Стоматологическая клиника « Астра» добровольно путем перечисления на счет А.О.А. выплатила сумму 31 688, 74 руб. платежными поручения :

1. №... «на сумму 5.000 руб., от .. .. ....г..

2. №... на сумму 5.000 руб., от .. .. ....г..,

3. №... на сумму 5.000 руб., от .. .. ....г.. 

4. №... на сумму - 5.000 руб., от .. .. ....г..

5. №... на сумму - 5.000 руб., от .. .. ....г..

6. №... на сумму - 5.000 руб., от .. .. ....г..

7. №... на сумму 1.688 руб. 74 коп.,

Всего выплата произведена на сумму 31688 руб. 74 коп.

Истец для ведения дела заключил соглашение с адвокатом, оплатив гонорар в сумме 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО «Стоматологическая клиника « Астра».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Астра» ....... - 81 688, 74 рублей, а также все понесенные по делу расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Стоматологическая клиника « Астра» ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 11) на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные иску, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает, что в удовлетворении части исковых требований истцу должно быть отказано, ООО «Стоматологическая клиника « Астра» повторно выплачивает А.О.А. сумму возмещения. Считает себя не виновной, в связи с чем, будет обжаловать приговор и постановление в кассационной инстанции. Ущерб причинен не ее действиями, в настоящее время истцу ни какие суммы не возместила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно трудовому договору №... от .. .. ....г. ФИО1 ....... работала в должности администратора ООО «Стоматологическая клиника «Астра» (л.д.4-7).

.. .. ....г. в отношении ФИО1 СО ОП «Центральный» г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что ответчица путем обмана и злоупотреблением доверием вводила в заблуждение пациентов ООО «Стоматологическая клиника» Астра», завышала сумму оплаты проведенного стоматологического лечения, вносила недостоверные сведения о стоимости предоставленных услуг в квитанциях к приходным кассовым ордерам, чем причинила гражданам и истцу ущерб и убытки. Так, .. .. ....г. ответчица, находясь на рабочем месте в помещении офиса №... ООО «Стоматологическая клиника « Астра», расположенного по адресу: ул.....г....., путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение гр. М.В.Б., внесла недостоверные сведения о стоимости предоставленных услуг в квитанцию к приходному ордеру №... от .. .. ....г. на сумму 150 000 рублей и похитила у ООО «Стоматологическая клиника « Астра» 50 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ....... от .. .. ....г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д.8-10).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Астра» подлежит взысканию денежная сумма 50 000 руб., которые ФИО1 похитила .. .. ....г. у ООО «Стоматологическая клиника «Астра», что установлено постановлением заместителя начальника СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ....... от .. .. ....г..

Согласно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2018 года, вступившему в законную силу, установлена вина ФИО1 в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ. По преступлениям, предусмотренными ст. ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Т.), ч.1 ст. 159 (потерпевший Ф.), ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.В.Б.) ФИО1 освобождена от наказания за истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности. По преступлениям, предусмотренными ч.2 ст. 159 (потерпевшая А.О.А.), ч.2 ст. 159 (потерпевшая Ш.А.Н.), ч.2 ст. 159 (потерпевшая Ш.И.В.) УК РФ ФИО1 на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Т. сумма в размере 13300 руб., в пользу Ш.А.Н. сумма в размере 41500 руб., в пользу Ш.И.В. сумма в размере 119800 руб., в пользу Ф. сумма в размере 17810 руб., в пользу М.В.Б. сумму в размере 36300 руб. (л.д.23-38). Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.3,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

Таким образом, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (а именно в отношении потерпевшей А.О.А.), приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2014 года, т.е. установлена степень вины причинителя вреда, в данном случае вина является основанием возмещения вреда, причиненного потерпевшей, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

06.03.2017 года решением Центрального районного суда г.Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу №2-1161/2017 по иску А.О.А. к ООО «Стоматологическая клиника «Астра» о возмещении материального ущерба. С ООО «Стоматологическая клиника «Астра» в пользу А.О.А. взыскано: сумма материального ущерба в размере 24418 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 971 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 49,74 руб., всего на сумму: 31688,74 руб. (л.д.12-15).

Согласно платежным поручениям №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г. (л.д.16-22) ООО «Стоматологическая клиника «Астра» выплатило А.О.А. денежные средства в сумме 31 688,74 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает за ООО «Стоматологическая клиника «Астра» право требования взыскания с ответчика ФИО1 материального вреда в размере 31 688,74 руб. – которые они оплатили А.О.А. на основании решения от 06.03.2017 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Стоматологическая клиника «Астра» о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 31688,74 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Астра» подлежит взысканию денежная сумма в общей сумме - 81 688,74 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции (л.д.42) затраты истца за комплекс юридических услуг в суде составляют 30 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 расходы за комплекс юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2650,66 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ......., гражданки РФ, в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 81 688 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ......., гражданки РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г. Дементьев 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года. 

Судья: В.Г. Дементьев