Судья Кравченко А.Ю. № 12-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.Октябрьское 28 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криворучко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-26/2019 по жалобе Атоженко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2018 года которым Атоженко А.Н. 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 18.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 полагая указанное постановление необоснованным, обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своим доводам ФИО1 указал, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО2 не явился, предоставил суду заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с учетом необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки на их основе дополнения к жалобе. Заявление от Атоженко поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако до рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Атоженко с материалами дела не ознакомился, дополнения к апелляционной жалобе им не предоставлены, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. 

В судебное заседание надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем "

<

данные изъяты>", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи.

Такие доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и ими довод ФИО1 о нарушении процессуальных требований содержащихся в КоАП РФ опровергнут.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Н. Криворучко

=согласовано=

Судья: А.Н. Криворучко