№ 2-990/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-013969-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Дмитриеве Н.К., 

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Федотова С.П., 

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков в размере 142 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.07.2024

в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> Октября у дома № 50 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000081102 от 03.07.2024 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление № 18810036180000081102 от 03.07.2024 было обжаловано ФИО1 в суд. Решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 19.07.2024 постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000081102 от 03.07.2024 отменено. Этим же решением в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000081153 от 19.07.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.08.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. Решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 19.07.2024 и постановление инспектора ДПС ФИО4 №18810036180000081153 от 19.07.2024 признаны не соответствующими требованиям закона и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. В ходе повторного рассмотрения дела решением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 28.08.2024 постановление № 1881003618000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции ФИО4 отменено, жалоба ФИО1 от 04.07.2024 удовлетворена, в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810036180000081196 от 28.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. Решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 от 28.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №1881003618000081102 от 03.07.2024 отменено. Постановление инспектора ДПС ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810036180000081196 от 28.08.2024 отменено, производство по данному делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту ФИО2 осуществлял адвокат Федотов С.П. Согласно договору об оказании юридической помощи от 25.07.2024 и акта выполненных работ от 09.10.2024 исполнитель оказал юридических услуг на общую сумму 117 000 рублей. Кроме того, в целях опровержения необоснованных выводов должностного лица, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Воронежский центр экспертизы» для получения экспертного исследования № 672/24 от 26.07.2024, которое было приобщено к материалам дела. Стоимость услуг ООО «Воронежский центр экспертизы» по составлению исследования № 672/24 составила 25 000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката (защитника) и составлению экспертного исследования, являются убытками. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 142 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, начальник ОГАИ ОМВД по Лискинскому району ВО ФИО6, врио начальника отделения ГАИ ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО5

В судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Федотов С.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица представитель ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, начальник ОГАИ ОМВД по Лискинскому району ВО ФИО6, врио начальника отделения ГАИ ОМВД по Лискинскому району ВО ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дел №, №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> Октября у дома №50 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2 не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением водителя ФИО1, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила с ним столкновение. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000081102 от 03.07.2024, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не подал сигнал световым указателем поворота налево, кроме того, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО2

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 от 19.07.2024, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление № 18810036180000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, указано возбудить дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000081153 от 19.07.2024, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что нарушила п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № под управлением водителя ФИО1, обеспечивающую безопасность движения, кроме того, при возникновении опасности для движения, которую могла обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Считая данное постановление и вынесенное должностным лицом решение незаконными и необоснованными, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление от 19.07.2024 и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 от 19.07.2024 отменить, обязать начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области устранить нарушения закона.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.08.2024 по делу № решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 от 19.07.2024 об отмене постановления № 18810036180000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 № 18810036180000081153 от 19.07.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВДРоссии по Лискинскому району Воронежской области старшего лейтенантаполиции ФИО5 от 28.08.2024 постановление № 1881003618000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции ФИО4 отменено, жалоба ФИО1 от 04.07.2024 удовлетворена, в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 жалоба ФИО2 на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 от 28.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000081102 от 03.07.2024 и постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 № 18810036180000081196 от 28.08.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворена. Решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 от 28.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000081102 от 03.07.2024 отменено; постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 № 18810036180000081196 от 28.08.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания решения суда от 09.10.2024 по делу № основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в суд ФИО2. указывала, что в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, должностные лица отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, игнорируя выводы Лискинского районного суда от 13.08.2024, являющиеся обязательными для должностных лиц при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, вновь вынесли незаконные решения. Указанное решение не соответствует требованиям закона поскольку: в нарушение требований п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение должностного лица ФИО5 от 28.08.2024 не содержит сведений о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных ранее при производстве по делу, что могло бы повлечь принятие решения об отмене постановления №18810036180000081102 от 03.07.2024; решение должностного лица ФИО5 об отмене постановления по делу об административном правонарушении не мотивировано; в решении должностного лица ФИО5 не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписям, экспертному исследованию № 672/24 от 26.07.2024; должностное лицо ФИО5 не указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений; решение должностного лица ФИО5 не содержит ссылки на исследованные доказательства, на основании которых им было установлено наличие нарушений требований ПДД в действиях ФИО2; должностное лицо ФИО5, не имея на то законного права, предопределяет выводы о виновности ФИО2; решение должностного лица ФИО5 не содержит ссылки на нормы КоАП РФ, на основании которых оно вынесено. Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, что должно подразумевать вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; материалы дела не содержат сведений о поручении производства по делу инспектору ФИО4; с учетом требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, ранее проведенное административное расследование (определение 36 ВП № 218194 от 19.07.2024) считается оконченным составлением протокола об административном правонарушении 36ТТ 279275 от 19.07.2024; материалы дела не содержат сведений о «новом» определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что противоречит наличию в материалах дела новых доказательств - видеозаписям; экспертному исследованию № 672/24 от 26.07.2024, материалам дела об административном правонарушении, рассмотренным судом; материалы дела не содержат сведений о проведенном административном расследовании инспектором ФИО4, в рамках которого он составил протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 279518 от 28.08.2024; из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 279518 от 28.08.2024 следует, что он был составлен в 8 час. 10 минут, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 8 час. 30 минут 28.08.2024. На момент составления протокола, решение должностного лица ФИО5 от 28.08.2024, со слов инспектора ФИО4, подписано еще не было. Постановление № 18810036180000081196 от 28.08.2024 и решение от 28.08.2024 было вручено 28.08.2024 в 09 ч 45 минут одновременно. Действия инспектора ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 279518 от 28.08.2024 и постановления по делу об административном правонарушении №18810036180000081196 от 28.08.2024 в отсутствие решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000081102 от 03.07.2024 года не основаны на законе. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущении должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений КоАП РФ, повлиявших на исход дела. 

В указанном решении суда установлено, что из решения Лискинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2024 года следует, что в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ (не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, решение должностного лица не мотивировано, отсутствует указание на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, послуживших основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении), решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 от 19.07.2024 и постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 № 18810036180000081153 от 19.07.2024 были отменены, при новом рассмотрении дела указанные нарушения должностными лицами устранены не были, кроме того, допущены иные нарушения, в частности, материалы дела не содержат сведений о проведенном административном расследовании инспектором ФИО4, в рамках которого он составил протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 279518 от 28.08.2024, что также свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вновь было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что по-прежнему не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Таким образом, отмена постановления по делу административном правонарушении о повторном привлечении истицы в административной ответственности имела место в связи с несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ должностными лицами. 

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.08.2024 об отмене постановления № 1881003618000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции ФИО4 в отношении другого водителя ФИО1 истицей не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование иска истица указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту ФИО2 осуществлял адвокат Федотов С.П. 

Согласно договора об оказании юридической помощи от 25.07.2024 и акта выполненных работ от 09.10.2024, исполнитель оказал юридические услуги в размере 117 000 рублей. 

Кроме того, истица указывает, что в целях опровержения необоснованных выводов должностного лица, она была вынуждена обратиться в ООО «Воронежский центр экспертизы» для получения экспертного исследования № 672/24 от 26.07.2024, которое было приобщено к материалам дела. 

Стоимость услуг ООО «Воронежский центр экспертизы» по составлению исследования № 672/24 составила 25 000 руб. 

Расходы, понесенные Истцом по оплате услуг адвоката (защитника) и составлению экспертного исследования, являются убытками, общая сумма которых составляет 142 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из обстоятельств дела следует, что постановлением должностного лица о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен факт нарушение должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ при привлечении истицы к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 N 88-523/2025, от 13.12.2023 N 88-37086/2023, от 24.04.2024 N 88-12393/2024.

Как следует из материалов дела, в данном случае итоговым решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09.10.2024, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В этой связи суд принимает во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию - по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

По смыслу закона причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истицы по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом доказательств того, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении нее у должностного лица отсутствовали (с учетом того, что в отношении другого водителя ранее отменено решение о привлечении к административной ответственности и оно вторым участником ДТП оспорено не было), действия должностного лица незаконными не признавались, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания в пользу истца убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования по следующим основаниям.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Также следует отметить, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков в размере 142 000 руб., а также производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к МВД России (ОГРН 

<

***>), ГУ МВД России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 142 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.