Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22-2329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Волкова В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на срок 2 месяца 21 сутки, всего до 10 месяцев 5 суток, то есть по 19 сентября 2024 года включительно, с сохранением следующих запретов и ограничений:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, без разрешения следователя и суда; 

- общаться лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката – Волкова В.П.;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления любыми средствами связи от всех лиц, кроме следственных органов, защитника, суда;

- использовать средства связи и пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в орган предварительного следствия он доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Исполнение постановления в части контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им возложенных ограничений и запретов на период действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на территориальное подразделение ГУФСИН России по Иркутской области по месту проживания ФИО1

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

25 октября 2021 года следователем 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, в ходе которого похищено майнинговое оборудование.

С 25 сентября 2023 года по 6 мая 2024 года в одно производство с уголовным делом Номер изъят соединены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, возбужденные в период с 4 мая 2021 года по 3 мая 2024 года по фактам краж майнингового оборудования и жестокого обращения с животным, повлекшим его смерть. Соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно в установленном законом порядке, последний раз 14 июня 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника 

<

адрес изъят> ФИО5 на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2024 включительно. 

20 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

21 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 ноября 2023 года, включительно. 

14 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 3 месяца 10 суток, по 29 февраля 2024 включительно, которая продлевалась этим же судом 27 февраля и 28 марта 2024 года, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 29 июня 2024 года. 

Следователь отдела 

<

адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на срок 2 месяца 21 сутки, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть по 19 сентября 2024 года, с установлением ряда запретов и ограничений.

25 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 21 сутки, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 19 сентября 2024 года, включительно, с установлением ряда запретов и ограничений.

Защитником адвокатом Волковым В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФФ, п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд не мотивировал в судебном решении вывод об отсутствии оснований применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в постановлении суда неверно отражена позиция обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкова В.П., которые возражали по ходатайству следователя, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Обращает внимание на то, что с момента совершения последнего из числа инкриминируемых ФИО1 деяний прошло почти 3 года, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты за труд, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, выплачивает ипотечный кредит за дом, в котором живет, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб троим потерпевшим, планирует возместить ущерб четвертому потерпевшему. С 2022 года является опекуном недееспособного двоюродного дедушки, который нуждается в его регулярной заботе. Указывает, что с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, благодаря его показаниям раскрыты все инкриминируемые ему и соучастникам кражи.

Выражает несогласие с оценкой выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, приведенным им в обоснование позиции стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены права обвиняемого ФИО1, выразившиеся в наложении дополнительных ограничений, связанных с лишением возможности ежедневных прогулок в пределах придомовой территории, а также осуществления обязанностей опекуна за недееспособным ФИО9

Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Волков В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока домашнего ареста суду следует с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, проверить и отразить в судебном решении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продолжения применения меры пресечения и которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ продление срока домашнего ареста допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости его дальнейшего продления.

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае продления срока действия ранее избранной меры пресечения суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которые должны быть реальными и обоснованными.

Постановление суда о продлении раннее избранной меры пресечения должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Данные требования закона при принятии решения в отношении обвиняемого ФИО1 выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, в силу наличия оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Также суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе на те, которые обращено внимание защитником в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является опекуном недееспособного лица, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области. Заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил ущерб трем потерпевшим. 

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении в судебном постановлении позиции стороны защиты относительно ходатайства следователя. Согласно протоколу судебного, заседания обвиняемый ФИО1 и адвокат Волков В.П. возражали против продления срока домашнего ареста, свою позицию подробно мотивировали. 

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 107, 110 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, наряду с тяжестью преступлений, в которых он обвиняется, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, характера и обстоятельств их совершения, учитывает данные о личности, согласно которым ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, участковым уполномоченным 

<

адрес изъят> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, имеет почетные грамоты с места работы, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, назначен опекуном недееспособного ФИО9 Кроме того, материал не содержит сведений о нарушении ФИО1 в период его содержания под домашним арестом запретов, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде запрета определенных действий. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Волкова В.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя 

<

адрес изъят> ФИО6 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отказать.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, обвиняемого ФИО1 из-под домашнего ареста освободить.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по данному уголовному делу, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от органов следствия и суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, органами следствия, прокурором и судом, о каждом таком использовании средств связи информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что возложенные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных запретов на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области того административного района, в котором он проживает. 

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую. 

Апелляционную жалобу адвоката Волкова В.П. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина