РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/19 по иску ФИО1 к ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», в обосновании иска указал, что истец работал в должности главного специалиста по обучению в ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по трудовому договору №3 от 18 мая 2015 года и одновременно является учредителем данного общества (50%). Приказом № 23 от 05.07.2019 года истец был уволен с работы в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку должность главного специалиста по обучению не предусматривает совершение действий, связанных с непосредственным обслуживающим денежных или товарных ценностей. Кроме того, с сентября 2018 г. происходит имущественный конфликт между учредителями ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) директором ФИО2 и истцом. Общество имеет перед истцом большую задолженность, взысканную решениями судов, однако в добровольном порядке директор ФИО2 выплачивать истцу задолженность не собирается. Действия работодателя по незаконному увольнению истца причинили последнему моральный вред, который истец оценивает в размере 45000 руб. На основании изложенного, истец просил суд признать приказ № 23 от 05.07.2019 года об увольнении незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста по обучению; аннулировать незаконную запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ № от 05.07.2019 г. об увольнении незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста по обучению; аннулировать незаконную запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 32 580 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что общество занимается продажей различных строительных материалов, в основном оптовыми продажами юридическим лицам, также имеется небольшое количество физических лиц. В его должностные обязанности главного специалиста по обучению входило обучение сотрудников организации – менеджеров по продажам. С учредителем и директором организации – ФИО2 у них начался открытый конфликт с сентября 2018 года. У ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» перед ним существует большая задолженность, которая взыскана им через суд. Считает, что работодатель долго искал предлог, чтобы уволить его и нашли данный предлог. При этом ранее из общества была уволена супруга истца. Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самара Сергеева Е.С. дала заключение, в котором полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку увольнение истца считает незаконным, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что истец является учредителем ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), вторым учредителем является - ФИО2 (

<

данные изъяты>) (л.д. 57-63). Основным видом деятельности общества является «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». 

Также установлено, что истец ФИО1 с 14.03.2013 года является индивидуальным предпринимателем (л.д. 101). 

Судом установлено, что 18.05.2015 года с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), согласно которому истец принят на должность главного специалиста по безопасности и охране труда (л.д. 37-38). При этом 18.05.2015 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2015 года к трудовому договору № 03/15 от 18.05.2015 ФИО1 переведен на должность «главный специалист по обучению» (л.д. 41). 

Приказом № 23 от 05.07.2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен с 05 июля 2019 года (л.д. 36). В качестве оснований указаны: Акт о результатах проведенной служебной проверки от 05.07.2019 года. 

Из Акта о результатах проведенной служебной проверки от 05.07.2019 года, комиссией в составе председателя комиссии – ФИО2, членов комиссии: 

<

данные изъяты> следует, что 14 июня 2019 года по предложению председателя комиссии (ФИО4) для проверки факта продажи товара от имени ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 был заключен договор № 1/2019 от 14.06.2019 года. 24 июня 2019 года по результатам исследования по методу «Тайный покупатель» был выявлен факт продажи товаров от имени ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИП ФИО1 с получением денежных средств в кассу ИП ФИО1 При этом все переговоры о продаже товаров осуществлялись с использованием корпоративного номера телефона 

<

***>. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ФИО1 согласно занимаемой должности является обучение сотрудников общества. С трудовым договором №03/15 от 15.05.2015 г. ФИО1 ознакомлен под роспись. Право на реализацию товара в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 26 июня 2019 года ФИО1 в присутствии членов комиссии было передано уведомление о необходимости дачи объяснений по выявленным фактам. От подписания уведомления ФИО1 отказался, что подтверждается Актом об отказе работника дать объяснение б/н от 26.06.2019 г. Указанное уведомление направлено ФИО1 посредством Почты России 26.06.2019 РПО № и получено им 02.07.2019 г. 05 июля 2019 года ФИО1 отказался дать объяснения, что подтверждается Актом об отказе работника дать объяснение б/н от 05.07.2019 г. Таким образом, действиями ФИО1 ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» был нанесен материальный ущерб на сумму 19 867 руб. Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в виновных действиях работника по продаже от имени ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» товара ИП ФИО1, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия считала, что ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25-26).

Должностных обязанностей на «главного специалиста по обучению» ответчиком суду не было представлено. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что данные должностные обязанности в обществе отсутствуют. 

При этом в судебном заседании истец пояснил, что в его должностные обязанности входило обучение сотрудников организации – менеджеров по продажам, которые должны были знать номенклатуру, технический материал, иметь навыки по продажам. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства увольнение по основанию по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Истец ФИО1, работая в обществе в должности «главного специалиста по обучению», не являлся работником, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности. 

Кроме того, осуществив реализацию товара 24 июня 2019 года «Тайному покупателю» индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал товар, принадлежащий именно ИП ФИО1, а не ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», на что указывал истец в судебном заседании, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. 

Таким образом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества работодателя, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем приказ № 23 от 05.07.2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, является незаконным, подлежит отмене, а запись в трудовой книжке об увольнении № 12 от 05.07.2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аннулированию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста по обучению в ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС».

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Кроме того, статья 394 ТК РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате компенсации в размере 32 580 руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения трудовых книжек: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Если в этот день выдать документ невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившегося трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Судом установлено, что в день увольнения 05.07.2019 года истец отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом об отказе работника в получении трудовой книжки от 05.07.2019 года, в котором указано, что ФИО1 отказался от получения трудовой книжки в связи с несогласием с увольнением.

Установлено, что ответчиком было направлено 05.07.2019 года в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 32), и которое было получено ФИО1 09.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 33), что не оспаривалось истцом.

Между тем, истец не явился к ответчику за трудовой книжкой, а также не представил письменное обращение работодателю о выдаче ему трудовой книжки или письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, что не оспаривал истец в судебном заседании. 

Таким образом, со дня направления истцу вышеуказанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Доводы истца о том, что он каждый день приходит в офис общества, поскольку он является его учредителем, и сотрудники должны были сами подойти к нему и вручить трудовую книжку, необоснованны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 32 580 руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста по обучению в ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС».

Аннулировать запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от 05.07.2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова