Дело № 2-465/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000723-59

Категория 2.1179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 7 июля 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания ФИО1,

с участием представителей ответчика

ООО «Таско-Трейд» ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд», (далее ООО «ТАСКо-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (далее - ООО «Юридический гарант») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2024 г. между ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 745454,55 руб., сроком исполнения 84 месяца с целью приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2024 г., заключенного между истцом и ООО «ТАСКо-Трейл». 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, общая стоимость транспортного средства составила 619 000 руб.

Согласно п.1, п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи общая стоимость транспортного средства в размере 619 000 рублей указана с учетом скидки в размере 110 000 рублей, стоимость транспортного средства без учета скидки составляет 729 000 рублей. Скидка представляется при условии заключения независимой гарантии ООО «Юридический гарант» № от 8 декабря 2024 г. 

В п.3, 4 также указано на то, что в случае невыполнения условия, скидка на транспортное средство не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки. Продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Так же в п.7 дополнительного соглашения указано на то, что в случае досрочного погашения покупателем кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения, скидка не применяется.

Истец указывает, что был вынужден заключить договор об оказании дополнительных услуг по сертификату о предоставлении «Гарантия ответственности» № от 8 декабря 2024 г., выданному ООО «Юридический гарант», на сумму в размере 90 000 рублей. 

Считает, что ему представлена не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки. 

4 февраля 2025 г. в адрес ООО «Юридический гарант» направлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

6 марта 2025 г. в адрес ООО «ТАСКо-Трейд» была направлена претензия с требованием о признании условия о возврате скидки и необходимости заключения договоров об оказание дополнительных услуг недействительными, а также возмещения убытков в размере 90 000 рублей, полученная 10 марта 2025 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 8 декабря 2024 г. к договору купли-продажи №№ от 8 декабря 2024 г., заключенное между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Юридический гарант», АО «ТБанк», Управление роспортребнадзора Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Из отзыва представителя ответчика ООО «Юридический гарант» следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Указывают на то, что истцом неверно указан предмет договора, в данном случае предметом договора является независимая гарантия. Имеет место быть не длящийся договор, а фактически исполненный договор. Отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Указывают, что истцом пропущены сроки отказа от договора. Считают, что по своей правовой природе независимая гарантия является своего рода страхованием для Бенефициара и для Принципала. Срок для отказа составляет 30 дней. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседание представитель ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» поддержал письменные возражения, представленные суду. Из письменных возражений следует, что ООО «ТАСКо-Трейд» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключение договора по независимой гарантии происходило между истцом и ООО «Юридический гарант», денежные средства истцом были переведены на счет данного юридического лица, сумму в размере 90 000 рублей ООО «ТАСКо-Трейд» получены не были. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц, по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 декабря 2024 г. между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли – продажи №№ от 8 декабря 2024г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. 

Одновременно с заключением договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАСКо-Трейд» и истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля марки модели: Лифан Х50, идентификационный номер №, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля №№ от 8 декабря 2024г., указанная в пункте 3.1. договора в размере 619 000 руб. - указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 110 000 руб. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении без учета предоставленной скидки в размере 110 000 руб. стоимость автомобиля составляет 729 000 руб. 

Под скидкой в договоре и настоящем Соглашении понимается сумма, на которую снижается реализационная стоимость автомобиля, реализуемого по Договору Продавцом Покупателю, без учета дополнительного оборудования (при его наличии). Скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего условия до передачи Автомобиля Покупателю (одного или нескольких): покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключен договор ООО «Юридический гарант» № 8 декабря 2024 г. на сумму не менее 90 000 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения (л.д. 14). 

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №№ от 8 декабря 2024г., продавец ООО «ТАСКо-Трейд» передал, а покупатель ФИО4 принял автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. 

По настоящему делу цена товара (автомобиля) по договору купли-продажи определена в размере 619 000 руб., при этом в договоре купли-продажи никаких оговорок о том, что данная цена определена с учетом скидки, не имеется( л.д. 11 оборот). 

Также в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи не указано о возможном изменении цены автомобиля в случае предоставления скидок.

При этом в соглашении указан лишь размер скидки, однако цена автомобиля с учетом предоставляемой скидки продавца, в нем не приведена, также не указана цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях получения скидки.

Таким образом, фактически никакой скидки при заключении опционного договора с партнером продавца для истца сделано не было, поскольку в договоре цена автомобиля без скидки соответствует цене в соглашение, указанной якобы со скидкой, что вводит потребителя в заблуждение, не позволяет адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды и неблагоприятных для себя последствий.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар. Данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи составляет 619 000 руб. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, каких-либо указаний о том, что покупателю предоставляется скидка, которая ставится в зависимость с необходимостью заключения договоров с партнерами продавца и от чего будет зависеть стоимость автомобиля, в договоре купли-продажи не имеется.

Соответственно, на основании ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение является недействительным и нарушают права истца как потребителя.

Далее. По условиям независимой гарантии ООО «Юридический гарант» приняло на себя обязательства об обеспечении исполнения принципалом основного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 8 декабря 2024 г. перед бенефициаром – ПАО «Росбанк» ( в настоящее время АО «ТБанк»), в случае наступления: сокращения штата работодателя, с которым у истца заключен трудовой договор; прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получения принципалом инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и вынесении судом советующего определения. Срок действия независимой гарантии 60 мес.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче независимой гарантии ФИО4 оказана, независимая гарантия истцу выдана. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО4 как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Юридический гарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Суд также отмечает, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический гарант» обязательств за ФИО4 по указанной независимой гарантии на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора с учетом отказа истца от данного договора в короткий промежуток времени в размере 90 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Юридический контракт». Суд также отмечает, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной независимой гарантии по погашению задолженности перед Банком, не представлено в возражениях на исковое заявление, на несение расходов по указанной Независимой гарантии не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче Независимой гарантии исполнены выдачей Независимой гарантии.

Как следует из распоряжения на перевод, денежные средства в сумме 90 000 рублей были перечислены ООО «Юридический гарант». 

В рамках заявления о предоставлении гарантии, заключенного между ФИО4 и ООО «Юридический гарант» исполнителем по договору возмездного оказания услуг является именно ООО «Юридический гарант», в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах договор не содержит. 

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства возникли между ФИО4 и ООО «Юридический гарант», следовательно, у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств. 

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере 90 000 рублей с ООО «ТАСКо-Трейд» не усматривает.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с ООО «Юридический гарант» в размере 3000 рублей. 

Указанный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, и установленным с учетом обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, необходимостью судебной защиты своих прав, в соответствии с правилами, установленными статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1500 рублей, из расчета: 3000 руб. * 50%., с ООО «Юридический гарант» в размере 46 500 рублей, из расчета: (90 000 руб.+3000 руб.)* 50%.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., с ООО «Юридический гарант» в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 8 декабря 2024 г. к договору купли-продажи № № от 8 декабря 2024 г., заключенное между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт серии: №) убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт серии: №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.