Дело № 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378000 руб., обосновывая его тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца вышеназванную сумму путем перечисления на карту по просьбе её дочери ФИО3 , о чем написала расписку, в которой указала, что в случае, если сделка не состоится, то денежные средства будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка по продаже квартиры не состоялась, до установленной даты денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 , ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 378000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, её интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, представляет ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сделка по покупке квартиры не состоялась, денежные средства получила она сама, её мать ФИО2 картой, на которую были перечислены денежные средства, не пользуется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 378000 руб., в случае, если сделка не состоится, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 378000 руб. перечислены с карты ФИО1 VISA CLASSIC № получателем которой является ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, о котором стороны условились в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен, обязательства по возврату денежных средств, согласно условиям расписки, не исполнены.

Разрешая иск ФИО1 , суд полагает его подлежащим удовлетворению в части требований, предъявляемых к ФИО3 , поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно она получила денежные средства в сумме 378000 руб. путем перевода на карту №, принадлежащую ее матери ФИО2 , в счет оплаты по предстоящей сделке купли-продажи, которая не состоялась, она же сняла денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению, что подтвердила в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявляемых к ФИО2 , суд исходит из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что денежные средства в общей сумме 378000 руб. передавались ФИО1 именно ФИО2 , а также что последняя действительно получила их, то есть истцом не доказано, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. В данном случае представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб., подтвержденные документально чеком-ордером. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 378000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.