Дело № 2-4551/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя истца ООО НМК «МАСТ» ФИО1, действующего на основании доверенности №------

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО НМК «МАСТ» к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО НМК «МАСТ» (далее истец) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ООО «Альянс», ФИО2 (далее ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 3579 809,88 руб., пени в размере 1161123,21 руб., государственной пошлины в размере 35405 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ООО НМК «МАСТ» заключило с ООО «Альянс» договор поставки товара № ------ от 30 мая 2017 г., по условиям которого ООО НМК «МАСТ» взяло на себя обязательства поставлять, а ООО «Альянс» принять и оплатить кабельную продукцию (Кабель ААБл - 10 3*240 ГОСТ, ААШНГ - 10 3 * 240 ГОСТ) общей стоимостью 4 792 143 руб. 20 коп. (п. 1.1, п. 1.2).

30 мая 2017 года между ООО НМК «МАСТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс» по Договору поставки.

Как указывает истец, свои обязательства по договору им исполнены ООО НМК «МАСТ» поставил в адрес ООО «Альянс» товар на общую сумму 4 792 143 руб. 20 коп., в подтверждение указанного обстоятельства сторонами оформлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы: № Ц11313 от 18.07.17г., № Ц11299 от 17.07.17г., № Ц10928 от 11.07.17г., № Ц 10904 от 11.07.17г. 

В соответствии с п.2.1 Договора поставки. Покупатель обязан был оплатить поставленный товар в следующем порядке: 10% - предварительная оплата; оставшаяся сумма - в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, определяемой по дате универсального передаточного документа. Однако в нарушение условий Договора поставки ООО «Альянс» не полностью оплатил товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Претензионное письмо (№282 от 28.09.2017г.) с требованием погашения долга, а также неустойки, направленное ООО «Альянс» по известному адресу, было получено адресатом 05.10.17г., что подтверждается отметкой на копии претензии. Претензионное письмо (№283 от 28.09.2017г.) с требованием погашения долга, а также неустойки, направленное ООО «Альянс» по известному адресу, было получено адресатом 05.10.17г., что подтверждается отметкой на копии претензии.

Однако задолженность так и не была погашена в установленный срок.

По состоянию на 11 декабря 2017г. сумма задолженности составляет 3 579 809 руб. 88 коп. 

Расчет неустойки составляет за период с 11.09.17г. по 07.11.17г. в размере 1 161 123 руб. 21 коп. 

30 мая 2017 года Истец заключил с гражданином РФ ФИО2 Договор поручительства к Договору поставки № ------ от 30 мая 2017 г., согласно пункту 1.1. Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «Альянс» всех своих обязательств по Договору поставки товара №------ от 30.05.2017г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 322, 323, 348, 363, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ст. ст. 32, 40 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, пени, судебные расходы.

Представитель Истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, уточнения к иску и вновь привела их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Ответчики ООО «Альянс», ФИО2, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО НМК «МАСТ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки товара №192/1-Р от 30.05.2017г..

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую электротехническую продукцию (далее именуемую - товар):

№

Товар

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

Срок

доставки

1

Кабель ААБл-10 3*240 гост

0,316

км

935 000,00

295 460,00

35 дн. 

2

ААШНГ-10 3*240 ГОСТ

5,008

км

897 900,00

4 496 683,20

35 дн. 

Согласно п. 1.2 Договора общая сумма поставки по настоящему договору составляет руб. 4 792 143 руб. 20 коп. (Четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи сто сорок три рубля 20 копеек), в том числе НДС - 731 004 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 10% - предварительная оплата в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшиеся 90% - в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В случае неисполнения Покупателем обязанности предварительно оплатить товар в укачанный срок Поставщик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара, а также в одностороннем порядке изменить цену на поставляемый товар, уведомив об этом Покупателя.

Из пункта 2.2 Договора следует, что Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 30 мая 2017 года между истцом и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «Альянс» всех своих обязательств по Договору поставки товара ------ от 30.05.2017г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по Договору поставки.

При таких обстоятельствах ФИО2 несет с ООО «Альянс» солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу соответчиками не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 30 мая 2017 года на сумму 3579809,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

За просрочку оплаты товара Истец вправе выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Истцом представлен расчет пени. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору поставки сумма неустойки (пени) в размере 1161123,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки уменьшает сумму ко взысканию до 300 000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков сумму договорной неустойки - пени, в сумме 300000 руб. 

Сумма долга и пени в силу требований ст.361 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с соответчиков солидарно.

В силу требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 35405 руб., суд полагает именно указанная сумма подлежит взысканию исходя из разумности таких расходов, подлежат взысканию с солидарных должников ООО «Альянс», ФИО2 в пользу ООО НМК «МАСТ» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» сумму долгапо договору поставки товара № ------ от 30 мая 2017г., заключенному между ООО НМК «МАСТ» и ООО «Альянс» в размере 3 579 809 рублей 88 копеек; неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 300000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 35405 рублей. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина 

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2017г.

------ 

------

------ 

------

------

------

------ 

------

------ 

------

------

------