судья Киселева С.Ф. дело № 22-2021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.М., 

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 18 мая 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ст.264.1, ст.264.1, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию срока наказания 18 июля 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 дней;

- 7 августа 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 18 июля 2016 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 31 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 7 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ВАЗ - 11183 конфискован и обращен в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Попова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Щеглова Д.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, 10 октября 2022 года, около 03 часов, будучи осужденным 7 августа 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ст.69, ст.70 УК РФ и лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, управлял принадлежащим ему автомобилем на улицах села Абалак Тобольского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что мог бы вообще не говорить сотрудникам ДПС, что управлял, так как стоял на парковке. Он не отрицал факт употребления алкоголя. Водительское удостоверение никогда не получал. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор снизить назначенное наказание, был со всем согласен, вину признал, помогал следствию, под воздействием убеждений адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, поверил ему. 

Просит, также снова учесть указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Исаева А.В., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Исаева А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, доказанности его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что повлекло несправедливость приговора.

Так, суд сославшись при мотивировке наказания на обстоятельства, связанные с предыдущими судимостями ФИО1 за совершение аналогичных преступлений, не учел, что наличие у него прежних судимостей за указанные преступления охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не могут повторно учитывать при назначении наказания. 

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 наказания ссылку о наличии судимости, в том числе при мотивировке отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ и снизить назначенное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.2 ст.264.1 и по ст.70 УК РФ на один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения на нее и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей – инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» У. и Б. об установлении ими 10.10.2022г. факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем был составлен соответствующий акт, а также исследованными судом многочисленными письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

.......> от 10 октября 2022 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ -11183 регистрационный знак Т 

<

.......>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> от 10 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (том № 1 л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

.......> от 10 октября 2022 года (том № 1 л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

.......> от 10 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д.9); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

.......> от 10 октября 2022 года, где указано, что транспортное средство ВАЗ 311183 регистрационный знак 

<

***> было задержано и помещено на стоянку ООО «

<

.......>» (том № 1 л.д.10);

- протоколом о доставлении 

<

.......> от 10 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 доставлен в МО МВД России «Тобольский» (том № 1 л.д.11);

- справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» подтверждается, что ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, привлекался к уголовной ответственности (том 

<

.......> л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2022 года с участием ФИО1 и фото-таблицы к нему, согласно которому осмотрен диск с фрагментом видеозаписи, где виден салон патрульного автомобиля, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (том № 1 л.д.28-31);

- постановлением от 17 ноября 2022 года о признании вещественным доказательством диск с фрагментом видеозаписи (том № 1 л.д.32);

-копией приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 07.08.2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года (том № 1 л.д.89-90).

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», чем нарушил требования ст.60 УК РФ.

Так, исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 указанного постановления Пленума, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при характеристике личности осужденного суд ошибочно указал то, что ФИО1 - судим. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 дважды ранее был только судим по ст.264.1 УК РФ, суд повторно учел сведения, являющиеся конструктивным признаком объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, что противоречит требованиям закона и является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор, с исключением из него данного обстоятельства.

Не отвечает требованиям законности и ошибочны и суждения суда в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении ФИО1 ст.64 УК РФ - о совершении подсудимым нового преступления при наличии судимости. Данное указание также подлежит исключению из приговора, как не предусмотренное перечнем обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в числе отягчающих наказание осужденного, который не может быть расширен судом самостоятельно, независимо от представленных сведений и характеристик на него. 

Указанные изменения, вносимые в приговор, предполагают смягчение основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ. Однако по мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, а вносимые изменения в судебное решение не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осужденного и объем смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы осужденного о том, что был со всем согласен, вину признал, помогал следствию, под воздействием убеждений адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, поверил ему, не являются основаниями для признания приговора незаконным. 

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции в той части, что при наличии двоих малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у него иждивенцев.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 наказания ссылку о наличии судимости, в том числе при мотивировке отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий