Дело № 2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 28 ноября 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым в защиту своей чести и достоинства просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 10 августа 2018 года, находясь на своем рабочем месте в помещении агентства недвижимости «Департамент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 вступил с ней в конфликт, в ходе которого оскорблял её, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, мешал работать, на замечания не реагировал, замахивался на неё с кулаками, угрожал избить её и сжечь её машину, скандалил. 

За указанные действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Изложенные факты подтверждаются так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2018 года по материалу проверки № от 10 августа 2018 года. 

По мнению истца высказывания ответчика в её адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают её честь и достоинство. Честное доброе имя и её репутация в глазах коллег по работе имеет тем более существенное значение, поскольку она является юристом компании. Вышеуказанными действиями ответчик причинил ей моральные страдания, так как она переживала из-за оскорблений, высказанных в её адрес. У нее произошло нарушение сна, и длительное время присутствовали головные боли. 

Со ссылкой на статью 151 ГК РФ просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заедании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом ФИО2 пояснил, что 7 лет назад он занимался продажей недвижимости, и соседи по даче попросили его продать их дачу. Он нашел покупателей, сделка была оформлена и сдана в Росреестр. Потом продавец дачи каким-то образом связался с ФИО1, которая сказала ему, что он (ответчик) мошенник, чтобы они немедленно расторгли сделку, что его в свое время выгнали с работы из агентства недвижимости. Стороны сделки были напуганы, деньги продавцом уже были отданы. Однако сделка не была расторгнута. После этого он действительно приехал к ФИО1, чтобы высказать свое недовольство, которое выразил на повышенных тонах, за что заплатил штраф.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку честь и деловая репутация истца не пострадали, факта распространения сведений не было, так как ответчик высказал свои претензии непосредственно истцу. Его претензии соответствовали действительности, так как ФИО1 пыталась увести у ФИО2 клиентов и расторгнуть уже заключенную сделку. Если у сведений и был порочащий характер, то при таких обстоятельствах иск все равно удовлетворен быть не может. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Великие Луки о том, что ей угрожал её знакомый ФИО2. Факт обращения зарегистрирован в материале № от 10 августа 2018 года. 

По итогам проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Великие Луки ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10 августа 2018 года находясь в помещении агентства недвижимости «Департамент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 вступил в конфликт с ФИО1, которая находилась на своем рабочем месте. В ходе конфликта ФИО2 оскорблял её, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, мешал работать, на замечания не реагировал, замахивался на неё с кулаками, угрожал избить её и сжечь её машину, скандалил.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО5, который находился в момент конфликта в помещении агентства недвижимости «Департамент». 

В действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, квалифицирующий его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Суд, проанализировав высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 считает, что вышеуказанные высказывания нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. 

Кроме того, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не доказан. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не распространял в отношении истца сведений, так как не сообщал о ней каких-либо фактов. Высказывания ФИО2 в адрес истца несут негативную оценку личности, однако не являются сообщениями о факте, в связи с чем, не могут являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации истца. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что в свою очередь не является предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орловской ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова