Дело № 2-532/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000665-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 13 июня 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: 

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений землепользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика демонтировать выступающую часть теплицы, находящуюся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Правообладателем смежного земельного участка является ФИО2 При межевании земельного участка истцу стало известно о том, что ответчик поставил теплицу с нарушением ее границы земельного участка, а именно, торец теплицы выступает на 2 метра в сторону истца и находится на ее земельном участке. При межевании земельного участка ответчик никаких претензий к истцу не предъявлял. Об устранении нарушения границ земельного участка истцом ответчику была направлена претензия, однако ответа не поступило. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа выступающей части теплицы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что после покупки в 2013 году жилого дома с земельным участков, выявила, что ограждение соседнего участка и теплица выступают на ее участок, граница не прямолинейна, хотя на плане должна быть прямолинейная. При межевании факт неправомерного размещения теплицы на её участке был подтвержден кадастровым инженером. Нарушаются её права и несовершеннолетних детей, как собственников земельного участка, которые просит устранить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. С согласия истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Из пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Другими участниками общей долевой собственности являются её дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( по 1/3 доле у каждой). 

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019.

В 2016 г. кадастровым инженером ФИО9 были проведены межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, с целью уточнения месторасположения границы и площади земельного участка.

Из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что были установлены границы земельного участка истца, данные границы участка были согласованы со смежными землепользователями. Претензий к расположению границ участка истца у смежных землепользователей на момент межевания не имелось.

Однако, при выполнении кадастровых работ было установлено, что теплица ответчика частично расположена на земельном участке истца, что отражено на схеме расположения земельных участков. 

15.02.2019 истец ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику о приведении его границ земельного участка в соответствии с генеральным планом от 26.01.1967 с последующими изменениями в плане, демонтаже выступающей части теплицы. Однако, ответчиком до настоящего времени данные требования оставлены без внимания. 

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений ответчика о правомерности размещения теплицы, суд признает доказанным, что со стороны ответчика произошел самозахват части земельного участка истца путем установки теплицы, частично на земельном участке истца, в результате чего права истца, как собственника земельного участка, нарушены, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования. 

Проанализировав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, путем демонтажа выступающей части теплицы.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать выступающую часть своей теплицы, находящуюся на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Логинов А.А.