Дело №1-53/2025 

УИД: 36RS0026-01-2025-000618-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 09 июня 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю., 

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Репьевского района Воронежской области Дмитриева И.А.,

защитника – адвоката Панарина Ю.В., представившего удостоверение № 3873 и ордер № 055 от 26 мая 2025 г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 02.11.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

23.03.2025 примерно в 15 часов 30 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на управление его личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию 02.11.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, 23.03.2025 примерно в 15 часов 40 минут стал управлять, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществляя движение от домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, однако примерно в 15 часов 42 минуты у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он был замечен сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Репьевскому району Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №159904 от 23.03.2025, старшим инспектором 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут с использованием прибора алкотектор «Юпитер», произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1.190 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подзреваемого и обвиняемого, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с семьей: сестрой Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его мать нуждается в постоянном уходе, в силу возраста не может себя обслуживать, имеет ряд заболеваний, периодически наблюдается в БУЗ ВО «Репьевская РБ». Малолетних детей на иждивении у него нет. На учете у врача психиатра и врача нарколога в медицинских учреждениях он не состоит. Хронических заболеваний не имеет, правильно воспринимает события происходящего. 02.11.2022 постановлением мирового судьи Хохольского района Воронежской области, вступившим в законную силу 15.11.2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением суда он был согласен и его не обжаловал, штраф в размере 30 000 рублей он оплатил, а также, после того, как постановление суда вступило в законную силу, он сразу же сдал водительское удостоверение на свое имя в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Срок лишения специального права на управление транспортными средствами у него истек в апреле 2024 года. В настоящее время водительское удостоверение на его имя находится в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, так как после истечения срока лишения специального права на управление транспортными средствами он его не получал, теоретический экзамен на знание ПДД не сдавал, потому что средств на оплату медицинской справки и государственной пошлины у него в настоящее время не имеется. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в январе 2015 года в автосалоне г. Воронежа. Данным автомобилем в основном пользовался он, иногда его сын ФИО4 На принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с момента покупки, а именно с 2015 года он ежегодно оформлял страховой полис ОСАГО, крайний раз он заключал договор ОСАГО в феврале или марте 2022 года, точное число он не помнит, сроком на 1 год. Страховой полис ОСАГО у него не сохранился, утерян. Автомобилем марки 

<

данные изъяты> RUS пользовался только он, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имелось, в страховой полис он никого не вносил. Кроме того, транспортный налог на автомобиль он никогда не оплачивал, так как обратился подразделение налоговой службы в 

<

адрес> с заявлением о предоставлении льготы на транспортный налог, так как зарегистрирован и проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Так, 23.03.2025 в первой половине дня, точное время он не помнит, находясь во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> он употреблял алкогольную продукцию, а именно пивной напиток «Гараж» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра, более алкогольную продукцию он не употреблял. Во дворе он находился один, и спиртное употреблял также один, после чего в этот же день, 23.03.2025 примерно в 15 часов 30 минут он, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил поехать на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> на рыбалку на пруд, который расположен в 

<

адрес>. Во дворе домовладения никого из родственников не было, и никто ему не смог бы препятствовать ему управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, подвигнутым административному наказанию, но все равно решил поехать на пруд на своем автомобиле. Осуществляя задуманное, 23.03.2025 примерно в 15 часов 35 минут, он сел за руль его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с целью управления данным автомобилем. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут начал на нем движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. При этом он понимал, что срок его наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек. После чего, действуя единым преступным умыслом он начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи уверенным, что сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в 

<

адрес> на тот момент не окажется. Проехав несколько метров от своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль ГИБДД. При виде сотрудников полиции и, осознавая, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и срок его наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, он испугался и решил съехать с проезжей части дороги и повернуть налево к ближайшему домовладению, чтобы сотрудники полиции не обратили на него внимание. Свернув налево с проезжей части дороги 23.03.2025 примерно в 15 часов 42 минуты, он остановил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, сотрудники полиции на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки и проследовали к нему, остановив патрульный автомобиль рядом с его транспортным средством, после чего из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС и подошел к его автомобилю, затем представился, назвал свою фамилию, должность и звание, попросил его предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения с ним инспектор ДПС Свидетель №2 поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, на что он не стал скрывать и пояснил, что ранее употребил спиртосодержащий напиток «Гараж» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра у себя во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также он сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и до настоящего времени не получил его, оно хранится в УГИБДД. Далее, инспектор ДПС Свидетель №2 попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на это предложение он согласился. Перед тем как присесть в служебный автомобиль, инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил ему, что в служебном автомобиле ведется видеозапись с помощью видеорегистратора и все происходящее будет зафиксировано. Свидетель №2 присел на переднее водительское сидение, он на переднее пассажирское сидение, а второй инспектор ДПС Свидетель №4 остался стоять рядом с патрульным автомобилем со стороны переднего пассажирского сиденья. Затем Свидетель №2 разъяснил ему его права и обязанности. Далее в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил его от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, составив соответствующий протокол. Данный протокол он и инспектор ДПС Свидетель №2 заверили его подписями, после чего инспектор ДПС ФИО9 ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор «ЮПИТЕР» на месте. На данное предложение он согласился. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ему порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «ЮПИТЕР», ему была показана целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и сертификат на прибор. После прохождения им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектора «ЮПИТЕР» у него было установлено алкогольное опьянение - 1.190 мг/л. В связи с этим инспектор ДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора - 1.190 мг/л алкотектора «ЮПИТЕР». Далее инспектор ДПС Свидетель №2 заверил данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью. С данными результатами он был согласен, но заверять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подписью он отказался, так как не хотел более ничего подписывать. Затем на место остановки была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД Росси по 

<

адрес>, по приезду которой, сотрудниками ДПС были приглашены молодой человек и девушка в качестве понятых, данные которых он не запомнил. Впоследствии в его присутствии начальником группы дознания ФИО11 с участием специалиста (эксперта) ФИО12 был осмотрен его автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, изъят и при помощи эвакуатора помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых он пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения 23.03.2025 в 15 часов 42 минуты, он управлял вышеуказанным автомобилем, и был замечен сотрудниками ДПС. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется так более не поступать (л.д. 108-112, л.д. 121-124). После оглашения показаний ФИО3 с ними согласился, их подтвердил, пояснил, что показания им даны без физического и психического воздействия добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, у 

<

адрес> пер. Буденного 

<

адрес> она была приглашена сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, у 

<

адрес> пер. Буденного 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ранее управляемое ФИО3. Данный осмотр места происшествия проводился начальником группы дознания ФИО11 с участием ФИО3, специалиста ФИО12, ее и второго понятого Свидетель №5 Перед проведением осмотра места происшествия начальником группы дознания старшим лейтенантом полиции ФИО11, всем участникам были разъяснены права, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Также начальник группы дознания ФИО11, разъяснила гражданину ФИО3, статью 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО3 пояснил, что данная статья ему понятна. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 указал на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и пояснил, что данным автомобилем он управлял 23.03.2025 примерно в 15 часов 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего участвующий в осмотре ФИО3, она, второй понятой, специалист ФИО12, начальник группы дознания ФИО11, заверили пояснительные бирки своими подписями и оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес> и автомобиль был опечатан данными бирками. По окончанию осмотра места происшествия начальник группы дознания ФИО11 огласила протокол вслух, в котором она, второй понятой, и сотрудники полиции заверили его подписями. По окончанию осмотра места происшествия ФИО3 поставил свою подпись, замечаний, дополнений и уточнений к ведению протокола от участвующего лица не поступило. Далее данный автомобиль был направлен на эвакуаторе для хранения на специализированную автостоянку ООО «Восток сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по внешнему виду и поведению водителя - ФИО3 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 не имел право управления транспортным средством, так как судом был лишен такого права. В настоящее время ей известно, что в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело за совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им 03.04.2025, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В вышеуказанной должности он состоит с 01.02.2022 года. В его деятельности он руководствуется Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ, Приказами Министерства внутренних дел РФ. Так, 23.03.2025 с 11 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ходе несения службы ими была получена информация о том, что в 

<

адрес> водитель в состоянии опьянения осуществляет движение на автомобиле КИА РИО бежевого цвета. Прибыв в 

<

адрес> и осуществляя движение на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, и, проезжая мимо 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль, 

<

данные изъяты>, который 15 часов 42 минуты 23.03.2025 осуществлял движение по пер. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с чем они на патрульном автомобиле незамедлительно повернули на пер. Буденного, а водитель автомобиля КИА РИО бежевого цвета, который был ими замечен резко совершил маневр и повернул к домовладению № по пер. Буденного 

<

адрес>. С целью проверки документов, а также проверки водителя на состояние алкогольного опьянения они незамедлительно подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> RUS. В ходе проверки документов при общении с водителем тот назвал свое имя, фамилию, отчество и дату рождения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом он почувствовал резкий запах спиртного исходящий из полости рта водителя. Кроме того, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он лишен 02.11.2022 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего им были проверены данные о водителе ФИО1 по базе ИБД Регион и ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что, действительно, водитель ФИО1, 02.11.2022 постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, вступившем в законную силу 15.11.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей был оплачен. В ходе беседы с водителем ФИО1, тот пояснил, что после того, как постановление суда вступило в законную силу, тот сразу сдал водительское удостоверение на свое имя в УГИБДД и по истечению срока лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя из УГИБДД тот не забирал, так как у него нет средств для прохождения медицинской комиссии. Так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он пригласил водителя ФИО1 в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «ЮПИТЕР», с данным предложением ФИО1 был согласен. Далее он присел в служебный автомобиль на водительское сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение, ИДПС Свидетель №4 остался на улице справа со стороны переднего пассажирского места. Им ФИО1 под запись служебного видеорегистратора были разъяснены его права и обязанности. Затем в 15 часов 57 минут протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством КИА РИО с государственным ротационным знаком 

<

***>. Далее ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «ЮПИТЕР» №, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования прибор показал результат: 1.190 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании чего в 16 часов 06 минут в отношении ФИО1 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23.03.2025, с результатом ФИО1 был согласен, но подписывать данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, по какой причине он не знает, возможно из-за состояния алкогольного опьянения, так как поведение у него не соответствовало обстановке. Кроме того при внесении данных в прибор алкотектора «ЮПИТЕР» № им была допущена техническая ошибка, а именно в графе «Место обследования» указан населенный пункт «

<

адрес>», хотя по факту, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилась в 

<

адрес>, ввиду чего при распечатке чека с прибора алкотектора «ЮПИТЕР» № в графе «Место обследования» указан населенный пункт «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отделении МВД России по 

<

адрес> им незамедлительно было вынесено определение о внесении исправлений в чек № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Поскольку в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего, через некоторое время, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего составления материала. Далее автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> был осмотрен начальником группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО1, специалиста и в присутствии двух понятых, после чего автомобиль был изъят, опечатан и помещен при помощи автоэвакуатора на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом, неприязненных взаимоотношений нет. У ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которую покупала их мама для себя, но оформлена она была на ФИО1 Ей известно, что ФИО1 был лишен водительских прав. 23.03.2025 года она находилась дома на кухне, ФИО1 так же был дома, был трезвым, в течение дня он брал ключи от гаража, находился в гараже, чинил машину, что-то там делал, Через какое-то время она увидела ФИО1 и его машину возле дома соседей, там же находилась патрульная машина ДПС, она подошла узнать, что случилось, узнала, что ее брата ФИО1 остановили сотрудники ДПС, якобы он ехал выпивши. Поясняет, что ФИО1 в тот день был трезвым, она не видела, что он употреблял спиртное, запаха спиртного она от него не чувствовала. Автомобиль забрали на эвакуаторе в г. Острогожск. Их мама престарелая, нуждается в постоянном уходе, на этом автомобиле они отвозят ее в больницу, автомобиль нужен в семье. Пояснила, что дознаватель ФИО11 не вызывала ее для допроса, была на месте, возле дома, где подписывала какой-то чистый бланк;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 07.04.2025, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе, в части, касающейся обстоятельств дня 23.03.2025 года, а именно, что 23.03.2025 она с ее братом ФИО1 и матерью ФИО2 находились дома, при этом ФИО1 был трезв. Примерно в обеденное время, этого же дня, точное время сказать не может, ее брат ФИО1 вышел из дома во двор и через короткий промежуток времени вернулся в дом, по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у него из полости рта исходил запах алкоголя. Что именно из алкогольной продукции и в каком количестве ФИО1 употребил, ей не известно, также ей не известно где и с кем тот употреблял. После чего ФИО1 взял ключи от гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором находился его автомобиль марки КИА РИО, сказав, что хочет просто послушать музыку в данном автомобиле. Затем, примерно в 16 часов 23.03.2025 она пошла в гараж следом за своим братом ФИО1 и обнаружила, что ФИО1 вместе с автомобилем в гараже нет. Далее она вышла из двора ее домовладения на улицу и увидела, что недалеко от ее домовладения, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> стоит автомобиль ее брата марки 

<

данные изъяты>, а также рядом с ним припаркован патрульный автомобиль сотрудников ДПС (л.д. 92-94). После оглашения показаний в указанной части свидетель Свидетель №3 пояснила, что показания, данные ею в судебном заседании являются верными, в указанной части показания, данные ею в ходе дознания она не поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 07.04.2025, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В вышеуказанной должности он состоит с 01.01.2019 года. В его деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФКЗ, ФЗ, указами и распоряжениями Президента РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ, Приказами Министерства внутренних дел РФ. Так, 23.03.2025 с 11 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он, совместно с старшим инспектором ДПС ФИО9, заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ходе несения службы ими была получена информация о том, что в 

<

адрес>, водитель в состоянии опьянения осуществляет движение на автомобиле 

<

данные изъяты> бежевого цвета. Прибыв в 

<

адрес> и осуществляя движение на патрульном автомобиле по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, который осуществлял движение по пер. 

<

адрес>. В связи с чем они на патрульном автомобиле повернули на пер. Буденного, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> бежевого цвета, который был ими замечен в 15 часов 42 минуты, резко совершил маневр и повернул к домовладению № по пер. Буденного 

<

адрес>. С целью проверки документов, а также водителя на состояние алкогольного опьянения они незамедлительно подъехали к автомобилю марки «

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов при общении с водителем тот назвал свое имя фамилию отчество и дату рождения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом него исходил резкий запах спиртного из полости рта. Также ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, тот лишен ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 проверил данные о водителе ФИО1 по базе ИБД Регион и ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что, действительно, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.11.2022 постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, вступившем в законную силу 15.11.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО5 пояснил, что с постановлением суда был согласен и его не обжаловал, штраф в размере 30 000 рублей оплатил, а также, после того, как постановление суда вступило в законную силу, сразу сдал водительское удостоверение на свое имя в УГИБДД, по истечению срока лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя из УГИБДД не забирал. После чего ст. ИДПС Свидетель №2 предложил водителю ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора «ЮПИТЕР» №, под запись служебного видеорегистратора в патрульном автомобиле, с данным предложением ФИО1 был согласен. Далее, ст. ИДПС Свидетель №2 присел в служебный автомобиль на водительское сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение, он остался на улице справа со стороны переднего пассажирского места. После чего ФИО1 под запись служебного видеорегистратора ст. ИДПС Свидетель №2 разъяснил его права и обязанности. Затем в 15 часов 57 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «ЮПИТЕР» № 008562, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования прибор показал результат: 1.190 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании чего в 16 часов 06 минут в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, но подписывать данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, по какой причине, не стал пояснять. Поскольку в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте ИДПС Свидетель №2 сообщил оперативному дежурному в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего, через некоторое время, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего составления материала. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты> был осмотрен начальником группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО1, специалиста и в присутствии двух понятых, после чего автомобиль был изъят, опечатан и помещен при помощи автоэвакуатора на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 14.04.2025, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.03.2025, примерно в 17 часов 50 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он был приглашен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, у 

<

адрес> пер. Буденного 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ранее управляемое ФИО1. Данный осмотр места происшествия проводился начальником группы дознания ФИО11 с участием ФИО1, специалиста ФИО12, его и второго понятого Свидетель №1 Перед проведением осмотра места происшествия начальником группы дознания старшим лейтенантом полиции ФИО11, всем участникам были разъяснены права, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Также начальник группы дознания ФИО11, разъяснила гражданину ФИО1, статью 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 пояснил, что данная статья ему понятна. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 указал на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и пояснил, что данным автомобилем тот управлял 23.03.2025 примерно в 15 часов 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего участвующий в осмотре ФИО1, он, второй понятой, специалист ФИО12, начальник группы дознания ФИО11, заверили пояснительные бирки своими подписями и оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес> и автомобиль был опечатан данными бирками. По окончанию осмотра места происшествия начальник группы дознания ФИО11 огласила протокол вслух, в котором он, второй понятой, и сотрудники полиции заверили своими подписями. По окончанию осмотра места происшествия ФИО1 поставил свою подпись, замечаний, дополнений и уточнений к ведению протокола от участвующего лица, не поступило. Далее данный автомобиль был направлен на эвакуаторе для хранения на специализированную автостоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по внешнему виду и поведению водителя - ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 не имел право управления транспортным средством, так как судом был лишен такого права. В настоящее время ему известно, что в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 117-119).

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, стороной обвинения представлены:

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО14, по поступившему сообщению от 23.03.2025, зарегистрированному в КУСП №, поступившего от старшего ИГДПС Госавтоинспекции ОтдМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, в котором он сообщает, что 23.03.2025 г. в 15:42 в 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- Копия постановления № 4-529/2022 от 02.11.2022, вынесенного временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.11.2022 (л.д. 36-37);

- Справка из ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району, согласно которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также согласно справке установлено, что ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 15.11.2022, начало течения срока лишения специального права - 15.11.2022. Срок исполнения наказания 15.05.2025 года (л.д. 44);

- Протокол осмотра места происшествия от 23.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у домовладения по адресу: воронежская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д. 17-27);

- Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2025 с фототаблицей, согласно которому в кабинете №103 ОМВД России по Репьевскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с жесткого диска служебного компьютера Госавтоинспекции ОМВД России по Репьевскому району, перенесенная с видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, была изъята запись, где 23.03.2025 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Репьевскому району, водитель ФИО1 ранее управлявший автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> был отстранён от управления транспортным средством, а также произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-43);

- Протокол осмотра документов от 03.04.2025, согласно которому были осмотрены следующие документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с алкотектора, определение о внесении исправлений в чек № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 153-155); 

- Вещественные доказательства - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек с алкотектора, определение о внесении исправлений в чек № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как они, являются документами, которые могут служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следовательно, являются вещественными доказательствами (л.д. 156);

- Протокол осмотра предметов от 09.04.2025, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, того как 23.03.2025 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> было произведено отстранение от управления транспортным средством ФИО1, а также проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 158-161);

- Вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на диске, изъятая 27.03.2025 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая постановлением от 09.04.2025 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как является предметом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, следовательно, является вещественным доказательством (л.д. 162);

- Протокол осмотра предметов от 17.04.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым 23.03.2025 управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 163-172);

- Вещественное доказательство - автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который постановлением от 17.04.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является средством совершения преступления, следовательно, является вещественным доказательством (л.д. 173); 

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- Бумажный чек № с прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); 

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от 23.03.2025, в соответствии с которым у ФИО1 23.03.2025 в 16 часов 18 минут установлено состояние алкогольного опьянения 1,190 мг./л. (л.д. 13);

- Копии свидетельства № № паспорта на алкотектор «Юпитер» №, свидетельствующие о том, что он прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57-59);

- Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, согласно которой 23.03.2025 с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ст. инспектор ГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и инспектор ГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д. 63-65);

- Копия Свидетельства о регистрации ТС выданное ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> RUS, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 53).

Признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными и объективными доказательствами, согласующимися между собой и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по уголовному делу в ходе предварительного расследования составлены согласно требованиям процессуального законодательства, без оказания физического и психического воздействия на присутствовавших при их составлении лиц, указанные документы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по поводу формы и порядка проведения следственных действий не поступало. Оснований ставить под сомнение как показания свидетелей, так и представленные письменные доказательства суд не находит, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, их достаточно для постановления приговора, в связи с чем суд кладет данные доказательства в его основу. 

При этом показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании о том, что она не видела ФИО1 23.03.2025 года в нетрезвом состоянии, либо что он употреблял спиртные напитки, не опровергают доводов стороны обвинения в виновности ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступном деянии, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 в течение дня пропадал из ее поля зрения, что-то делал в гараже, что именно, она не знает; при этом к показаниям свидетеля о нарушении процедуры отбора у нее объяснений и допроса ее в качестве свидетеля суд относится критически, поскольку подпись в протоколе допроса свидетель Свидетель №3 не оспаривала, подтвердила подлинность ее подписи, в связи с чем оснований признавать протокол ее допроса в качестве свидетеля у суда не имеется; дознаватель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что процедура отбора показаний нарушена не была, физического и психического воздействия на свидетеля не оказывалось.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО15 и ФИО10, данных ими в судебном заседании, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, как осуществляющего, в том числе, уход за престарелой матерью, не опровергают доводов стороны обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, но, по мнению суда, должны быть учтены при оценке личностных характеристик подсудимого и назначении ему наказания. 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы подсудимого, данные о личности подсудимого, обстоятельств его жизни и членов его семьи, имущественное положение, поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>

Полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при производстве дознания и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 осознал противоправность совершенных им действий, с учетом характеризующих его личность данных суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем при таких обстоятельствах достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения ФИО1, избранной ему в виде в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд не находит. 

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что хотя для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, тем не менее, в рассматриваемом случае применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Конфискация имущества (транспортного средства) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (не являющееся в по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ средством или орудием совершения преступления), то при таких обстоятельствах автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления суда от 03.04.2025 года до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, бумажный чек прибора алкотектор, определение о внесении изменений в чек №, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе осмотра места происшествия– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: подпись С.Ю. Горохов