Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок обжалования постановления судом восстановлен, поскольку копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не было попыток вручения. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор аренды транспортного средства Марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на Х месяца. Узнав, что на ООО «

<

данные изъяты>», как собственника транспортного средства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. были наложены административные штрафы в общем размере Х руб. за административные правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в Х и ДД.ММ.ГГГГ в Х, заявитель обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. для дачи объяснений и предоставления документарных доказательств отсутствия в действиях собственника ТС - ООО «

<

данные изъяты>» состава правонарушения. Были получены решения о прекращении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» производств по вышеназванным делам об административных правонарушениях. Однако, в последующие дни, недели, месяцы после дачи объяснений и подачи доказательств в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл, дело об административном правонарушении в отношении заявителя, как указывает заявитель не возбуждено и не рассмотрено. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что он лично давал объяснения поэтому считает, что доказательства в виде фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме не применимы в данных обстоятельствах. Кроме этого, указывает, что транспортное средство использовалось заявителем в личных целях для перевозки брусчатки с целью ремонта покрытия пола и подъезда в арендованном гараже. Также просит суд снизить штрафные санкции в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду тяжелого материального положения. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N3;"делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам. (п. 75 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 N 1529)

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес>., ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой Х т., при предельно допустимой осевой нагрузке Х (расхождение +Х%) / с общей массой Х т, при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение +Х%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.011 года). 

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на Х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Превышения допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, указаны в данном акте с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства и не оспариваются заявителем.

Доводы заявителя о том, что доказательства в виде «фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами» не применимы являются необоснованными. 

В соответствии с ч.4 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор аренды транспортного средства Марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на Х месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что на ООО «

<

данные изъяты>», как собственника транспортного средства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. были наложены административные штрафы в общем размере Х руб. за административные правонарушения, предусмотренный ст. ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в Х и ДД.ММ.ГГГГ в Х и зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки по адресу: 

<

адрес>. (постановление № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. для дачи объяснений и предоставления документарных доказательств отсутствия в действиях собственника № - ООО «

<

данные изъяты>» состава правонарушения. 

Были вынесены решения о прекращении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» производств по вышеназванным делам об административных правонарушениях. 

Однако, как указывает заявитель дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено и не рассмотрено, что противоречит материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № вынесенным в установленный законом срок заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление было направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако по неизвестным причинам не было попыток вручения. Письмо заказное возвращено на временное хранение. 

К доводам заявителя о том, что транспортное средство использовалось в момент фиксации для личных нужд суд относиться критически, так как заявителем не предоставлено к материалам дела доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобреталась продукция, которая перевозилась транспортным средством Марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно для личных нужд. К материалам дела приобщена фотография, на которой отображено плиточное покрытие, однако на данной фотографии указана лишь малая часть перевозимого товара, что не может свидетельствовать в полной мере, что перевозимый товар предполагался только для личных нужд. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд руководствуется п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 18.012019 №5-П, согласно которому штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для собственника (владельца) транспортного средства, установленного данной частью статьи.

Ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наименьший штраф на собственника (владельца) транспортного средства установлен в размере 400 000 рублей.

Факт использования транспортного средства в личных целях не доказан, в связи с чем применению подлежит указанная санкция.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что у ФИО1 сложилось тяжелое материальное положение. 

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, существенно ухудшит финансовое состояние ФИО1, будет явно несоразмерен совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 200000 рублей.

Судья М.В. Сапитон