ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2026-003027-07 №2-245/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 30 марта 2026 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Волковой С.А.

с участием представителя истца - ответчика по доверенности

(т.1 л.д.89) ФИО1

ответчика-истца, представляющего также интересы третьего лица

ФИО3 на основании 31 АБ 2675498 от 17.03.2026 ФИО4

помощника Губкинского городского прокурора Проскуриной Д.А.

в отсутствие истца – ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представителя третьего лица Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области, третьего лица ФИО3, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи.

В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.07.2023 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору процентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты по договору займа; 

<

данные изъяты> рублей – штраф за неисполнение обязательств по возврату денег; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи; 

<

данные изъяты> рублей – оплата за проведение оценки рыночной стоимости квартиры. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - 

<

данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО8 о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения залогового обеспечения в виде залога квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2023 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.07.2023 изменено. Снижена сумма взысканной задолженности до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: был уменьшен размер процентов по договору займа – до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и размер неустойки – до 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины – до 

<

данные изъяты>;. Расходов на оплату услуг представителя – до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.08.2024 с ФИО5 в пользу ФИО8 были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. с последующим начислением ежемесячных процентов в размере 

<

данные изъяты>, исходя из 

<

данные изъяты> годовых по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 25.02.2025 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области принадлежащая на праве собственности ФИО5 однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>, то есть стоимость реализуемого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (

<

данные изъяты>), согласно которому спорная квартира была продана последнему.

После возбуждения исполнительного производства № из пенсионных выплат ФИО5 и её заработной платы ежемесячно начали производиться удержания денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП ФИО20 заверила истицу, что продавать принадлежащую ей квартиру никто не будет, так как ежемесячно из её доходов в счет погашения задолженности удерживаются денежные средства. О том, что единовременно погасить образовавшуюся задолженность судебный пристав истицу не уведомила. О продаже принадлежащей ей квартиры на торгах по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно 

<

данные изъяты>, когда в почтовом ящике по месту своего жительства: 

<

адрес> она обнаружила копию оспариваемого договора купли-продажи квартиры, на котором имелась рукописная запись с предложением связаться с ФИО7 по указанному номеру телефону. После чего, истица обратилась в Губкинское РОСП УФССП России по Белгородской области, где от судебного пристава узнала о продаже её квартиры.

Ссылаясь на то, что никаких документов ни от судебного пристава, ни от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, она не получала, о том, что принадлежащая квартира была передана на реализацию на торги,о проведении самих торгов, ей ничего не было известно, копии документов по исполнительному производству № были получены ею только в 

<

данные изъяты>, полагала, что была лишена возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», что привело к продаже принадлежащей ей квартиры, являющейся её единственным жильём.

С учётом указанных обстоятельств, истец ФИО5, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.219-220), просит в окончательной редакции:

1. Признать торги по реализации квартиры, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>;

2. Признать договор купли-продажи № квартиры, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4 недействительным;

3. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО5 квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи № арестованного имущества (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). До перехода права собственности к истцу собственником квартиры являлась ФИО5, кроме того, правом пользования жилым помещением обладал член семьи собственника - ФИО6 (сын). Истец полагает, что у ответчиков Д-вых прекращено право пользования жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из принадлежащей ФИО4 квартиры отказываются. Отказ ответчиков сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры нарушает права истца как собственника, он не может пользоваться квартирой. ФИО2 и ФИО6 не оплачивают коммунальные услуги, членами семьи истца не является. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО4 вынужден обратиться в суд.

Считает, что регистрация ответчиков в его квартире нарушает его права, оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением не имеется.

С учётом изложенного, ФИО4 в своём исковом заявлении просит признать ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Выселить ФИО5 и ФИО6 из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

26 февраля 2026 года определением Губкинского городского суда Белгородской области гражданское дело №2-245/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи и гражданское дело №2-305/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен №2-245/2026 (том 2 л.д.193).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по иску ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-90)настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО5 по указанным в иске основаниям. При этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, считая их необоснованными. Ссылаясь на нормы Федерального закона об исполнительном производстве, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имеются существенные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО5 Обращает внимание на согласованность действий супругов ФИО4 и ФИО3, направленных на создание видимости конкуренции на торгах, отсутствие других участников торгов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований применять меры принудительного исполнения, поскольку из пенсии и заработной платы ФИО5 производились удержания в счет погашения задолженности не предоставил должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не приняла меры для надлежащего получения должником копии постановления о наложении ареста на квартиру и передачи имущества на реализацию с публичных торгов. Указывает, что все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес должника почтой России не направлялось. При этом ФИО5 не имеет навыков пользования личным кабинетом на Едином портале госуслуг. Применение судебным приставом-исполнителем электронного способа направления должнику копия постановлений о столь значимых этапах исполнительного производства, как оценка имущества и передача имущества на торги, представляется сомнительным с точки зрения обеспечения прав должника на надлежащее уведомление и возможность реализации права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передачи арестованного имущества на торги.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется. Приводит доводы о том, что истец не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о согласованности действий участников торгов, приведенные доводы истца носят предположительный характер и не основаны на нормах закона. Аукцион проводился в электронной форме. Извещение № о проведении торгов было опубликовано на страницах в сети интернет, а именно на официальном сайте РФ о проведении торгов (ссылка: 

<

данные изъяты>) и на электронной торговой площадке РТС-тендер (ссылка: 

<

данные изъяты>). В соответствии с действующим законодательством извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Белгородские известия от 

<

данные изъяты>(сканированный образ страницы газеты приложен). Обязанность организатора торгов уведомлять должника о предстоящей реализации – действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (том 1 л.д.36-37).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по второму иску ФИО4, представляющий также интересы третьего лица ФИО3 на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО12 (зарегистрировано в реестре №), исковые требования ФИО5 не признал, указав, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. Письменные возражения с подробным изложением всех доводов, приобщены к материалам дела (том 1 л.д.182-188). Кроме того, в письменных возражениях третье лицо ФИО3 указала на то, что действующим законодательством не установлен запрет на участие в торгах супругов либо каких-либо близких родственников. Доводы представителя ФИО5 о необходимости признания торгов недействительными по основанию того, что в них приняли участие менее двух лиц, поскольку второй участник предложение по цене не сделал, не являются основанием для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждено, что в установленном порядке заявки на участие в торгах подали два лица, ни один из которых не был отстранен от участия в торгах. Таким образом, в торгах приняло участие два лица. Доказательств, подтверждающих наличие факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительности конкуренции в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит принять решение по делу на усмотрение суда (том 2 л.д.202).

Ответчик по иску ФИО4 – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, в котором поддержал исковые требования ФИО5, и возражал против удовлетворения иска ФИО4

Помощник Губкинского городского прокурора Проскурина Д.А. в своём заключении полагала, что со стороны ФИО4 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях какие-либо нарушения отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, основания для ареста имущества должника, на которое решением суда было обращено взыскание, и передачи спорного имущества должника на реализацию с публичных торгов, проведённых с соблюдением требований действующего законодательства. С учётом представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 не имеется. Вместе с тем, исковые требования ФИО4 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закон об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п. 8 ст. 30).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из пункта 11 статьи 30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве регулируется обращение взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Из статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копии которых направляются заинтересованным лицам.

Согласно ст.89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно Соглашению ФССП России №0001/13, Росимущества№01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации 

<

адрес> в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет».

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2023 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору процентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты по договору займа; 

<

данные изъяты> рублей – штраф за неисполнение обязательств по возврату денег; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи; 

<

данные изъяты> рублей – оплата за проведение оценки рыночной стоимости квартиры. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО8 о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения залогового обеспечения в виде залога квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2023 изменено. Снижена сумма взысканной задолженности до 

<

данные изъяты>, из которых: был уменьшен размер процентов по договору займа – до 

<

данные изъяты> и размер неустойки – до 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины – до 

<

данные изъяты>;. Расходов на оплату услуг представителя – до 

<

данные изъяты>. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024 с ФИО5 в пользу ФИО8 были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. с последующим начислением ежемесячных процентов в размере 

<

данные изъяты>, исходя из 

<

данные изъяты> годовых по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.110-112, 114-115), копия которого вручена ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области наложен арест на имущество – объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за ФИО5 (том 1 л.д.153-154).

Данное постановление направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ (исх. №), доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:33 (том 1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость спорного жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.158-159).

В этот же день указанное постановление направлено ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ (исх. №), доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, согласно которому в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество: принадлежащая на праве собственности ФИО5 

<

данные изъяты> квартира, назначение: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.161-162).

В этот же день указанное постановление направлено ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ (исх. №), доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 07:19:33 (том 1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях УФССП России по Белгородской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>, то есть стоимость реализуемого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.164-165).

Указанное постановление направлено ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ (исх. №), доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем торгов признан ФИО4 (том 1 л.д.64-68). В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, покупная цена имущества составила 

<

данные изъяты> рубль (том 1 л.д.70).

В соответствии с указанным протоколом покупатель ФИО4 перечислил на счет МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ денежных средств, представленной ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества №), согласно которому спорная квартира была продана ФИО4 (том 1 л.д.43-44).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено существенных нарушений прав должника ФИО5 и влекущих безусловное признание оспариваемого договора купли-продажи незаконным.

Также не принимаются судом и ссылки представителя ФИО5 – ФИО1 на то обстоятельство, что должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Так, согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направляла должнику вышеприведенные постановления в рамках исполнительного производства №-ИП в форме электронных документов, при этом должник ФИО5 авторизовалась, входила на Портал государственных услуг, и, соответственно, её следует считать ознакомленной со всеми направленными ей постановлениями. Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Доводы представителя ФИО1 о том, что постановления судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП почтой России в адрес ФИО5 не направлялись, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Достоверных и относимых доказательств того, что на дату прочтения вышеназванных постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства №-№ ФИО5 не могла войти в личный кабинет ЕПГУ, истцом-ответчиком не представлено. Направление постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты> только в личный кабинет должника в ЕПГУ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований считать, что ФИО5 не было известно о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ФИО5, как сторона исполнительного производства не была лишена возможности обратиться в любое удобное для неё время в Губкинское РОСП за информацией о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, в установленном законом порядке ознакомиться с ними и обжаловать при несогласии. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от истца соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был бы обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Разрешая требования истца ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона организатором торгов 

<

данные изъяты>» по поручению МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях по продаже заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 указанного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст. 50 определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Из требований ст.57 Закона об ипотеке следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (ст. 58 Закона об ипотеке).

Как следует из ст.91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст.92 этого же закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из пункта 4 указанной нормы следует, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться не любое нарушение правил их проведения, а лишь существенно повлиявшее на результаты торгов, и лишь в случаях, когда это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909.

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость спорного жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, согласно которому в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество: принадлежащая на праве собственности ФИО5 

<

данные изъяты> квартира, назначение: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях УФССП России по Белгородской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть стоимость реализуемого имущества составила 1700000 рублей (том 1 л.д.164-165).

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях аукцион проводился в электронной форме. Извещение № о проведении торгов было опубликовано на страницах в сети интернет, а именно на официальном сайте РФ о проведении торгов (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) и на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с действующим законодательством извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Белгородские известия от ДД.ММ.ГГГГ (сканированный образ страницы газеты приобщен к материалам дела).

Согласно представленному на запрос суда 

<

данные изъяты>» электронному журналу заявок для участия в торгах на торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ в отношении лота № – 

<

данные изъяты> квартиры, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы заявки на участие в торгах от двух участников в процедуре №: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (первое место в торгах) и ФИО3 Владимировны17.

<

данные изъяты> (прочее место в торгах). Из данной информации следует, что участники торгов имеют разные ИНН 

<

***> и 312731649790.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем торгов признан ФИО4 (том 1 л.д.64-68). В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, покупная цена имущества составила 

<

данные изъяты> рубль (том 1 л.д.70).

В соответствии с указанным протоколом покупатель ФИО4 перечислил на счет МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ денежных средств, представленной ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (№ №), согласно которому спорная квартира была продана ФИО4 (том 1 л.д.43-44).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются мужем и женой, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании отвечая на вопросы представителя ФИО1, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что заявку на участие в аукционе его жена подавала со своего ноутбука самостоятельно, также принимала участие в торгах, проводимых в электронном виде самостоятельно, так как имеет опыт участия в торгах на электронных площадках, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи № арестованного имущества (№) от ДД.ММ.ГГГГ и иные сопутствующие документы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд исходя из положений ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными вопреки доводам представителя истца ФИО5, не имеется.

Торги проведены уполномоченным на то органом, в сроки, установленные Законодательством, о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет, а именно на официальном сайте РФ о проведении торгов (ссылка: 

<

данные изъяты>) и на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> (ссылка

<

данные изъяты>).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Белгородские известия от 24.06.2025 (сканированный образ страницы газеты приобщен к материалам дела), информация содержала всю необходимую информацию по проведению торгов.

Кроме того, как следует из п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо опубликование извещения о проведении публичных торгов на сайте органа в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, является МТУ Росимущество.

Истцом ФИО5 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств ущемления имущественных интересов истца, в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

Тот факт, что в торгах участвовало лишь два человека, которые являются супругами, сам по себе не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств того, что имелись иные лица, заинтересованные в приобретении спорного имущества на торгах по более высокой цене, чем предложено ответчиком ФИО4, которые не успели подать заявку, или не участвовали в торгах по иным объективным причинам, равно как и участие в торгах только одного участника, либо доказательств, что ни одним из участников торгов не было предложена большее цена, чем начальная, суду не представлено. В действующем законодательстве не имеется запретов на участие в торгах супругов. При этом, назначение вторичных торгов происходило бы со снижением начальной продажной цены на 30% процентов, что не соответствовало бы интересам истца-должника.

Доводы представителя истца ФИО1 об имеющимся сговоре участников торгов, исходя из представленных в судебном заседании объяснений, суд признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении представителя истца.

Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что что в силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по мнению суда, все доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО1 сводятся к желанию вернуть спорное жилое помещение в собственность ФИО5, которое в случае своевременного и добросовестного поведения по осуществлению своих прав и исполнению обязанностей, имущество не было бы реализовано в счет погашения задолженности перед кредитором.

Ссылки истца на наличие по данной категории дел иной судебной практики, на правовую позицию суда по другим делам не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела

Поскольку требования ФИО5 о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки (договора) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска суд не находит, поскольку в силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи № арестованного имущества № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 

<

данные изъяты>).

До перехода права собственности к истцу собственником квартиры являлась ФИО5, кроме того, правом пользования жилым помещением обладал член семьи собственника - ФИО6 (сын).

Несмотря на то, что у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением, они проживают до настоящего времени в указанной квартире без законных оснований. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из принадлежащей ФИО4 квартиры отказываются. При этом, ФИО5 и ФИО6 не оплачивают коммунальные услуги, членами семьи истца не являются.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постоянное проживание в ней ФИО6 и ФИО5 указанным договором не предусмотрено.

Данных о признании договора купли-продажи недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Исходя из положений выше приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. В случае отказа гражданина в освобождении жилого помещения в разумный срок, он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Поскольку право пользования ФИО5 и ФИО6 прекращено, имеются основания для выселения их из спорного жилого помещения на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сделка по переходу права собственности на спорную квартиру совершена в установленном законом порядке, зарегистрирована в Росреестре, не признана недействительной.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком с учётом положений ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики членами семьи или бывшим членом семьи нового собственника ФИО4 не являются, в связи с чем, у истца отсутствует какая-либо обязанность обеспечивать ответчиков жилым помещением для их проживания.

При этом доводы ответчика-истца ФИО5 о незаконности приобретения ФИО4 права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с тем, что её никто не уведомил об этом), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подкреплены доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что доказательств иного ответчиками суду не представлено, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО6 занимают квартиру без законных на то оснований, чем нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По утверждению стороны истца ФИО4, на требование освободить квартиру ответчики ответили отказом.

Довод представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о том, что у них имеются законные права оставаться зарегистрированными в данной квартире, а также продолжать пользоваться квартирой, в связи с тем, что другого жилья они не имеют, не может быть принят судом во внимание, поскольку право пользования ответчиками подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, они в силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ подлежат выселению из данного жилого помещения.

Доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, к категории лиц, которые не могут выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, одновременно обязанность освободить жилое помещение, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> в долевом порядке с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи отказать.

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6(

<

данные изъяты>) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО5, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ФИО6, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 (

<

данные изъяты>) и ФИО6 (

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО5, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ФИО6, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) из квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова