П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Г.Астрахань. 17 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Сенченко Н.В.

С участием гос.обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

Подсудимого : ФИО1,

Защитника: адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

При секретаре: ФИО6,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, с средним образованием, не женатого, разнорабочего ООО «Альпинист», военнообязанного, прож. 

<

адрес> /ФИО11 46/51, кВ.9, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находился совместно с Потерпевший №1 на кухне в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате чего, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь на кухне в 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов рукой в область лица. В результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

- перелом решетчатой кости слева, является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. 

- переломы правой и левой верхнечелюстных костей, не являются опасными для жизни, соответствует средней тяжести вреду здоровью.

- перелом костей носа, не является опасным для жизни и соответствует легкому вреду здоровью. 

- ушибленная рана подглазничной области слева, не является опасным для жизни, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

- подкожная гематома теменно-затылочной области слева ссадины подглазничной области справа, бровной области справа, не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью

Допрошенный по предъявленному обвинению ФИО1 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 выпивали спиртное. К нему пришли приятели - Свидетель №5 и Свидетель №6. Они приходили до этого в гараж и видели, что Потерпевший №1 был агрессивным, поэтому предложили им разойтись. 

Позже Свидетель №5 и Свидетель №6 пришли к нему домой, где он были с Потерпевший №1, последний принял Свидетель №5 за полицейского, и, схватив нож, стал нападать на Свидетель №5. Свидетель №5 несколько раз ударил его по голове, применил бросок самбо, ударил его головой о табуретку, потом нанес несколько ударов, выкручивая руку, чтобы отнять нож. Они его оттолкнули, у него загорелось полотенце, он получил порез локтя. Потерпевший №1 был в бессознательном состоянии. Они хотели его связать и вызвать полицию, но он сказал им уходить.

От ударов Свидетель №5 у ФИО2 из носа пошла кровь. Свидетель №5 применил прием, ударил Потерпевший №1 головой о табурет, потом выкручивал ему руку и нанес удары сверху несколько раз кулаком, ногой в грудь, пяткой в лицо. Потерпевший №1 потерял сознание от этих ударов, все лицо было разбито, повсюду были брызги крови. После этого Свидетель №5 и Свидетель №6 ушли

После их ухода Потерпевший №1 вскочил, схватил самый большой нож, и ударил его ножом и, вытаскивая, провернул его. Он понял, что Потерпевший №1 хотел второй раз ударить и выбежал на улицу, забежал за дом. Потерпевший №1 позвонил своей матери, она прибежала первая, раньше скорой помощи и заявила, что были еще два человека, затем его увезли в больницу.

Сотрудникам полиции он сказал, что играл с ножами, на следующий день они пришли, сказали, что есть явка с повинной Потерпевший №1, в ответ он сказал, что плохо помнит события, так как не хотел наговаривать на Потерпевший №1. Потерпевший №1 несколько раз звонил и упрашивал, чтобы он дал показания, что он его избил, он пожалел Потерпевший №1 и сказал на очной ставке, что бил его. Потерпевший №1 он телесных повреждений не наносил, на видеозаписи запечатлен не весь конфликт, на ней нет начала драки.

Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, чтобы у Потерпевший №1 была самооборона.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина ФИО1 в совершении преступления, при этом суд исследовал следующую совокупность доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 встретились после обеда, пили спиртное сначала у его товарища, а затем пошли в гости к ФИО1. Они продолжили выпивать, он сходил 2 или 3 раза за спиртным в магазин. Они с ФИО1 находились одни, он показал коллекцию ножей, затем он почувствовал удар в горло и резкую боль. Тут же кто-то постучался, ФИО1 вышел и вернулся с двумя товарищами. Свидетель №5 столкнул его с табурета, нанес несколько ударов в область головы руками и ногами, он прикрывался от ударов руками.

Затем ФИО1 сказал им уйти. После их ухода ФИО1 вернулся, стал предъявлять претензии, что он (Потерпевший №1) плохо ведет, тряхнул его и он ударился головой и продолжил избиение. Он лежал на полу, ФИО1 сел сверху и наносил удары. Он почувствовал резкую боль, лицо залило кровью. В этот момент он на полу нащупал какой-то предмет, как оказалось нож, оттолкнул ФИО1. 

ФИО1 нанес ему около десяти ударов в область головы и лица, отчего у него что-то хрустнуло. Была ли у него кровь, когда Свидетель №5 наносил удары не знает. Не отрицает, что с разрешения хозяина брал в руки топор, но им никому не угрожал. 

Конфликтов с ФИО1 у него никогда не было, в этот день они выпили много спиртного, претензий к ФИО1 не имеет.

При осмотре 28.03.2019г. места жительства ФИО1 в 

<

адрес>, на кухне обнаружены следы пятен красно-бурого цвета, на столе бутылки, стаканы, рюмки, бутылка из под водки объемом 0,25. изъято четыре кухонных ножа, напильник для заточки, марлевые тампоны, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. (т.1 л.д.10-19).

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 19-40 ч. было получено сообщение от дежурной части о ножевом ранении, необходимо было проехать по адресу 

<

адрес>. Приехав по адресу, около дома находилась бригада скорой медицинской помощи, в которой находился потерпевший, как выяснилось позже – ФИО1 Врачи оказывали ему помощь, состояние было тяжелое. Через окно в квартиру увидели, что в доме находится еще человек. Прошли в дом, на кухне лежал человек в крови, весь избитый, он представился Потерпевший №1. Кровь была на полу, лицо все разбито.

Ему также была вызвана скорая помощь, всех забрали в больницу. Затем на место приехала следственно- оперативная группа. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, примерно год назад соседка сообщила ему, что сосед ФИО1 сидит во дворе с раной, они подошли к нему, он что-то говорил, был в сознании. Они вызвали скорую и полицию, в квартиру не заходили, но через окно видели, что на полу лежит Потерпевший №1 на кухне с разбитым лицом. До приезда полиции и скорой помощи в квартиру не заходили. Кто причинил ФИО1 и Потерпевший №1 телесные повреждения он не знает.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в день произошедших событий он с Свидетель №6 приходили в гости к ФИО1, с ним вместе находился в гараже Потерпевший №1, они выпивали. Гараж находится напротив дома ФИО1, там Потерпевший №1 вел себя агрессивно, хватался за топор. Он занял деньги в долг у ФИО1 после чего ушел с Свидетель №6 поздравлять свою дочь с днем рождения.

Возвращаясь после дня рождения домой, они с Свидетель №6 решили зайти к ФИО1. Зайдя к нему домой, они увидели Потерпевший №1 и ФИО1. Он им сказал, что нужно заканчивать все дела, расходиться. Потерпевший №1 вел себя странно, был крайне возбужден, между Потерпевший №1 и ФИО1 был конфликт, они спорили между собой. ФИО1 нанес удар в область горла. Потерпевший №1 был этим возмущен и напуган. Потерпевший №1 стал ругаться, схватил нож и стал нападать с ножом. В ответ Свидетель №5 не стал ждать, когда он ударит ножом и нанес ему несколько ударов, защищая свою жизнь. Он его свалил и нанес удары достаточно сильно в лицо. В ходе борьбы он выхватил у него нож. Подошел ФИО1, который не понимал что происходит, так как был очень пьян. Он предложил ФИО1 вызвать полицию, но ФИО1 сказал, чтобы они ушли.

Утром он узнал, что Потерпевший №1 порезал ФИО1, свидетель полагает, что ФИО1 не бил Потерпевший №1, так как не был агрессивно настроен.

Дополнительно свидетель пояснил, что когда он бил Потерпевший №1, брызгала кровь, он сам был в крови. Когда Потерпевший №1 падал на табурет, он ударился лбом, упал лицом вперед. Полагает, что у Потерпевший №1 телесные повреждения от его ударов

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в прошлом году в марте ФИО1 много пил, так как развелся с женой и сильно переживал. В тот день у дочки Свидетель №5 было день рождение, в первой половине дня они пришли к ФИО1, он находился в гараже у соседей. Свидетель №5 разговаривал с ФИО1, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, он взял предмет похожий на топор и стал им размахивать, на что хозяин гаража сделал замечание Потерпевший №1 и сказал ему уйти. Затем они с Свидетель №5 ушли на день рождения дочери последнего. Возвращаясь с дня рождения, они зашли домой к ФИО1, проверить, как он себя чувствует. Потерпевший №1 сидел на табуретке с правой стороны, на столе стояла бутылка водки, ФИО1 стоял возле плиты. Он сказал, чтобы они заканчивали выпивать, а Потерпевший №1 чтобы шел домой затем разговор продолжил Свидетель №5. Потерпевший №1 стал возмущаться на Свидетель №5, говорил, что всех ненавидит. В момент разговора с ФИО1, Свидетель №5 сказал, что у Потерпевший №1 нож. После он выбежал на улицу и через окно видел, как Свидетель №5 пытается отнять нож у Потерпевший №1, у них происходила борьба. Он видел, как Свидетель №5 нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой и один удар ногой по лицу. После этого ФИО1 сказал всем разойтись. Когда они уходили, то у ФИО1 была порезана правая рука.

На следующий день он узнал от Свидетель №5, что ФИО1 лежит в больнице с ножевым ранением.

Также свидетель сообщил, что снимал по телефону часть событий, видео которого передал следователю. Свидетель №5 наносил удары Потерпевший №1, стоя справа от него: два удара кулаком и один удар ногой в область головы, в это время Потерпевший №1 лежал уже на полу. Была ли кровь у Свидетель №5 от нанесения им ударов не помнит, но у Потерпевший №1 кровь была на лице.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, произведенной в квартире свидетелем Свидетель №6 и приобщенной в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства установлено наличие видеозаписи без указания даты и времени изображения. На записи видна комната в которой стоит стол, холодильник, раковина, на полу лежит потерпевший Потерпевший №1, рядом над ним стоит Свидетель №5, рядом стоит ФИО1. Далее Свидетель №5 заводит руку Потерпевший №1 и наносит ему один удар ногой вскользь по левой щеке, далее наносит один удар рукой в область правого глаза либо виска. Далее ФИО1 останавливает Свидетель №5, на этом видеозапись заканчивается.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ как дежурный врач скорой помощи он с фельдшером и анестезиологом выезжал по вызову на 

<

адрес> увидел во дворе дома, слева, сидел мужчина в брюках. Им сообщили, что пострадавший находится в доме, и они прошли на кухню, где на полу находился мужчина. Рядом с ним кто-то пытался оказывать помощь, то ли просто голову держал, так как голова у него была разбита, лицо было в крови. Кровь была не только свежей, были потеки засохшие. Этому мужчине померили давление, у него было 140, учитывая, что давление было неплохое, они пошли к мужчине во дворе. Сообщили о двух пострадавших и вызвали дополнительно машину скорой помощи. У мужчины во дворе с левой стороны из пареза была видна жировая ткань покрывающая кишечник. Она выходила из ножевого отверстия. Ни первый, ни второй мужчина ничего не поясняли, имен не говорили.

Они госпитализировали мужчину, который находился во дворе дома в Кировскую больницу, в приемной отделение.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2019г, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения 

- перелом решетчатой кости слева, является опасным для жизни, согласно п.6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. 

- переломы правой и левой верхнечелюстных костей, не является опасным для жизни, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

- перелом костей носа, не является опасным для жизни, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. 

- ушибленная рана подглазничной области слева, не является опасным для жизни, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

- подкожная гематома теменно-затылочной области слева ссадины подглазничной области справа, бровной области справа, не является опасным для жизни, согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). (л.д.90-94).

Эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы в отношении Потерпевший №1 давность образования перелома решетчатой кости не исключена во время указанное в постановлении, то есть 28.03.2019г. Врач-рентгенолог в своей части заключения не отметила несвежие повреждения. По повреждениям у Потерпевший №1 можно выделить зоны: теменно- затылочная, подглазничная область слева, множественные гематомы лица, также имеются переломы правой левой верхней челюстных костей, кости носа и решетчатой кости. За костями носа расположены решетчатая кость, здесь повреждения могли быть и от одного воздействия, и от разных воздействий, все зависит от формы и размеров травмирующего предмета. Лицевые зоны расположены слишком близко друг к другу. 

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, суд признает фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления установленным вступившими в законную силу приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2, л.д.154-159), согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. в ходе конфликта с ФИО1, защищаясь от посягательства последнего, сопряженного с применением насилия при превышении пределов необходимой обороны причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, нанеся ножевое ранение. 

Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по прибытию на место происшествия, Потерпевший №1 лежал на полу на кухне, на нем имелись телесные повреждения, кровь была на полу; свидетеля ФИО3 согласно которым Потерпевший №1 находился в квартире и был в крови; свидетеля ФИО10 о том, что у лежащего на полу Потерпевший №1 лицо было в крови- кровь была как свежая так и засохшая. 

Таким образом, исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что в ходе указанных событий, ФИО1 были умышленно причинены телесные повреждения Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, и которые влияют на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО10, ФИО3, Свидетель №3 суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и соответствуют результатам комплексной медицинской экспертизы.

Заключение экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не усматривает.

Судом была исследована явка с повинной, в которой 08.08.2019г. ФИО1 сообщает, что давал ложные показания в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО9 и оговорил себя, чтобы помочь Потерпевший №1 избежать уголовной ответственности.

Оценивая явку с повинной, суд полагает, что содержащиеся в ней сведения не являются правдивым сообщением о совершении ФИО1 преступления, поскольку ФИО1 высказывает свою позицию как потерпевший по уголовному делу, не признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в причинении телесных повреждений Потерпевший №1.

Вопреки доводам защиты приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего были причинены ФИО1 в результате нанесенных им ударов рукой.

Тот факт, что свидетель Свидетель №5 утверждает о получении Потерпевший №1 телесных повреждений от его действий, судом признаются несостоятельными, поскольку на основании собранных доказательств действительно установлено нанесение Свидетель №5 ударов ФИО3 в область лица, однако установлено, что эти два удара зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. По показаниям Свидетель №6, Свидетель №5, подсудимого ФИО1 явствует, что предоставлен конец записи конфликта, однако на ней также видно, что Штекельмаер покидает квартиру ФИО1 без каких-либо повреждений, крови на нем нет, как нет ее и в помещении, в то время как на месте происшествия на кухне она была обнаружена, и на потерпевшем в момент приезда скорой помощи, что позволяет суду критически отнестись к показаниям Свидетель №6 и Свидетель №5, создающих алиби для подсудимого в непричастности в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений и их показаний о том, что у Свидетель №5 после нанесения ударов Потерпевший №1 была кровь. 

Доводы подсудимого о том, что на нем не обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как соответствующих экспертных исследований не проводилось. В то же время отсутствие у ФИО1 телесных повреждений в области кистей рук не свидетельствует о его невиновности.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из заключения экспертов следует, что Потерпевший №1 помимо повреждений: перелом костей носа, ушибленная рана подглазничной области слева, подкожная гематома теменно-затылочной области слева ссадины подглазничной области справа, бровной области справа, так же причинен и перелом решетчатой кости слева, который является опасным для жизни, и согласно п.6.1.2. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют, что именно ФИО1 нанес удары по лицу потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Нанесение неоднократных ударов с достаточной силой в область лица, наряду с характером причиненных повреждений, прямо свидетельствуют о достаточной силы приложения удара и направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из заключения психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в суде, и приходит к выводу, что оснований в его психическом стоянии не имеется, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определить в колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) с 08.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства- флешь носитель с видео записью произведенного в 

<

адрес> Фиолетова/ФИО11 

<

адрес>, флешь носитель с видео записью психолого-лингвистической экспертизы – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Сенченко Н.В.