Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании заемных денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расписки от 21.03.2017, составленной между ним и ФИО2, на сумму 147337 руб. договором займа, сроком возврата займа до 25.12.2017, и взыскании долга по указанному договору займа в сумме 147337 руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец указал, что по долговой расписке от 21.03.2017 им переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 147337 руб. на срок до 25.12.2017. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, на требование о добровольном возврате долга не ответил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку фактически денежные средства в сумме 147337 руб. по долговой расписке от 21.03.2017 ему не передавались, а образовались в связи с долгами клиентов ООО «Качественный продукт», руководителем которого является ФИО3 Расписку от 21.03.2017 он писал собственноручно по указанию ФИО3, и не понимал ее юридическое значение.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно ФИО2 являлся работником ООО «Качественный продукт», руководителем которого является ФИО3, а именно торговым представителем, однако он неоднократно занимал денежные средства у ФИО3 лично, как у физического лица. По долговой расписке от 21.03.2017 он взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 147337 руб. на срок до 25.12.2017, однако в указанный срок их не возвратил. Составление долговой расписки от 21.03.2017 на сумму 147337 руб. сроком возврата займа до 25.12.2017 не было связано в осуществлением ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Качественный продукт», и с указанными им лицами, а именно Ц.Н.Т., А.Т.Г., Б.В.И., Б.Л.В., Д.В.А., Д.Д.Н., М.А.А., П.С.В., ООО «ФКМ», Ч.Д.И., Ш.Г.Р., П.А.В., Н.С.А. каких-либо хозяйственно-финансовых отношений ООО «Качественный продукт» не имело, в связи с чем доводы ответчика о том, что долг в сумме 147337 руб., указанный в долговой расписке от 21.03.2017, является долгом клиентов ООО «Качественный продукт» являются несостоятельными. Никаких угроз со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 при составлении долговой расписки от 21.03.2017 на сумму 147337 руб. не высказывалось, с соответствующим заявлением ответчик в органы полиции не обращался

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражения на иск поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в сумме 147337 руб. по долговой расписке от 21.03.2017 ему не передавались, хоть он и собственноручно писал указанную расписку. Сумма, указанная в долговой расписке от 21.03.2017 - 147337 руб. является долгами клиентов ООО «Качественный продукт», в котором он ранее работал в должности торгового представителя, образовавшимися за период с 2015 по 2017 год, а именно долгами: Ц.Н.Т., А.Т.Г., Б.В.И., Б.Л.В., Д.В.А., Д.Д.Н., М.А.А., П.С.В., ООО «ФКМ», Ч.Д.И., Ш.Г.Р., П.А.В., Н.С.А. Долговую расписку от 21.03.2017 на сумму 147337 руб. он писал под угрозой со стороны ФИО3, однако в органы полиции по этому поводу не обращался, поскольку не понимал юридических последствий составления данной расписки.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В подтверждение наличия у ФИО2 заемных обязательств по договору займа от 21.03.2017 ФИО3 представил в материалы дела подлинник долговой расписки от 21.03.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 147337 руб. и обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 25.12.2017. В долговой расписке от 21.03.2017 указаны паспортные данные заемщика и займодавца.

Факт написания собственноручно указанной расписки ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 сослался на то, что в действительности денежные средства по ней ФИО3 не передавались. Сумма, указанная в долговой расписке от 21.03.2017 - 147337 руб., является долгами клиентов ООО «Качественный продукт», в котором он ранее работал в должности торгового представителя, образовавшимися за период с 2015 по 2017 год, а именно долгами: Ц.Н.Т., А.Т.Г., Б.В.И., Б.Л.В., Д.В.А., Д.Д.Н., М.А.А., П.С.В., ООО «ФКМ», Ч.Д.И., Ш.Г.Р., П.А.В., Н.С.А. Долговую расписку от 21.03.2017 на сумму 147337 руб. он писал под угрозой со стороны ФИО3, однако в органы полиции по этому поводу не обращался, поскольку не понимал юридических последствий составления данной расписки.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010 по 22.03.2017 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве торгового представителя в ООО «Качественный продукт», руководителем которого является ФИО3, что подтверждается приказами о приеме на работу от 01.02.2010, о прекращении (расторжении трудового договора) с работником от 22.03.2017, трудовым договором от 01.02.2010, договором полной индивидуальной ответственности от 01.02.2010, должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной приказом директора ООО «Качественный продукт» ФИО3 10.08.2012.

С должности торгового представителя ООО «Качественный продукт» ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Согласно справке ООО «Качественный продукт» от 07.06.2018 за подписью его руководителя ФИО3 и бухгалтера К.А.Г., в период с 2014 года по 2017 год ООО «Качественный продукт» не имело хозяйственно-финансовых взаимоотношений с Ц.Н.Т., А.Т.Г., Б.В.И., Б.Л.В., Д.В.А., Д.Д.Н., М.А.А., П.С.В., ООО «ФКМ», Ч.Д.И., Ш.Г.Р., П.А.В., Н.С.А. Каких-либо доказательств наличия у ООО «Качественный продукт» взаимоотношений с вышеуказанными лицами, наличия у них долговых обязательств перед обществом в размере спорной задолженности на сумму 147337 руб. в подтверждение доводов о безденежности долговой расписки от 21.03.2017 на сумму 147337 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В случаях, когда договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 147337 руб. не были получены им в действительности от истца ФИО3 по долговой расписке от 21.03.2017, и что договор займа на сумму 147337 руб., сроком возврата займа – до 25.12.2017, оформленный указанной распиской является безденежным.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной долговой расписке от 147337 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 147337 руб. была получена ФИО2 от ФИО3 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. 

Более того, в течение всего времени с момента составления долговой расписки от 21.03.2017 на сумму 147337 руб. и до предъявления настоящего иска в суд, ответчиком ФИО2 требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представлены суду письменные доказательства безденежности договора займа, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признания договора займа, оформленного долговой распиской от 21.03.2017 на сумму 147337 руб., сроком возврата займа до 25.12.2017, незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы ответчика ФИО2 о заключении под угрозой договора займа от 21.03.2017 на сумму 147337 руб., сроком возврата займа до 25.12.2017, оформленного долговой распиской от 21.03.2017, также не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа от 21.03.2017 на сумму 147337 руб., сроком возврата займа до 25.12.2017, оформленного долговой распиской от 21.03.2017, ответчиком ФИО2 под влиянием угрозы суду не представлено. По указанному основанию сделка является оспоримой и в рамках настоящего дела ответчиком встречных требований о признании ее недействительной не заявлено. Сведений о признании сделки недействительной в ином судебном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, между ними 21.03.2017 фактически заключен договор займа на сумму 147337 руб., который оформлен надлежащим образом в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, он не оспорен надлежащими доказательствами и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписка от 21.03.2017 на сумму 147337 руб., является доказательством заключения между ними договора займа на тех условиях, которые в ней указаны.

В этой связи исковые требования истца ФИО3 о признании расписки от 21.03.2017, составленной между ним и ответчиком ФИО2, на сумму 147337 руб. договором займа на сумму 147337 руб., сроком возврата займа до 25.12.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег. 

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 147337 руб., что подтверждается подлинником расписки от 21.03.2017, представленной суду. 

Вместе с тем, обязательства по возврату займа в сумме 147337 руб. в указанный в долговой расписке от 21.03.2017 срок – до 25.12.2017, ответчик ФИО2 по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств исполнения условий договора займа и возврата истцу ФИО3 денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки находится у истца ФИО3 и представлен суду без отметки о возврате денег, в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ спорное обязательство не прекращено и не исполнено в полном объеме. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки от 21.03.2017 находится у истца ФИО3 и представлен суду без отметки о возврате денег, каких-либо доказательств исполнения ответчиком ФИО2 условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в размере 147337 руб. материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 долга по договору займа от 21.03.2017 в сумме 147337 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в установленном законом размере в сумме, исходя из цены иска, в сумме 4146 руб. 74 коп.

Поскольку истцом ФИО3 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 473 руб. 26 коп., суд отказывает во взыскании указанной суммы, как понесенных истцом по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 Данная сумма государственной пошлины - 473 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании заемных денежных средств удовлетворить.

Признать расписку от 21.03.2017, составленную между ФИО3 и ФИО2, на сумму 147337 руб. договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2, на сумму 147337 руб., сроком возврата займа до 25.12.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 21.03.2017 в сумме 147337 руб.

Заявление ФИО3 о возмещении ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4620 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4146 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 473 руб. 26 коп. отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 473 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018.

Судья Т.В. Чернышова