Дело № 2-254/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, оплаты юридических услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 г., в квартире ФИО1 не зарегистрирована и не проживает. 

<

данные изъяты> доли принадлежала на праве собственности младшей сестре истицы – ФИО2. В квартире ФИО2 проживает до настоящего времени.

Как указала истица, на протяжении длительного времени ФИО2 не исполняла свои обязательства по уплате коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её долг за коммунальные платежи и отопление за 

<

данные изъяты> доли в квартире составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у ФИО2 имелся долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой погасить за нее долги приставам и коллекторам, пообещав вернуть ей потраченные деньги, как только устроится на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе сестры погасила задолженность по уплате коммунальных платежей и отопления с учетом сбора приставов и банковской комиссии в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила долг ФИО2 в ОАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма платежей за сестру составила 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ФИО2 не вернула истице данную денежную сумму. Полагает, что уплаченная ею сумма для ФИО2 является необоснованным обогащением, а для ФИО1 является убытком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, истица заявила изложенные требования. 

На судебном заседании истица, её представитель, поддержали исковые требования и доводы искового заявления полностью, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также поясняли, что внесенные за ответчицу суммы были суммами задолженности ФИО2 за услуги ЖКХ и задолженностью по кредиту, взысканными с ФИО2 судебными решениями. По просьбе ответчицы, вместе с ней, ФИО1 нашла на сайте ОСП Ленинградского района задолженности, реквизиты для оплаты, и внесла указанные суммы задолженностей за сестру, полагая, что ФИО2 исполнит свои обещания выплатить эти суммы позднее. ФИО2 в настоящее время не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако, зарегистрирована в квартире, имеет ключи от квартиры и периодически бывает в ней, продолжает не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются по квартире. Место её проживания истице неизвестно, поскольку ФИО2 его скрывает. С ФИО1 ответчица не общается, и в настоящее время отношения между ними отсутствуют. Когда ответчица просила истицу – свою сестру, погасить за неё задолженность, отношения между ними были нормальные, в дальнейшем они испортились, что вызвано поведением ответчицы и возникшим между ними судебным спором. ФИО2, насколько известно истице, не трудоустроилась, втайне от истицы продала принадлежавшую ей долю квартиры по 

<

адрес>, однако, свой долг за внесенные истицей суммы не погасила до настоящего времени. Также просит взыскать с ответчицы сумму понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием ответчицы ФИО2, место жительства которой неизвестно, судом был назначен адвокат для представления интересов ответчицы ФИО2 Представитель ответчицы против иска ФИО1 возражает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сестрами, и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована и проживает ФИО1 ФИО2 в указанном помещении не зарегистрирована и не проживает. Как видно из представленных истицей документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда были внесены денежные средства: 

<

данные изъяты> рублей – в оплату задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (коммунальные платежи), 

<

данные изъяты> рублей – в оплату задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Также ФИО1 внесены денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по заявлению на отмену части долга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой ОАО «Первое коллекторское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2, во исполнение обязательств ФИО1 по выплате денежных сумм на основании вступивших в законную силу судебных решений в отношении ФИО1, за счет принадлежащих ей денежных средств, внесена денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу установлений закона, обязанности по уплате указанных денежных сумм на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и выданных в отношении ФИО1 исполнительных документов, были возложены на ФИО2

Как следует из доводов истицы, не опровергнутых ФИО2 вышеуказанные денежные суммы не были переданы истице ФИО2 для их уплаты, а также впоследствии денежные суммы, в возмещение произведенных истицей за ответчицу выплат, выплачены ответчицей истице не были. Доказательств того, что между сторонами имелся договор, согласно которого внесенные ФИО1 в оплату задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 (коммунальные платежи), в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не подлежат возмещению лицу, внесшему данные платежи, ФИО2, ответчицей не представлено, в судебном заседании не добыто. 

До настоящего времени ответчицей денежные суммы в возмещение произведенных ФИО1 за ФИО2 платежей – не выплачены. Исходя из данного, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенная ФИО1 в оплату задолженностей ФИО1 по исполнительным производствам и кредитному договору, является убытком ФИО1 в результате невыполнения ФИО2 обязанности возместить истице указанные денежные суммы. Таким образом, ФИО2 сберегла имущество (денежные средства) за счет ФИО1

Исходя из изложенного, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, представленной ФИО1 квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг – ведения дела в суде, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также принципа разумности и соразмерности суммы оплаты, суд определил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, 4000 рублей – сумму расходов по оплате юридических услуг, 3454 рублей – сумму госпошлины, а всего 119785,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья:

.

.