ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с.Оса 

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-67/2017 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающей в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

03 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся на территории бывшего СХТ возле гаража, расположенного в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража. После чего ФИО2 попытался взломать навесной замок на входной двери гаража, после того, как попытка не удалась, ФИО1 с целью реализации преступного умысла предложил ФИО2 вернуться в данный гараж около 23 часов 

<

дата обезличена>, взломать замок и незаконно проникнуть внутрь гаража, чтобы похитить чужое имущество, на что ФИО2 согласился, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем проникновения в помещение.

Во исполнение совместного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, около 23 часов 

<

дата обезличена>, находясь на территории бывшего СХТ, расположенного в 

<

адрес обезличен>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, металлическим ломом, принесенным с собою, взломали навесной замок на входной двери гаража, после чего незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по указанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили 2 автомобильных аккумулятора марки «Тюмень» 190 А, по цене 6255 рублей, на общую сумму 12510 рублей, 4 автомобильных колеса: 2 колеса с шинами марки «Кама» по цене 9776 рублей, на общую сумму 19552 рубля, 2 колеса с шинами марки «Омскшина» по цене 11683 рубля, на общую сумму 23336 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 55428 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалификацией их действий и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайства ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласованы ими с их защитниками Мандановой Т.А., Пихановым А.Е., которые в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснив, что они разъяснили ФИО1, ФИО2 характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего они добровольно, в их присутствии заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с ходатайствами подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия данных ходатайств, заявленных ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, после разъяснения положений статей 316-317 УПК РФ, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 судом не усматривается. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.9, 10, 33, 34 т.2), ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.6, 8, 30, 32 т.2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личностей подсудимых ФИО1, ФИО2, их адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в их психическом состоянии, и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО1, ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого ФИО2 несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства, проживают в семьях, то есть они социально адаптированы, характеризуются положительно (л.д.19, 27, 28, 48 т.2). Подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не были судимы, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.3-4, 24-25 т.2), ГИАЦ МВД России (л.д.1-2, 22-23 т.2).

Совершенное ФИО3, ФИО2 преступление в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, ФИО2, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО2, отсутствия у них стабильного источника дохода, наличие на иждивении подсудимого ФИО2 несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело по ходатайствам ФИО1, ФИО2 было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, определяя размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении данных подсудимых судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, совершения преступления впервые, наличия у них постоянного места жительства, социальных устойчивых связей, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не усматривает. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора вещественные доказательства передать по принадлежности законным владельцам. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Мандановой Т.А., Пиханову А.Е., участвующим в данном уголовном деле по назначению суда, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1, ФИО2 продолжительностью один год шесть месяцев каждому. Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденных ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без согласия данного органа не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 автомобильных аккумулятора марки «Тюмень» 190 А, 2 автомобильных колеса с шинами марки «Кама», 2 автомобильных колеса с шинами марки «Омскшина», переданные на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1, автомобильное колесо от автомобиля УАЗ, переданное на хранение Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Мандановой Т.А., Пиханову А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего их интересы. Осужденные также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.В.Суховеркина