Дело № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Балашова А.С.,

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО2 и ФИО3,

защитников: Пузырёва С.А. и Петрова А.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 43 минут по 13 часов 12 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате возникшего преступного умысла вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна сырорастущая, распределив при этом роли.

Во исполнение своего преступного умысла в этот же день около 13 часов 13 минут ФИО3 и неустановленное лицо, действуя согласно распределенным ролям, на тракторе неустановленной марки направились в лесной массив близ 

<

адрес> для приискания интересующих их деревьев породы сосна сырорастущая.

Найдя подходящие для рубки сосновые деревья, произраставшие в выделе № квартала № эксплуатационных лесов Краснооктябрьского участкового лесничества ГКУ ВО 

<

данные изъяты>», в полутора километрах от дер. Купреево Гусь-Хрустального района Владимирской области в направлении с. Цикуль Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 04 минут по телефону сотовой связи с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО44 (супругу ФИО3), осуществили звонок ФИО2 на абонентский №, зарегистрированный на ФИО2, которому сообщили о своем месте нахождения. После чего ФИО2 также на тракторе неустановленной марки прибыл в указанное ими место.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 16 часов 56 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, находясь в выделе № квартала № эксплуатационных лесов Краснооктябрьского участкового лесничества 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу, спилили 26 деревьев породы сосна сырорастущая, тем самым совершили незаконную рубку деревьев, относящихся к защитным лесам, общим объемом 22,97 куб.м. Незаконно спиленные деревья указанные лица распилили на шести метровые отрезы, которые при помощи указанных тракторов стрелевали в штабель, приготовив тем самым для последующей погрузки. 

Спустя какое-то время, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои противоправные действия, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оснащённом гидроманипулятором, с полуприцепом, принадлежащем отцу ФИО3 - ФИО5, прибыли в выделе № квартала № эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с намерением погрузить штабель ранее незаконно спиленной ими древесины на указанный автомобиль для последующей её транспортировки на пилораму 

<

адрес>. Однако, в момент погрузки данной древесины на полуприцеп автомобиля марки «

<

данные изъяты>» действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно п/п 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», взимается 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» таблица № ставки платы за единицу объема лесных насаждений для Владимирского лесотаксового района размер ставок для сосны средней категории крупности составляет 98 рублей 64 копейки за 1 куб.м. 

Согласно п. «в» ч.7 примечания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставки при проведении сплошных рубок корректируются с учетом ликвидного запаса древесины на 1 га лесосеки путем умножения на коэффициент 1,05.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицей № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2016 году применяются с коэффициентом 1,43. 

Согласно указанных выше нормативных актов таксовая стоимость за единицу древесины, с учетом коэффициентов, составляет 148 рублей 10 копеек; стоимость 22,97 куб.м. составляет 3401 рубль 86 копеек. Пятидесятикратный размер стоимости 22,97 куб.м. незаконно спиленной древесины составляет 170093 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» преступными действиями ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составил в общей сумме 170093 рубля, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ признается особо крупным размером.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. Гражданский иск не признал.

В связи с этим по ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.93-95).

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 часов он созвонился с ФИО3, и они решили пойти в лес за грибами в лесной массив вблизи дер. Купреево. Когда вошли в лес, то на расстоянии около полутора километров от центральной асфальтированной дороги, возле грунтовой дороги, обнаружили сложенные в штабель спиленные брёвна деревьев породы сосна. При этом рядом с указанным местом какого-либо не было, каких-либо транспортных средств по дороге не встречали. После этого они с ФИО3 решили вывезти найденный лес на автомобиле, принадлежащем отцу последнего, с целью использования его в личных нуждах, поскольку как у него, так и у ФИО3 шли стройки. Около 21 часа он с ФИО3, который управлял «фишкой», поехали за ранее обнаруженными брёвнами. В дороге произошла поломка автомобиля, которую самостоятельно на месте устранил ФИО3. Около 23 часов они подъехали к месту, где были складированы брёвна. Загрузили 15 брёвен из штабеля на «фишку», затем сложили установку. Однако в момент, когда стали убирать «лапы», к ним из лесного массива вышли сотрудники полиции. При этом ФИО2 пояснил, что в погрузке участия не принимал, а лишь находился рядом. Погрузкой занимался ФИО3. Однако погруженные брёвна они планировали использовать совместно для личных нужд. При этом сам факт незаконной рубки деревьев отрицал, пояснив, что не знает, кто спилил деревья.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. Гражданский иск не признал.

В связи с этим по ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.81-83, т.4 л.д.214-216).

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления не признал и дал показания аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3 не подтвердил их достоверность, пояснив, что не согласен с ними.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления также не признал. Однако ранее данные им на следствии показания изменил и показал, что примерно в конце июня 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой привезти из леса несколько брёвен, которые уже спилены и лежат недалеко от дер. Купреево. Поскольку у его отца есть автомобиль с гидроманипулятором, на котором, можно перевезти древесину, а ФИО2 пояснил, что древесину купил, он согласился ему помочь. Вечером они с ФИО2 поехали на автомобиле отца в лес, при этом дорогу указывал ФИО2. В дороге произошла поломка автомобиля, которую он самостоятельно на месте устранил. Когда стало темнеть они подъехали к месту, где были складированы брёвна. Он, управляя манипулятором, загрузил 15 брёвен из штабеля на «фишку», затем сложил установку. Однако в момент, когда стал убирать «лапы», к ним из лесного массива вышли сотрудники полиции. При этом ФИО3 пояснил, что ранее давал иные показания, так как они договорились об этом с ФИО2. Но поскольку после случившегося и изъятия трактора и автомобиля в семье ФИО3 начались финансовые трудности и ссоры с родителями, он решил изменить свои показания, рассказав правду. При этом сам факт незаконной рубки деревьев отрицал, пояснив, что не знает, кто спилил деревья.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3 подтвердил их достоверность. 

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 И ФИО3 свою вину не признали, суд считает, что их причастность к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Так, представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 суду сообщила, что незаконная рубка лесных насаждений в выдале № квартала № эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты>» была произведена 28 июня 2016 года. Данный лесной участок по договору аренды до настоящего времени находится в ведении 

<

данные изъяты>» контролирует все работы, проводимые на арендованном участке: все действия арендатора согласовываются с ними, арендатор отчитывается перед ними, лесничие ходят и проверяют участки. Незаконная рубка сырорастущей древесины породы сосна в выделе№ квартала № эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты>» была обнаружена Свидетель №1 и двумя сотрудниками полиции, которые на месте совершения преступления около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ задержали ФИО2 и ФИО3, загружавших спиленную ранее древесину в автомобиль 

<

данные изъяты>». Общий объём незаконно срубленной древесины составляет 22,97 кубометра. Расчет ущерба производился на основании данных ведомости перечета пней, которая была составлена после осмотра места вырубки. Общая сумма ущерба, причинённого 

<

данные изъяты>», составила 170093 рубля. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещён.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в части обстоятельств обнаружения незаконной рубки, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 07.10.2016г. и от 17.03.2017г. (т.2 л.д.229-231, т.4 л.д.184-185). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. 

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что она предполагает, что Свидетель №2 обнаружил место незаконной рубки первым, так как он лесничий. Но не исключила возможности обнаружения места незаконной рубки единовременно и Свидетель №1, и Свидетель №2 

Показания свидетеля Потерпевший №1 данные, как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение. Имеющееся незначительное расхождение в показаниях свидетеля в части того, кем именно было обнаружено место незаконной рубки, связано, по мнению суда, с тем, что, как поясняла в судебном заседании и на следствии представитель потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства обнаружения незаконной рубки стали известны ей от третьих лиц спустя значительный промежуток времени, сама она участия в выезде на место рубки не принимала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности директора 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и ФИО10 выехал на дежурство близ 

<

адрес>. В выделе № квартала № эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты>» была обнаружена незаконная рубка деревьев, которые на тот момент уже были сложены в штабель; вершины, Свидетель №1 и порубочные остатки валялись рядом. Данный лесной участок по договору аренды до настоящего времени находится в ведении 

<

данные изъяты>». Поскольку все действия арендатора согласовываются с 

<

данные изъяты>», он достоверно знает, что каких-либо работ, в том числе рубки леса, на данном участке местности указанной организацией не проводилось. В связи с обнаружением незаконной рубки было принято решение остаться на месте и дождаться приезда рубщиков. Около 24 часов того же дня в данное место приехал автомобиль «фискарс-манипулятор» марки «

<

данные изъяты>». Дождавшись пока лица, прибывшие на автомобиле, наполовину загрузят автомобиль, он совместно с сотрудниками полиции вышел из лесного массива. Обнаруженным лицам было предложено прекратить погрузку, что они и сделали. После чего было установлено, что лицами, прибывшими на автомобиле, являются ФИО2 и ФИО3, которых он знал и ранее как жителей 

<

адрес>. При этом пояснил, что место незаконной порубки были установлено на основании полученной информации, в которой упоминались опознавательные знаки «бугры», «просеки», которые на местном фольклоре означают именно то место, где и была обнаружена незаконная рубка деревьев. Также указал, что объём незаконно срубленного леса определён Свидетель №2, который был им вызван на обнаруженное место незаконной рубки. 

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования в части даты обнаружения и указания координат места незаконной рубки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 29.06.2016г. и 27.02.2017г. (т.1 л.д.40-42, т.4 л.д.152-155). Из оглашенных показаний от 29.06.2016г. следует, что 28.06.2016 года было обнаружено место незаконной рубки деревьев в выделе № квартале №. Согласно же протоколу от 27.02.2017г. Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и дополнительно показал, что 28.09.2016 года, обнаружив незаконную рубку, с помощью навигатора установил координаты места незаконной рубки. При этом уточнил, что в ходе видеосъёмки, проводимой сотрудниками полиции, им на камеру были сказаны неверные квартал и выдел Краснооктябрьского участкового лесничества, поскольку квартал № смежен с №, выдел № смежен с №. После прибытия на место преступления участкового лесничего Свидетель №2, который непосредственно обслуживает данный участок леса, последним было точно установлено место незаконной рубки: квартал № выдел №.

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что указание в протоколе от 27.02.2017г. даты «28.09.2016» является технической ошибкой, с чем соглашается и суд.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является участковым лесничем 

<

данные изъяты>». В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и велел прибыть на место самовольной порубки. Вместе с Свидетель №3 выехал в указанное директором место. Предварительно дождавшись на асфальте сотрудников полиции, около часа ночи прибыл совместно с указанными лицами на место незаконной порубки. По прибытии на место увидел древесину, сложенную в штабель, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с манипулятором-погрузчиком, в который уже была сложена часть древесины, и лежала бензопила. Также в указанном месте лежали верхушки, Свидетель №1 и порубочные остатки. В момент приезда там находились: Свидетель №1 (директор), двое сотрудников полиции и подсудимые. По указанию директора им были с помощью прибора GPS определены координаты и участок местности (выдел 20 квартал 126 Краснооктябрьского лесничества), подсчитан объем незаконно срубленной древесины. Также пояснил, что данный лесной участок находится в аренде у 

<

данные изъяты>», который занимается лесозаготовкой и отвечает за охрану леса. Однако каких-либо работ данная организация не проводила. За 4-5 дней до этого при объезде территории признаков рубки им замечено не было.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования в части номера выдела и квартала, а также обстоятельств обнаружения места незаконной рубки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 29.06.2016г. и 21.09.2016г. (т.1 л.д.51-53, т.2 л.д.164-166). Из оглашенных показаний от 29.06.2016г. следует, что о незаконной рубке он узнал от директора Свидетель №1, а согласно протоколу от 21.09.2016г. он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов объезжал территорию Краснооктябрьского участкового лесничества и обнаружил место незаконной рубки. Кроме того, на следствии свидетель пояснял, что незаконная рубка была произведена в выделе № квартала № Краснооктябрьского участкового лесничества.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени мог не точно указать в судебном заседании номер выдела и квартала, где была совершена незаконная рубка. При этом уточнил, что в части обнаружения незаконной рубки лучше помнил события сразу, и подтвердил показания от 29.06.2016г., согласно которым о незаконной рубке узнал от директора Свидетель №1. При этом пояснить расхождения в показаниях, данных на следствии, не смог, настаивая при этом на показаниях, изложенных в протоколе от 29.06.2016г., и данных им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, суд учитывает, что показания свидетеля от 29.06.2016г. на предварительном следствии были получены на более ранней стадии производства по делу, чем показания, изложенные в протоколе от 21.09.2016г., не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании и согласуются с иными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. При этом указал, что является участковым лесничем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако, поскольку их (лесничих) всего двое и они проживают рядом, то оказывают друг другу помощь. В связи с чем он выезжал на место самовольной рубки совместно с ФИО11 и помогал измерять пни. Каких-либо расчётов не производил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>». К ним поступила оперативная информация, что ФИО2 занимается незаконной рубкой леса. На основании этого было заведено дело оперативного учёта и проводилось ОРМ (находилось в разработке оперуполномоченного Свидетель №5). Летом 2016 года после звонка Свидетель №5 он в составе следственной группы выезжал на место незаконной рубки в лесной массив, расположенный недалеко от 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, где уже находились Свидетель №1, оперуполномоченные Свидетель №4 и Свидетель №5, подсудимые 

<

данные изъяты>. и ФИО3, обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с манипулятором, в который была погружена древесина породы сосна, рядом в штабеле лежала оставшаяся не погруженная древесина. В автомобиле «

<

данные изъяты> была обнаружена бензопила. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>». В конце июня-начале июля 2016 года им была получена информация о том, что в районе дер. Купреево Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 осуществляет незаконную рубку деревьев. С целью проверки данной информации им было заведено дело оперативного учёта и на основании постановлений Владимирского областного суда проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» (далее ОРМ «

<

данные изъяты>»). В результате проведённого ОРМ стало известно о совершении незаконной рубки лесных насаждений в районе дер. Купреево. Он, оперуполномоченный Свидетель №4 и директор 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 выехали на предполагаемое место незаконной рубки, обозначенное ориентиром - район «бугров» рядом со съездом с асфальтированной дороги, где располагается бывшее лесничество. В районе здания бывшего лесхоза были обнаружены свежие следы трактора, «фискарса», по которым вышли на лесосеку, где были выявлены свежие следы рубки древесины породы сосна определённого диаметра в хаотичном порядке. Деревья были тралёваны, сложены в штабель. Свидетель №1 пояснил, что данная рубка незаконная, так как согласованных работ на данном участке местности не проводилось. Было определено место порубки – 26 выдел 122 квартал Курловского лесничества. Было принято решение остаться и наблюдать за данным местом. Около 24 часов ночи в тот же день к штабелю подъехал «фискарс», началась погрузка древесины в автомобиль. С целью документирования преступления проводилась видео и фотофиксация. Подойдя к автомобилю, увидели, как ФИО6 и ФИО3 занимались погрузкой сложенных ранее в штабель брёвен в автомобиль. Им было предложено прекратить преступные действия: заглушить двигатель автомобиля и сложить установку, что они и сделали. Было установлено, что часть брёвен была загружена в автомобиль, а часть оставалась лежать на земле. Была вызвана следственная группа, по приезду которой был осуществлён осмотр места происшествия. Подсудимые на месте пояснили, что приехали за грибами, увидели деревья и решили взять их себе. После этого ФИО2 и ФИО7 было предложено проехать в отдел полиции 

<

адрес>. Кроме того, свидетель, указал, что из ОРМ «

<

данные изъяты>» следовало, что именно в тот день подсудимыми и неустановленным лицом производилась рубка на указанном участке местности. При этом подсудимые планировали вывезти лес позже (в ночное время) без свидетелей, однако точное время не было известно, в связи с чем и было принято решение дожидаться их на месте. Также в ходе ОРМ 

<

данные изъяты> было установлено, что после обнаружения подсудимых на месте незаконной рубки ФИО2 звонил матери ФИО37, которую просил уничтожить водой следы трактора, чтобы не было возможности установить технику, на которой было совершено преступление; а также советовался с кем-то по поводу того, что им говорить сотрудникам полиции, на что был получен ответ - говорить, что данную древесину просто нашли, что они и сделали.

В связи с имеющимися расхождениями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования в части номера выдела и квартала, личного знакомства с подсудимыми и даты поступления информации о преступной деятельности ФИО2, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 29.06.2016г.,15.12.2016г. и 16.12.2016г. (т.1 л.д.72-74, т.3 л.д.114-116, 140-146). Из оглашенных показаний от 29.06.2016г. следует, что незаконная рубка была обнаружена им, Свидетель №1 и Свидетель №4 в выделе № квартала № 

<

данные изъяты>. Также из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «

<

данные изъяты>» была получена информация о том, что в районе 

<

адрес> ФИО2 со своими знакомыми совершил незаконную рубку деревьев. Кроме того, в ходе следствия Свидетель №5 пояснял, что в ходе проведения ОРМ он встречался с ФИО2 и ФИО3, слышал их голоса. 

После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени мог не точно указать в судебном заседании номер выдела и квартала, где была совершена незаконная рубка. При этом уточнил, что в части разговора с подсудимыми – он лично тет-а-тет с ними не разговаривал, но, находясь в компании друзей, слышал их голоса. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель, чьи данные о личности сохранены в тайне, действующий под псевдонимом ФИО4 ФИО46., допрошенный в условиях, исключающих визуальную видимость, являвшийся очевидцем совершения преступления, показал, что летом 2016 года в дневное время недалеко от дер. Купреево Гусь-Хрустального района Владимирской области (примерно в 3 км от просёлочной дороги, сзади бывшей пилорамы) лично наблюдал, как ФИО2 и ещё один человек рубили лес. При этом человек в камуфлированной одежде с помощью бензопилы валил деревья, а ФИО2 (с которым он знаком) находился в тракторе: зацеплял дерево и тащил его. Трактор был марки 

<

данные изъяты> кабиной красного цвета. О том, что это незаконная порубка, подумал, так как не было положенных опознавательных знаков: столбов, зарубок на деревьях. Инициатива о сохранении в тайне его данных исходила от него, поскольку он опасается за последствия: за своё здоровье и жизнь.

Свидетель, чьи данные о личности сохранены в тайне, действующий под псевдонимом Свидетель №10, допрошенный в условиях, исключающих визуальную видимость, являвшийся очевидцем совершения преступления, показал, что в июне или июле 2016 года видел, как ФИО3 и ещё один или двое человек недалеко от дер. Купреево (в лесу недалеко от лесопилки) спиливали бензопилой деревья. При этом ФИО3 (с которым он знаком) валил деревья, а второй человек находился в тракторе. Насчет третьего пояснить затруднялся. Возможно, принял за третьего, того, кто сидел в тракторе и выходил из него. Указал, что ФИО3 был одет в камуфлированную одежду; кабина трактора была красного цвета, марку назвать затруднялся, так как не разбирается. Инициатива о сохранении в тайне его данных исходила от него, поскольку он опасается за последствия: предполагает, что могут побить, сжечь имущество.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания в части обстоятельств обнаружения места незаконной порубки и обнаружения подсудимых на месте совершения преступления аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. При этом дополнил, что до указанных событий ФИО2 и ФИО3 не знал.

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные, как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления. Оснований не доверять объяснению представителем потерпевшего и свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости допроса свидетелей под псевдонимами Свидетель №11 и Свидетель №10 в условиях, исключающих визуальное наблюдение, поскольку у стороны защиты имеются сомнения в легитимности данных свидетелей и правдивости их показаний, суд находит несостоятельными. Свидетели просили о сохранении в тайне сведений об их личности, указывая на наличие оснований опасаться угроз со стороны подсудимых, что подтвердили и в судебном заседании. Явка свидетелей в суд была обеспечена и сторона защиты, в том числе и подсудимые, имели возможность непосредственно допросить их. Свидетели в судебном заседании подтвердили ранее данные ими показания о том, что являлись очевидцами незаконной рубки леса ФИО2 и ФИО3, и ничего не сообщили об оговоре подсудимых. Сами подсудимые и их защитники, имея такую возможность, не задавали им вопросов о причинах оговора, якобы имеющего, по мнению стороны защиты, место быть. Учитывая необходимость обеспечения безопасности свидетелей под псевдонимами ФИО4 С.П. и Свидетель №10, они были допрошены судом без оглашения подлинных данных об их личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства в соответствии с п.5 ст.278 УПК РФ. Суд, удостоверившись в личности свидетелей, предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом ссылка стороны защиты на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможной угрозе свидетелям со стороны подсудимых, опровергается актом прослушивания телефонных переговоров, из которого следует, что ФИО3 обсуждает с ФИО2 необходимость воздействия на местного жителя 

<

данные изъяты> который видел, как они ехали из леса, с целью того, чтобы тот не сообщил о данном факте кому-либо. При этом ФИО3 предлагал сказать 

<

данные изъяты>»: «Если последствия будут … (нецензурная брань), ты сам знаешь, это в твою сторону тоже …(нецензурная брань) обернётся. Так не надо делать» (т.1 л.д.134). Кроме того, в рапорте оперуполномоченного сотрудника полиции Свидетель №5 от 03.07.2016г., на который ссылается сторона защиты, вопреки доводам последней, отражено, что был установлен ряд граждан - свидетелей данного преступления из числа жителей близлежащих деревень, которые категорически отказались давать какие-либо объяснения, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих семей. При этом указанные лица пояснили, что фигуранты данных преступлений могут сжечь их дома и в их адрес со стороны родственников и друзей фигурантов уже поступали угрозы. Также в указанном рапорте отражено, что ФИО13 (ФИО47») показания против фигурантов дела давать отказался, пояснив, что друзья и знакомые подсудимых могут сжечь его дом (т.1 л.д.178).

Довод стороны защиты о том, что оба очевидца преступления видели лишь двоих человек, а не троих, не влечёт признания показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 недопустимыми и не опровергает предъявленного подсудимым обвинения, поскольку как установлено судом в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в лесном массиве вдвоём. В период с 14 часов 40 минут до 16 часов 56 минут в лесном массиве находилось трое человек (ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), однако это не исключает того факта, что одно из указанных лиц могло ненадолго отлучиться с места незаконной рубки. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>» и дал показания по характеристике личности подсудимых ФИО2 и ФИО3. По обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, показаний не дал.

Кроме того, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из рапорта и.о. начальника ОЭБиПК 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 (КУСП № от 29.06.2016г.) следует, что в ходе проведения ОРМ в сфере лесопромышленного комплекса была получена оперативно-значимая информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в квартале № 

<

данные изъяты> совершена незаконная рубка лесных насаждений (т.1 л.д.3).

Из заявления директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 29.06.2016г.), в котором он просит расследовать факт незаконной рубки леса в квартале № выдел № –эксплуатационные леса 

<

данные изъяты>», следует, что 29 июня 2016 года во время совместного патрулирования членами мобильной группы: директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и оперуполномоченными ОЭБиПК Свидетель №4 и Свидетель №5, обнаружена незаконная рубка 26 деревьев породы сосна общей кубомассой 22,97 куб.м на общую сумму 170093 рубля (т.1 л.д.5). Указание в заявлении даты «29 июня» вместо «28 июня» суд расценивает, как техническую опечатку, поскольку, как следует из иных согласующихся между собой доказательств вины ФИО2 и ФИО3: рапорта сотрудника полиции, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, незаконная рубка была обнаружена Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосек, в 22 выделе 126 квартала Краснооктябрьского участкового лесничества ГКУ ВО «Курловское лесничество» на площади 0,5га выборочно вырублено 26 деревьев породы сосна (группа лесов 2) общей кубомассой 22,97 куб.м (т.1 л.д.7), что также подтверждается перечетной ведомостью (т.1 л.д.9).

Из справки о сумме ущерба следует, что на основании нормативных актов таксовая стоимость за единицу древесины (сосны) с учётом коэффициентов составляет 148 рублей 10 копеек; стоимость 22,97 куб.м. составляет 3401 рубль 86 копеек; пятидесятикратный размер стоимости 22,97 куб.м. незаконно спиленной древесины составляет 170093 рубля (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2016г. с фототаблицей, проведённого с участием Свидетель №2, был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ была совершена незаконная рубка, и были изъяты: бензопила марки «

<

данные изъяты>», 5 спилов с комлевой части бревен древесины порода сосна, два гипсовых слепка со следами транспортного средства, пять спилов с пней свежеспиленных деревьев породы сосна, штабель древесины породы сосна в количестве 47 брёвен по 6 метров каждое, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33 со штабелем древесины породы сосна в количестве 15 брёвен по 6 метров каждое (т.1 л.д.10-21).

Из протокола осмотра предметов от 29.06.2016г. с фототаблицей, проведённого с участием ФИО3, ФИО14 и Свидетель №3, следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33 со штабелем древесины породы сосна в количестве 15 брёвен, находящийся на парковке по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.62-65).

Из протокола осмотра предметов от 21.09.2016г. с фототаблицей, проведённого с участием ФИО15, следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион 33, с находящейся в нём древесиной (т.2 л.д.168-173).

Изъятые 29.06.2016г. в ходе осмотра места происшествия и осмотренные 21.09.2016г.: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33, оснащённый гидроманипулятором, с полуприцепом и древесина породы сосна в виде 15 брёвен длиной по 6 метров каждое, общим объёмом 4,45 куб.м. - признаны вещественными доказательствами и хранятся: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33 - на внутреннем дворе МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- древесина породы сосна в виде 15 брёвен - возвращена по принадлежности 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.174-175,176).

Согласно протоколу выемки от 29.06.2016г. у ФИО3 был изъят ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33 (т.1 л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) срезы спилов под № и под № - составляли ранее единое целое; под № и под №- составляли ранее единое целое; под № и под №- составляли ранее единое целое; под № и под №- составляли ранее единое целое (т.2 л.д.15-21). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Подсудимыми и их защитниками выводы экспертов не оспариваются.

При этом указание на 2015 год в дате проведения экспертизы суд признает технической ошибкой, поскольку производство экспертизы в 2016 году подтверждается сведениями, отраженными непосредственно в данном заключении эксперта, а именно: указанием на 2016 год в подписке эксперта (12.07.2016г.), указанием на проведение экспертизы на основании постановления следователя о назначении трассологической экспертизы от 12.07.2016г., ссылкой на номер и дату заключения эксперта в фототаблице (№ от 23.07.2016г.). Кроме того, данный факт стороной защиты не оспаривался.

Из протокола осмотра предметов от 12.09.2016г. следует, что были осмотрены: 2 пакета голубого цвета из полимерного материала с гипсовыми слепками с зафиксированными в них следами протекторов шин транспортных средств; 5 спилов с пней деревьев породы сосна; 5 спилов с комлевой части бревен древесины порода сосна; бумажный конверт с ключом от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.151-153).

Изъятые 29.06.2016г. в ходе осмотра места происшествия и осмотренные 12.09.2016г.: 2 пакета голубого цвета из полимерного материала с гипсовыми слепками с зафиксированными в них следами протекторов шин транспортных средств; 5 спилов с пней деревьев породы сосна; 5 спилов с комлевой части бревен древесины порода сосна - признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Гусь-Хрустальный» (т.2 л.д.154-155).

Изъятый 29.06.2016г. в ходе выемки и осмотренный 12.09.2016г. ключ от замка зажигания автомобиля марки «УРАЛ» - признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.154-155,156).

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2017г. с фототаблицей, проведённого с участием участкового лесничего 

<

данные изъяты> ФИО16 следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором складированы изъятые 47 брёвен деревьев породы сосна длинной 6 м каждое, общей кубомассой 16,35 куб.м. (т.4 л.д.28-30).

Изъятый 29.06.2016г. в ходе осмотра места происшествия и осмотренный 08.02.2017г. штабель древесины деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 47 брёвен длинной 6 м каждое, общей кубомассой 16,35 куб.м. - признан вещественным доказательством и находится на ответственном хранении у участкового лесничего 

<

данные изъяты> ФИО16 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.109, т.4 л.д.31).

Из протокола осмотра предметов от 01.11.2016г. с фототаблицей следует, что была осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.06.2016г. (т.3 л.д.55-57), которая признана вещественным доказательством и хранится в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.3 л.д.63).

Согласно протоколу выемки от 30.06.2016г. у Свидетель №4 был изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.114), который был осмотрен (т.1 л.д.115-118), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.119) и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.37).

Из протоколов осмотров предметов от 13.07.2016г., проведённых с участием: обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО17, и обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО27, следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 (т.2 л.д.30-32, 34-36).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, изъятый 30.06.2016г. у Свидетель №4 (т.2 л.д.37). При воспроизведении было обнаружено на диске 3 файла: MOV05Е, MOV060, MOV061.

- файл MOV05Е - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут оперуполномоченными Свидетель №5, Свидетель №4 и директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 зафиксировано место незаконной рубки - 16 выдел 125 квартала Краснооктябрьского лесничества. Обнаружены: следы автотранспорта; штабель деревьев породы сосна 6 метровый распил; пни, верхушки, порубочные остатки.

- файл MOV060 - зафиксирован автомобиль с г/н № регион 33 с работающим двигателем, в прицеп которого загружено 15 брёвен. Рядом на земле не загруженные брёвна, сложенные в штабель. В кадре фигурируют подсудимые ФИО2 и ФИО3 в камуфлированной одежде и кепках. В руках у ФИО2 телефон. Из разговора ФИО3 и сотрудника следует, что в момент съемки гидроманипулятор находится в разобранном состоянии, поскольку подсудимый спрашивает разрешение, чтобы сложить устройство. 

- файл MOV061 - зафиксирован автомобиль с г/н № регион 33, в прицеп которого загружено 15 брёвен. Рядом с автомобилем - брёвна, сложенные в штабель.

При этом суд отмечает, что указание в файле MOV05Е Свидетель №1 места незаконной рубки - 16 выдел 125 квартал Краснооктябрьского лесничества - является ошибочным, что отражено в его показаниях, данных им в ходе следствия 27.02.2017г. (т.4 л.д.152-153), которые он полностью подтвердил в судебном заедании.

Согласно постановлению начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») в целях документирования преступных действий ФИО2 на основании постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «ПТП». В результате проведенного ОРМ получены сведения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В связи с чем результаты проведенного ОРМ - стенограммы телефонных переговоров ФИО8 и их носитель - компакт диск (DVD-R) - были рассекречены с целью дальнейшего использования в уголовном процессе в качестве доказательств (т.1 л.д.122).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ 

<

данные изъяты> отношении ФИО2: стенограммы телефонных переговоров ФИО2 и их носитель - компакт диск (DVD-R) (т.1 л.д.121).

Из акта прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 7 часов 43 минуты до 13 часов 12 минут ФИО2 и ФИО3 договариваются о совершении незаконной рубки деревьев, а именно обсуждают: во сколько лучше ехать, чтобы их не заметили ягодники и грибники; где лучше искать место для рубки леса; решают взять с собой неустановленное лицо (далее 

<

данные изъяты>»). Затем ФИО2 говорит «

<

данные изъяты> чтобы он с ФИО3 ехали в лес искать место для рубки леса, поскольку сам пока занят. Поясняет, что после того, как закончит косить, а они найдут место, он приедет к ним. В период времени с 13 часов 13 минут до 14 часов 04 минут ФИО3 и 

<

данные изъяты>» ищут место, подходящее для рубки леса. В 14 часов 04 минуты ФИО3 сообщает ФИО2, что они с «

<

данные изъяты>» уже валят лес на «буграх» на тракторе «

<

данные изъяты>». На что, ФИО2 ответил, что перекинет «ласточку» и выезжает. При этом ФИО3 сообщил, что они с «

<

данные изъяты> не взяли с собой рулетку. ФИО2 дал указание тогда просто валить лес, не распиливая его. ФИО3 предложил нарубить деревьев на 3 машины, пояснив, что все перевезёт на своей «фишке». При этом попросил ФИО2 заехать к нему за пилой. Однако последний отказался, пояснив, что не хочет светиться. По окончании разговора ФИО1 сообщил, что возьмёт рулетку и бензин, будет у них минут через 40. В 16 часов 56 минут ФИО3 сообщил ФИО2, что они с «

<

данные изъяты>» встретили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который поехал туда, «где они делали, где они гадили». ФИО2 ответил, что он тоже встретил его. Из разговора ФИО2 и ФИО3 делают вывод, что они ехали из леса почти друг за другом. Обсуждают: не сообщил ли 

<

данные изъяты>» кому-либо о том, что видел их в лесу. Позже в 17 часов 22 минуты ФИО2 сообщил «

<

данные изъяты>», что он с ФИО3 поехали в лес встретить 

<

данные изъяты>». В 17 часов 57 минут ФИО39 звонит 

<

данные изъяты> и просит того, сообщить 

<

данные изъяты> что есть одна машина «зелёнки», привезут 

<

данные изъяты> вечером или утром. В 20 часов 46 минут ФИО2 и ФИО3 договариваются поехать за спиленной древесиной в лес в районе 23 часов 30 минут. А также обсуждают: куда (

<

адрес>) и каким путём его повезут, чтобы их не заметили. О принятом решении в 21 час 03 минуты ФИО2 сообщает «

<

данные изъяты> который также выезжает в это время в лес контролировать обстановку и сообщает ФИО2 в 23 часа 20 минут, что в лесу никого и ничего нет (т.1 л.д.123-141). 

К акту прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., от ДД.ММ.ГГГГ, приложена справка (т.1 л.д.142-145).

Из акта прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., от 17.10.2016г. следует, что 29 июня 2016 года в 00 часов 26 минут ФИО2 сообщает «

<

данные изъяты> о том, что их с ФИО3 взяли прямо на месте рубки, и он не знает, что теперь делать. В 00 часов 36 минут ФИО2 сообщает матери (ФИО37), что он вместе с 

<

данные изъяты> попался в лесу. В 03 часа 06 минут ФИО2 даёт указания «ФИО48» съездить на фишке и замять следы трактора в лесу, а также во дворе дома ФИО2 либо залить их водой, чтобы никаких следов не осталось. При этом «ФИО49» сообщает, что пилу и трактор он спрятал. В 07 часов 16 минут ФИО2 просит мать на любые вопросы про трактор - отвечать, что они продали его уже месяц назад. В случае чего, говорить, что он и ФИО3 пошли в лес за грибами, нашли там лес и просто решили забрать его. В 07 часов 20 минут ФИО2 сообщает некому ФИО50, что его взяли с лесом (т.3 л.д.16-19). 

К акту прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., от 17.10.2016г. приложена справка (т.3 л.д.20).

Из акта прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО21 от 17.10.2016г. следует, что он обсуждает со своей матерью положение ФИО2 и некоего Кирилла, в связи с задержанием ФИО2 с лесом на месте рубки (т.3 л.д.14-15).

К акту прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО21 от 17.10.2016г. приложена справка (т.3 л.д.21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два CD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО21 (т.3 л.д.117-136), которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.137-138) и хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.139).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, незаконными не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности ОРМ «

<

данные изъяты> предусмотрено п.10 ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД».

В силу ч.2 ст.11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «

<

данные изъяты> проведено в строгом соответствии с ФЗ «Об ОРД». Основанием к проведению ОРМ послужила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО21 причастны к совершению незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем на основании постановлений Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ «

<

данные изъяты>». Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылку стороны защиты на то, что непредставление копии судебного решения о прослушивании телефонных переговоров нарушает требования инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и, соответственно, конституционные права гражданина, суд находит не состоятельной, поскольку в предоставленных документах имеется ссылка о наличии в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» постановлений Владимирского областного суда о разрешении проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО2 и ФИО21, которые приобщению к материалам уголовного дела в силу секретного характера не подлежат. При этом суд отмечает, что не предоставление суду указанных постановлений не ставит под сомнение сам факт их существования, а также законность действий сотрудников полиции при проведении ОРМ «

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в ходе предварительного слушания стороной обвинения были предоставлены, а судом приобщены к материалам уголовного дела выписки от 03.04.2017г. из постановлений Владимирского областного суда от 25.04.2016г. о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, заверенные подписью начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22. Довод стороны защиты о том, что в указанных выписках отсутствуют даты их изготовления, опровергается непосредственно указанными документами, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны защиты на то, что указанные выписки заверены ненадлежащим лицом (ФИО22) опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые в судебном заседании пояснили, что подчиняются непосредственно начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО23 и его заместителю - начальнику полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22, который в отсутствие ФИО23 также исполняет обязанности начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Довод стороны защиты о том, что оперуполномоченный не является экспертом и не вправе указывать кому принадлежат голоса и трактовать по-своему смысловую нагрузку и содержание прослушанных телефонных переговоров, суд находит несостоятельным. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании, сторона защиты не оспаривала принадлежность голосов подсудимым ФИО2 и ФИО3, не заявляла ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы с целью установления или опровержения принадлежности голосов подсудимым. Кроме того, ссылка стороны защиты на то, что Свидетель №5 не контактировал лично с подсудимыми, увидев их впервые в момент задержания, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании (отражены выше). 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2016г. с фототаблицей, проведённого с участием ФИО3, следует, что была осмотрена придомовая территория около 

<

адрес> и был изъят трактор марки Т-40 оранжевого цвета без г/н, принадлежащий отцу ФИО3 - ФИО9 (т.1 л.д.227-230), который затем был осмотрен (т.3 л.д.58-60), признан вещественным доказательством и хранится на внутреннем дворе МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.63). Вместе с тем суд признаёт данное доказательство не относимым, поскольку доказательств того, что указанный трактор использовался подсудимыми в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Показания свидетелей под псевдонимами ФИО4 ФИО51 и Свидетель №10, акты прослушивания телефонных переговоров ФИО2 прямо указывают на причастность ФИО2 и ФИО3 к незаконной рубке лесных насаждений, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в предъявленном преступлении.

Так из акта прослушивания телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 43 минут до 13 часов 12 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в лесном массиве 

<

адрес>, распределив при этом роли. В период времени с 13 часов 13 минут до 14 часов 04 минут ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тракторе неустановленной марки направились в лесной массив близ 

<

адрес> для приискания интересующих их деревьев. В период времени с 14 часов 11 минут до 16 часов 56 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь в выделе № квартала № эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу, спилили деревья. Незаконно спиленные деревья указанные лица распилили на шестиметровые отрезы, которые при помощи тракторов стрелевали в штабель, приготовив тем самым для последующей погрузки. Данный факт подтверждается также свидетелями под псевдонимами ФИО4 С.П. и Свидетель №10, которые являлись непосредственно очевидцами указанных действий. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, продолжая свои противоправные действия, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион 33, оснащённом гидроманипулятором, с полуприцепом прибыли в выдел № квартала № эксплуатационных лесов Краснооктябрьского участкового лесничества 

<

данные изъяты>» с намерением погрузить штабель ранее незаконно спиленной ими древесины на указанный автомобиль для последующей её транспортировки на пилораму 

<

адрес>. Однако, в момент погрузки данной древесины на полуприцеп автомобиля марки «

<

данные изъяты> действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, непосредственно обнаруживших место незаконной рубки и пресёкших действия подсудимых, и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, прибывших на место совершения преступления для фиксации места совершения незаконной рубки леса и подсчёта объёма незаконно срубленного леса. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта, согласно которому спилы с комлевой части брёвен древесины порода сосна и спилы с пней свежеспиленных деревьев породы сосна ранее составляли единое целое; а следы распила могли быть произведены пилой, изъятой с места происшествия.

Версию подсудимых о случайном обнаружении древесины и внезапном желании просто её забрать суд признаёт надуманной. Данная версия подсудимых опровергается актами прослушивания телефонных переговоров ФИО2, из которых следует, что данная позиция возникла после обнаружения подсудимых на месте незаконной рубки и получения ими совета от некоего лица, в связи с чем ФИО2, в том числе предупреждал мать о необходимости придерживаться данной версии. 

Версия подсудимого ФИО3, изменившего свои показания в ходе предварительного расследования, о том, что он лишь хотел помочь ФИО2 вывести лес, который тот купил, свидетельствует, по мнению суда, об обдумывании подсудимым позиции своей защиты, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедших событий.

Оценивая показания подсудимых в суде и на предварительном следствии в части отрицания ими своей вины в незаконной рубке сырорастущей древесины породы сосна в выделе № квартала № 

<

данные изъяты>», суд расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении преступления и желание избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поэтому признаёт эти показания недостоверными. К такому выводу суд пришёл на основании исследования, анализа и сопоставления доказательств, представленных стороной обвинения, а также принимая во внимание противоречивость показаний самих подсудимых. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не вызывает сомнения, что позволяет суду при оценке доказательств стороны обвинения и защиты не учитывать показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии о своей непричастности к совершению преступления, как доказательства, ставящие под сомнение обоснованность, предъявленного им обвинения.

Доводы подсудимых и их защитников о необходимости оправдания ФИО2 и ФИО3, в связи с недоказанностью вины в совершении незаконной рубки, не являются убедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Вопреки утверждению стороны защиты, то обстоятельство, что ряд свидетелей и представитель потерпевшего не видели, что именно ФИО2 и ФИО3 производили незаконную рубку деревьев, а лишь видели погрузку древесины, ранее спиленной, по мнению стороны защиты, неизвестным лицом, не опровергает факт причастности подсудимых к совершению данного преступления. Показания названных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу позволили суду установить событие преступление, надлежащего потерпевшего по делу, размер причиненного в результате преступления ущерба, то есть обстоятельства, в силу закона подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Оценивая иные приведённые подсудимыми и защитниками возражения по предъявленному обвинению, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 16 часов 56 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, находясь в квартале № выдела № эксплуатационных лесов Краснооктябрьского участкового лесничества 

<

данные изъяты> не имея соответствующего разрешения, используя бензопилу, спилили 26 деревьев породы «сосна сырорастущая», тем самым совершили незаконную рубку деревьев, относящихся к защитным лесам, общим объемом 22,97 куб.м. Незаконно спиленные деревья указанные лица распилили на шести метровые отрезы, которые при помощи неустановленных тракторов стрелевали в штабель, приготовив тем самым для последующей погрузки.

Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, продолжая свои противоправные действия, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион 33, оснащённом гидроманипулятором, с полуприцепом, принадлежащем отцу ФИО3 - ФИО52, прибыли в выдел № квартала № эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты>», с намерением погрузить штабель ранее незаконно спиленной ими древесины на указанный автомобиль для последующей её транспортировки на пилораму 

<

адрес>. Однако, в момент погрузки данной древесины на полуприцеп автомобиля марки «

<

данные изъяты>» действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумму 170093 рубля.

В связи с этим, в силу закона (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление. 

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды. При этом рубка лесных насаждений была произведена без оформления необходимых документов, что свидетельствует о её незаконности.

Незаконная рубка ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, так как до начала рубки они договорились, как между собой, так и с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконную заготовку древесины, которую совместно и осуществили, предварительно распределив роли: ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискали место незаконной рубки; ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили рубку и тралёвку древесины; ФИО2 и ФИО3 попытались вывезти ранее спиленную древесину, при этом неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло контроль за обстановкой в лесном массиве.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, заявлением директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ведомостью материально-денежной оценки лесосек, справкой о сумме ущерба и признается судом достоверным. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб в сумме 170093 рубля признается особо крупным размером.

При этом суд отмечает, что расчёт ущерба произведен с учётом размеров вырубки. Ссылка стороны защиты на то, что общий объём незаконно срубленной древесины (22,97 куб.м) превышает сумму объёма древесины, загруженной в автомобиль марки «

<

данные изъяты> (4,45 куб.м) и объёма древесины, находящейся на ответственном хранении у ФИО16 (16,35 куб.м), а значит, указан неверно, не может быть принята судом во внимание. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что при расчёте ущерба принимается во внимание не только та древесина, которая была признана вещественным доказательством, но и оставшиеся на месте незаконной рубки верхушки, Свидетель №1 и порубочные остатки, что в свою очередь согласуется с п.6 Приложения № к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №, согласно которому при исчислении стоимости древесины разделение ее на дровяную и деловую не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Также суд не находит состоятельным довод стороны защиты о том, что подсудимые погрузили лишь часть древесины, а значит, вменённый им ущерб чрезмерно завышен. Из смысла ст.260 УК РФ следует, что размер ущерба определяется исходя из объёма незаконно срубленной древесины, а не из объёма древесины, которой лицо хотела распорядиться по своему усмотрению после совершения незаконной рубки.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл, что последний совершил одно тяжкое преступление в сфере экологии, которое несёт повышенную степень общественной опасности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.166), что подтвердил свидетель Свидетель №7 и в судебном заседании, поскольку подсудимый бывает груб в отношении сотрудников правоохранительных органов и на него неоднократно поступали жалобы от жильцов деревни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (т.3 л.д.152,154), по которому жителями посёлка и главой МО Купреевское характеризуется положительно (т.3 л.д.162,164,165), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.156,159), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.160,161), трудоустроен (т.3 л.д.163).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгое предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При этом суд также не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, также как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется жителями посёлка и главой МО Купреевское с положительной стороны, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО2, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ, установив с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения ФИО2 к содеянному (до настоящего времени подсудимый не осознал противоправность своих деяний), данных, характеризующих личность подсудимого, максимальный испытательный срок. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью; не совершать административных правонарушений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления (окружающая среда является особым объектом охраны), в целях восстановления социальной справедливости (ст.42 Конституции РФ гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду), суд считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи (в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет), наличия в настоящее время постоянного места работы, а также с учетом трудоспособного возраста подсудимого, который не является инвалидом, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет и может получать доход.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 29 июня 2016 года по 1 августа 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учёл, что последний совершил одно тяжкое преступление в сфере экологии, которое несёт повышенную степень общественной опасности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.220), что подтвердил свидетель Свидетель №7 и в судебном заседании; официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.3 л.д.152,154), по которому жителями посёлка и главой МО Купреевское характеризуется положительно (т.3 л.д.162,164,165), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.182,183), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.228,222), имеет на иждивении троих малолетних детей (т.3 л.д.217, 223,224,225). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей (т.3 л.д.217, 223,224,225). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгое предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При этом суд также не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, также как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется жителями посёлка и главой МО Купреевское с положительной стороны, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО3, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО3 условно с применением ст.73 УК РФ, установив с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения ФИО3 к содеянному (до настоящего времени подсудимый не осознал противоправность своих деяний), данных, характеризующих личность подсудимого, максимальный испытательный срок. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления (окружающая среда является особым объектом охраны), в целях восстановления социальной справедливости (ст.42 Конституции РФ гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду), суд считает возможным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи (состоит в зарегистрированном браке, жена трудоустроена в филиале 

<

данные изъяты>», имеет на иждивении троих малолетних детей), а также с учетом трудоспособного возраста подсудимого, который не является инвалидом, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет и может получать доход, несмотря на отсутствие в настоящее время официального места работы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33, и трактор 

<

данные изъяты> оранжевого цвета без г/н, принадлежащие ФИО54., хранящиеся на внутреннем дворе МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - надлежит вернуть законному владельцу ФИО53;

- ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33, принадлежащие ФИО58 хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит вернуть законному владельцу ФИО59;

- древесину породы сосна в виде 15 брёвен длиной по 6 метров каждое. Общим объёмом 4,45 куб.м, возвращенная потерпевшему 

<

данные изъяты>» в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему 

<

данные изъяты>»;

- 2 пакета голубого цвета из полимерного материала с гипсовыми слепками с зафиксированными в них следами протекторов шин транспортных средств; 5 спилов с пней деревьев породы сосна; 5 спилов с комлевой части бревен древесины порода сосна, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - надлежит хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» до рассмотрения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, выделенного постановлением следователя от 07.03.2017г. в отдельное производство;

- штабель древесины деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 47 брёвен длинной 6 м каждое, общей кубомассой 16,35 куб.м., выданный на ответственное хранение участковому лесничему 

<

данные изъяты>» ФИО16 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему 

<

данные изъяты>»;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО60., хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - надлежит вернуть законному владельцу ФИО61

- диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4, хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- два CD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- блокнот, хранящийся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ. Вместе с тем судом установлено, что вопрос по ряду вещественных доказательств следователем не разрешён. В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- план лесонасождения Купреевского лесничества и общую тетрадь в клетку на 96 л. с записями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- свидетельство о регистрации транспортного средства АВ № на трактор колёсный, принадлежащее ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела, - надлежит вернуть законному владельцу ФИО2;

- патрон калибра 7,62 мм, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - надлежит передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

В ходе предварительного расследования потерпевшим 

<

данные изъяты>» были заявлены исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 170093 рубля (т.3 л.д.3-5).

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в поступившей в суд телефонограмме исковые требования поддержала в полном объёме, просила заявленный гражданский иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Несмотря на позицию ответчиков ФИО2 и ФИО3, не признавших исковые требования, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Арест, наложенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО3 имущество, а именно 1/5 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью; не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33, и трактор марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета без г/н, принадлежащие ФИО62., хранящиеся на внутреннем дворе МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - вернуть ФИО63;

- ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион 33, принадлежащие ФИО64., хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть ФИО65;

- древесину породы сосна в виде 15 брёвен длиной по 6 метров каждое. Общим объёмом 4,45 куб.м, возвращенная потерпевшему 

<

данные изъяты>» в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>»;

- 2 пакета голубого цвета из полимерного материала с гипсовыми слепками с зафиксированными в них следами протекторов шин транспортных средств; 5 спилов с пней деревьев породы сосна; 5 спилов с комлевой части бревен древесины порода сосна, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» до рассмотрения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, выделенного постановлением следователя от 07.03.2017г. в отдельное производство;

- штабель древесины деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 47 брёвен длинной 6 м каждое, общей кубомассой 16,35 куб.м., выданный на ответственное хранение участковому лесничему Долбинского участкового лесничества 

<

данные изъяты>» ФИО16 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО67., хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - вернуть ФИО68

- диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- два CD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- блокнот, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- план лесонасождения Купреевского лесничества и общую тетрадь в клетку на 96 л. с записями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства АВ № на трактор колёсный, принадлежащее ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО2;

- патрон калибра 7,62 мм, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 170093 (сто семьдесят тысяч девяносто три) рубля.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 имущество, а именно 1/5 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина