Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате того, что после нервного перенапряжения, связанного с судебными разбирательствами в отношении ОАО «Ростелеком», которое нарушило его права, у него произошел острый приступ хронического заболевания - панкреатит. В результате острого приступа его госпитализировали в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением в лечебном стационаре им временно была утрачена работоспособность. Кроме того, до настоящего момента его беспокоят приступы данного заболевания, о чем свидетельствуют обследования у медицинских специалистов, что так же влечет за собой значительные денежные траты на приобретение медицинских препаратов, которые способны поддерживать его здоровье. Полагает, что повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который умышленно нарушил право его собственности, что было рассмотрено ранее в судебном заседании, и вина ответчика была признана. Действия, направленные против него, вызвали перенапряжение нервной системы и как следствие нарушения его здоровья. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается больничным листом, выпиской из больницы, медицинским обследованием. В результате происшествия, им был утрачен заработок в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также им понесены расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в размере 15000 рублей. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания: испытывает вспышки безотчетного страха, беспокойства, бессонницу, что является следствием нервного перенапряжения, наблюдаются приступы хронического заболевания, что влечет за собой значительные денежные затраты. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 40000 рублей; в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что утраченный заработок подтвердить не может, поскольку в тот период времени работал неофициально в ООО «Строй Монтаж». Также расходы на приобретение лекарств подтвердить не может, так как чеки не сохранились.

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» исковые требования не признал, пояснил, что между обострением хронических заболеваний истца и судебным процессом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» прошло длительное время. ФИО1 не доказана причинно – следственная связь между действиями ПАО «Ростелеком» и обострением хронических заболеваний. Также ФИО1 не подтверждены документально утраченный заработок, дополнительные расходы в счет возмещения вреда здоровью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 1085 ГК РФ и подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, полагал, что причина обострения его хронического заболевания, нервное перенапряжение, связанны с судебным разбирательством в отношении ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а также с действиями ответчика, который умышлено нарушил его право собственности, в связи с чем, им понесены расходы на обследование в размере 15000 рублей и утрачен заработок в размере 40000 рублей.

Как следует из решения Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о нарушении своих прав ОАО «Ростелеком» на земельные участки узнал в начале 2011 года. 

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОАО «Союз – Телефонстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Михайловского муниципального района Приморского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исследованного в судебном заседании, следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному по вызову, фельдшером поставлен диагноз - язвенная болезнь желудка, желудочное кровотечение, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом хронический панкреатит, ст. обострение, выраженный синдром, диспептический синдром, недостаточность кардии, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного.

Согласно дневниковым записям лечащего врача, содержащимся в медицинской карте стационарного больного, у ФИО1 были жалобы на боли и вздутие живота, тошноту, отрыжку воздухом. Вместе с тем, жалобы на вспышки безотчетного страха, бессонницу, нервное перенапряжение в дневниковых записях лечащего врача отсутствуют.

Таким образом, из медицинской карты № стационарного больного не усматривается наличие причинно - следственной связи между действиями ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и обострением хронического заболевания истца. Иных доказательств в судебном заседании истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО1 в судебном заседании не доказана причинно - следственная связь между обострением его хронического заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действиями ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

С учетом изложенных обстоятельств дела, отсутствия вины ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в ухудшении здоровья истца, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» утраченного зработка, понесенных расходов по обследованию в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.