Дело № 2а-1663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5, УФССП России по Костромской области о признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании изменить место хранения арестованного имущества, оставив прежнего ответственного хранителя, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд к заместителю начальника ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5 с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что dd/mm/yy в ОСП по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного dd/mm/yy ... ... по делу №. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО5 произведен арест имущества в рамках исполнительного производства. dd/mm/yy представитель должника по доверенности ФИО2 обратился к и.о. начальника ОСП по ... фио с ходатайством об изменении места хранения арестованного имущества и оставлении ответственным хранителем ФИО1 dd/mm/yy административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с принятием решения о смене ответственного хранителя. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку помещением, в котором находится арестованное имущество, ФИО1 пользуется на основании договора аренды нежилого помещения. Однако, dd/mm/yy в ее адрес поступило уведомление о прекращении арендных отношений, в связи с чем и было подано ходатайство об изменении места хранения арестованного имущества. Кроме того, при смене ответственного хранителя на ФИО3 сохранность арестованного имущества не будет обеспечена должным образом, так как ранее ФИО3 уже пытался вывезти имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5 от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать ФИО5 изменить место хранения арестованного имущества и оставить ответственным хранителем ФИО1

К участию в деле в качестве в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по ..., в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что в связи с поступившим заявлением от представителя ФИО1 с требованием изменить место хранения арестованного имущества ею было принято решение о смене ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества (в виде икон, статуэток, что влечет повреждение данных объектов при перевозке). С учетом изложенного, ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме представитель Управления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными, указав, что арестованное имущество представляет собой ценные вещи (иконы, старинные предметы, статуэтки), передвижение которых может повлечь их повреждение. Арестованное имущество располагается в помещении магазина с 2014 г., в отношении которого у ФИО1 имелся договор аренды. Поскольку арендодатель не захотел продолжать арендные отношения с ФИО1, ФИО3 договорился с арендодателем фио о том, что будет у него арендовать данное помещение после разрешения судебного спора в ... ... по его иску к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем и было принято решение о смене ответственного хранителя на него. Кроме того, спорное имущество ФИО3 считает своим, о чем у него имеются подтверждающие документы, часть же имущества была передана ему для реализации по комиссии, поэтому он несет за него ответственность. Поскольку ФИО1 пыталась вывезти имущество, то он также обращался с соответствующими заявлениями в органы полиции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО5, УФССП по ... о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве ... ... находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - объектов антиквариата, находящихся по адресу: ...

Определением ... ... от dd/mm/yy по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (антиквариат), находящееся в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении по адресу ...

На основании исполнительного листа №, выданного ... ... во исполнение указанного определения, dd/mm/yy заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнения требований, подлежащих немедленному исполнению - принятие обеспечительных мер в пользу ФИО3, при участии понятых наложен арест на имущество (составлена опись имущества в количестве 297 вещей), находящееся в нежилом помещении по адресу: ... Объекты были представлены для осмотра взыскателем ФИО3, зафиксированы с его слов, наличие 19 объектов не установлено. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ответственному хранителю ФИО1 без права пользования, определено место хранения - ...

Ответственному хранителю ФИО1 разъяснена ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ей на хранение.

В замечаниях к акту ФИО3 указал, что не согласен с определением ответственным хранителем ФИО1, поскольку она является заинтересованным лицом.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение по адресу: ... было предоставлено в аренду ФИО1 на основании договора аренды от dd/mm/yy, заключенного с фио (арендодатель) сроком по dd/mm/yy

Также в судебном заседании установлено, что dd/mm/yy представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ОСП по ... с ходатайством об изменении места хранения арестованного имущества с оставлением ответственным хранителем ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 получила уведомление от арендодателя об освобождении арендованного помещения в срок до dd/mm/yy Для сохранности имущества, находящегося под арестом, ФИО1 просила рассмотреть вопрос о хранении данного имущества по иному адресу: ...

В подтверждение возможности хранить имущество по новому адресу ФИО1 представлен договор аренды гаража от dd/mm/yy

В свою очередь ФИО3 в это же время обратился в ОСП по ... с заявлением о смене ответственного хранителя, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения по адресу: ... с ФИО1 прекращен. Таким образом, права на хранение арестованного имущества в данном помещении должник не имеет. Он же на праве аренды имеет нежилое помещение, расположенное в 10 метрах от места хранения арестованного имущества, что позволит переместить имущество без потерь для его качества. Также ФИО3 указал на то, что должником с dd/mm/yy предпринимаются попытки вывоза арестованного имущества из нежилого помещения в неизвестном направлении. До настоящего времени такие попытки им пресекались и именно они послужили основанием для обращения в суд с заявлением об аресте спорного имущества. Он является более заинтересованным лицом в сохранении имущества, у него есть документы на приобретение данного имущества. 

dd/mm/yy ФИО3 подал в ОСП по ... заявление об отложении исполнительных действий по вывозу арестованного имущества, приложив заявление фио о том, что он не возражает против нахождения предметов антиквариата в принадлежащем ему нежилом помещении до разрешения спора между ФИО1 и ФИО3, которому в последующем будет предоставлено нежилое помещение в аренду.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО5 от dd/mm/yy в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении места хранения арестованного имущества отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принято решение о смене ответственного хранителя. Данное постановление получено представителем должника ФИО2 dd/mm/yy

dd/mm/yy заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО5 вынесено постановление о смене ответственного хранителя согласно которому ответственным хранителем ранее арестованного имущества назначен ФИО3 без права пользования, место хранения оставлено прежнее.

Ответственному хранителю ФИО3 разъяснена ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ей на хранение.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от dd/mm/yy, составленному судебным приставом ФИО5 с участием ФИО3 и ФИО1, арестованное имущество в количестве 297 объектов передано по постановлению о смене ответственного хранителя ФИО3

Также dd/mm/yy у ФИО1 судебным приставом изъяты ключи от помещения, где хранится арестованное имущество, и приняты для хранения в сейфе, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

dd/mm/yy судебным приставом с участием ФИО3 и ФИО1 совершена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано об отсутствии претензий со стороны участников исполнительного производство относительно совершенного исполнительного действия.

Также в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от dd/mm/yy, заключенный между фио и ФИО3, по условиям которого стороны обязуются после вынесения решения Свердловским районным судом ... по иску ФИО3 к ФИО1 заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: ...

Согласно информации, представленной ИП фио (сособственницей нежилого помещения по указанному адресу) ФИО3 уплачено за сигнализацию за май и июнь 2019 г. 2 400 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении места хранения арестованного имущества с оставлением прежнего ответственного хранителя незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных положений следует, что определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав либо обязанностей должника или членов его семьи по получению имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 об изменении места хранения арестованного имущества было вызвано тем, что арендодатель уведомил ее о расторжении договора аренды с предложением освободить занимаемое ею нежилое помещение. 

Арестованное имущество представляет собой предметы антиквариата, к перемещению которых предъявляются особые требования с целью сохранности, ненарушения целостности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства и смены ответственного хранителя на ФИО3

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание прекращение арендных отношений с ФИО1 (на что она сама ссылалась в своем ходатайстве), вид имущества, представляющего особую ценность, ходатайство взыскателя о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, а также отсутствие возражений со стороны собственника помещения, в котором расположены спорные объекты.

Таким образом, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 dd/mm/yy в адрес фио. было направлено уведомление о невозможности освобождения нежилого помещения с просьбой продлить срок аренды на два месяца, не опровергают приведенные выше выводы суда. Кроме того, доказательств того, что о данном уведомлении был поставлен в известность судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 и ее представителя ФИО2 на то, что со стороны ФИО3 не будет обеспечена сохранность имущества, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном нарушении прав и интересов ФИО1, поскольку ФИО3 в материалы дела также представлены процессуальные документы органов внутренних дел по тому же вопросу в отношении ФИО1

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника ОСП по ... УФССП России по ... ФИО5, УФССП России по ... о признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании изменить место хранения арестованного имущества, оставив прежнего ответственного хранителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 г.