Председательствующий: Вашкевич В.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Витковской Е.О. 

осужденного ФИО1 

его защитника Кальницкой Я.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционные жалобы адвоката Кальницкой Я.Б. и осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, раннее судимый:

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омск по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

- 

<

...> Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 

<

...> Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 

<

...> и 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания, 

осужденного:

- 

<

...> Ленинским районным судом г.Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

...> Ленинским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...>, по п. «г» ч.2 ст.161, 158.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 

<

...> Калачинским городским судом Омской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> и наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 

<

...> в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, поскольку телефон он не похищал, а увидел его лежащим на полу в комнате отдыха железнодорожного вокзала, подобрал его и намеревался вернуть владельцу за вознаграждение. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. в интересах осужденного ФИО1 приговор суда находит незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Так ФИО1 последовательно в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал показания о том, что умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, подняв телефон с пола, он оставил его при себе, не предполагая, что хозяин находится рядом, поскольку хотел вернуть владельцу за вознаграждение, когда тот будет звонить на свой номер. Выйдя c вокзала, ФИО1 в месте, отведенном для курения, передал телефон ранее незнакомому мужчине за вознаграждение, который сообщил ему недостоверную информацию о том, что является собственником обнаруженного телефона. Отмечает, что фактически противоправного изъятия чужого имущества в действиях ФИО1 не имеется, согласно видеозаписи, поскольку телефон уже вышел из законного владения потерпевшего. Нахождение телефона на полу общественного места с большой проходимостью людей, вопреки доводам суда, не является очевидным свидетельством того, что его оборонил спящий на лавке человек. Отодвигание же ФИО1 ногой телефона также не может свидетельствовать об умысле на хищение, поскольку данный факт мог быть вызван лишь нежеланием присвоить найденное иными лицами. Кроме того, судом опровергнута версия о передаче ФИО1 телефона лицу, представившемуся его владельцем, лишь на основании протокола осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1, выйдя из здания вокзала, проследовал в сторону автобусной остановки. При этом место, отведённое для курения, находится вблизи автобусной остановки, вне зоны охвата имеющейся в деле видеозаписи, что не опровергает версию ее подзащитного о передаче телефона лицу, представившемуся собственником телефона. Иных доказательств, опровергающих показания ее подзащитного, судом в приговоре не приведено. Поскольку в судебном заседании доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение сотового телефона не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, полагает, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что суд, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при определении вида и размера наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, не учел в полной мере данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: состояние здоровья осужденного, который является инвалидом, а также имеет престарелую мать с хроническими заболеваниями. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Доводы осужденного и адвоката о том, что он кражу не совершал, телефон им был найден, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, которые проверялись судом и были мотивированно отвергнуты. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приведенными в приговоре выводами, поскольку вина ФИО1 в совершении кражи, подтверждается показаниями потерпевшего 

<

...> протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, которая подтверждается, что именно ФИО1, заметив в непосредственной близости от спящего на лавке потерпевшего мобильный телефон, очевидно оброненный последним, каких-либо мер к возврату не предпринял, а намеренно дважды подвинул ногой телефон под лавку, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, и дождавшись, когда за его действиями никто не наблюдал, взял телефон с пола, положив в кармах своих брюк, покинул здание железнодорожного вокзала, а так же иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом первой инстанции дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, а доводы об обратном - несостоятельными. Вид рецидива судом установлен верно, решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы изменение или отмену приговора. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3588 рублей возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья