Дело № 2-780/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006681-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: МИФНС России №25, конкурсный управляющий ООО ТД «РОСТАГРО» о возмещении ущерба, причиненного совершением налогового преступления,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчику в защиту интересов Российской федерации и в его обоснование указал, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года и от уплаты налога на прибыль организаций за 2016 года и за 2018 год в общей сумме 94.405.626 руб.

Совершение вышеуказанного преступления связано исключительно преступным умыслом ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО ТД «РОСТАГРО», и повлекло за собой причинение вреда бюджету в общей сумме 94.405.626 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 г. ООО ТД «РОСТАГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенному процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ИО2.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего от 03.11.2023 г., налоговая задолженность ООО ТД «РОСТАГРО» в размере 94.405.626 руб. включена в реестр требований кредиторов в третью очередь, не обеспеченную залогом.

Конкурсным управляющим выявлено имущество ООО ТД «РОСТАГРО» с целью реализации в рамках дела о банкротстве на общую сумму 12.100.766 руб., которого недостаточно для погашения налоговой задолженности.

Таким образом, представленными конкурсным управляющим сведениями подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком ООО ТД «РОСТАГРО», в связи с чем возмещение вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, подлежит с ФИО1, как с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения налогового преступления, в сумме 94.405.626 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года и от уплаты налога на прибыль организаций за 2016 года и за 2018 год в общей сумме 94.405.626 руб.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, а также то, что он с 20.08.2013 г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО ТД «РОСТАГРО» установлена и не оспорена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

По смыслу действующего законодательства привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 г. ООО ТД «РОСТАГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенному процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ИО2.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего от 03.11.2023 г., налоговая задолженность ООО ТД «РОСТАГРО» в размере 94.405.626 руб. включена в реестр требований кредиторов в третью очередь, не обеспеченную залогом.

Конкурсным управляющим выявлено имущество ООО ТД «РОСТАГРО» с целью реализации в рамках дела о банкротстве на общую сумму 12.100.766 руб., которого недостаточно для погашения налоговой задолженности.

Таким образом, представленными конкурсным управляющим сведениями подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком ООО ТД «РОСТАГРО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 94.405.626 руб. с ответчика, как с причинителя вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 94.405.626 руб. 

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 60.000 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А