Дело № 1-162/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощников прокурора Джандубаева М.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 18.03.2013 года, вступившего в законную силу 09.04.2013 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вступившего в законную силу 09 апреля 2013 года.

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

ФИО2 в установленный законом срок не выполнил требования, указанные в ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» не сдал. 

25 ноября 2017 года в вечернее время суток ФИО2 в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел за руль автомашины ... ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Д.А.Г., и в качестве водителя начал движение по автодороге ... в направлении ........ В пути следования по указанной автодороге, водитель ФИО2, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ действовал создавая опасность для движения, а именно: в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 25 ноября 2017 года около 19 часов 45 минут, управляя указанной автомашиной, ФИО2 на 56-м километре автодороги Н.Новгород- Иваново, расположенном в районе ....... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытии сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 25 ноября 2017 года в 20 часов 36 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акта ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, показал, что в 2013 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. В это время он переезжал на другое место жительства и в ходе переезда водительское удостоверение потерял. Он обратился в отдел ГИБДД ......., ему инспектор сказал, что меняется база данных и чтобы он принес водительское удостоверение когда найдет. Он посчитал, что срок лишения права управления начался. В 2016 году, разбирая вещи, он нашел водительское удостоверение, однако его в отдел ГИБДД не сдавал, полагая, что срок лишения права управления окончен. В тот же год он проходил обучение по специальности тракторист-машинист, ему была выдана справка, что среди лишенных права управления он не значится. В ноябре 2017 года он, будучи в состоянии алклгольного опьянения, сел за руль автомобиля и совершил ДТП на ж/д переезде в ........ Признает, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, но полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на день ДТП им отбыто. 

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.А.В. показал, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». В его обязанности, кроме прочего, входит выдача справок гражданам. Справки выдаются на основании заявления гражданина и предъявления документа, удостоверяющего личность, по телефону информация не предоставляется. Справки граждане получают для предоставления по месту работы, в службу судебных приставов, РЭО ГИБДД, Гостехнадзор и т.д. Ранее административные правонарушения фиксировались в системе АИПС «Административная практика», в 2015 году был переход на новую федеральную электронную базу ФИС ГИБДД-М, вся информация из старой системы копировалась в новую. При этом часто происходили ошибки: неуплаченный штраф мог быть указан как аннулированный, несданное водительское удостоверение – как сданное и т.д. Справка об отсутствии у гражданина лишения права управления подписывается инспектором ИАЗ, начальником отдела ГИБДД или его заместителем. Обязательным условием действительности справки является дата ее выдачи, потому что выданная справка действует в течение 20 дней. Административное наказание в отношении ФИО2 не исполнено. Относительно справки, выданной ФИО2, он пояснить затруднился, допускает, что она была выдана до 2013 года – до того времени, как ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. В отношении данной справки проводилась служебная проверка, однако дату выдачи справки установить не представилось возможным.

Свидетель Х.А.В. показал, что он является заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Выдачу справок об отсутствии лишения права управления транспортными средствами выдают инспекторы ИАЗ, справки подписывает начальник отдела или заместитель, то есть он. Справка представляет собой бланк, на котором указаны установочные данные заявителя и проставляется дата, справка действительна в течение 20 дней с даты выдачи. На справке, выданной ФИО2, дата не проставлена, поэтому она юридической силы не имеет. Об обстоятельствах выдачи справки он пояснить затрудняется, допускает, что она выдана до лишения ФИО2 права управления транспортными средствами. Административное наказание ФИО2 не отбыто. По вопросу выдачи справки проводилась внутренняя проверка, однако результатов она не дала. 

Свидетель Л.А.Г. показала, что в один из дней ноября 2017 года, точнее она не помнит, она ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением своего мужа Л.Д.С. из ....... в ........ Проезжая через железнодорожный переезд в ....... она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От этого удара автомобиль проехал вперед и произвел столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. После этого, она и муж вышли из автомобиля, стали осматривать повреждения автомашины, вызвали сотрудников ГИБДД. Из автомашины, двигавшейся впереди, также вышел водитель. В это время водители других автомобилей подбежали к ним и стали помогать растаскивать автомашины с ж/д переезда, так как в ближайшее время должна была пройти электричка. Один из водителей подошел к ним и сказал, что водитель автомобиля, совершившего столкновение, как в дальнейшем ей стало известно – ФИО2, уходит с места ДТП и рекомендовал его остановить, после чего муж побежал за ФИО2, за ним же отправились приехавшие вскоре сотрудники ГИБДД. Когда они вернулись и привели ФИО2, она поняла, что тот находится в состоянии опьянения, так как он еле держался на ногах, его речь была несвязной. На вопрос, почему он врезался в впереди идущую машину, он ответил, что не заметил ее. После этого сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Она участвовала при проведении освидетельствования в качестве понятого. Также при освидетельствовании участвовал второй понятой – незнакомая женщина. Освидетельствование проводилось с помощью прибора. Результатом освидетельствования было установление состояние алкогольного опьянения. Было ли в то время у ФИО2 водительское удостоверение, она пояснить не может. 

Свидетель Л.Д.С. показал, что в один из дней ноября 2017 года, точнее дату он не помнит, он с супругой Л.А.Г. ехал на своем автомобиле «...» и г. Н.Новгорода в ....... через ........ В пути следования, проезжая ж/д переезд, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль проехал вперед и произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем. Он вышел из автомобиля, стал осматривать повреждения, увидел, что столкновение с его автомобилем произвел автомобиль «...». На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Кто-то из находившихся здесь же водителей сказал, что водитель названного автомобиля уходит с места ДТП и рекомендовал его догнать. Он проследовал за водителем того автомобиля, в дальнейшем он узнал, что его фамилия ФИО2 Также догонять его поехали сотрудники ГИБДД, подъехавшие вскоре. ФИО2 пытался скрыться от инспекторов, но был настигнут и препровожден к месту ДТП. Он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он сильно шатался, речь была несвязной. Было ли у ФИО2 водительское удостоверение, он не знает. Также он не помнит, проводилось ли тому освидетельствование на состояние опьянения. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.Д.С. в части проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л.Д.С., данные на стадии дознания.

Будучи допрошенным на стадии дознания свидетель Л.Д.С. показал ( т. 1 л.д. 62), что после оформления ДТП сотрудники ГИБДД при участии двоих понятых составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после этого ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО2 согласился. Прибор Алкотектор показал 1,00 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами теста ФИО2 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены показания прибора Алкотектор при тестировании 1,00 мг/л. в котором расписалась понятые и лицо, которому проводилось освидетельствование – ФИО2 

После оглашения данных показаний, свидетель Л.Д.С. подтвердил их. 

Свидетель Д.А.Г. показал, что у него в собственности был автомобиль «...». В один из дней его знакомый ФИО2 попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить по делам в ......., он согласился. Он знал, что у ФИО2 есть водительское удостоверение категории «В», документы на автомашину: свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО находились в салоне автомашины. Вечером того же дня - в районе 17-18 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП на въезде в ........ На место ДТП он не выезжал. Через несколько дней он увидел свою автомашину на стоянке, она имела механические повреждения. О том, был ли ФИО2 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.А.Г., данными на стадии дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.А.Г. данные на стадии дознания, в части посещения Д.А.Г. места ДТП.

Будучи допрошенным на стадии дознания Д.А.Г. показал ( т. 1 л.д. 65), что 25.11.2017 года, точное время не помнит, позвонил ФИО2, от которого стало известно, что управляя данной автомашиной ..., в районе железнодорожного переезда ....... он совершил ДТП. Спустя какое-то время он подъехал на указанное место, где увидел, что транспортное средство ... имеет механические повреждения в виде: переднего бампера, передняя панель, капот, правое переднее крыло и правая фара. Кроме того, в результате ДТП с участием ФИО2, пострадали два других транспортных средства, какие у тех были механические повреждения, не известно. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, от которых стало известно, что ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и поскольку принадлежащая автомашина находилась с механическими повреждениями, то им была эвакуирована в автосервис. 

После оглашения показаний свидетель Д.А.С. подтвердил их, пояснив разницу в показаниях прошествием длительного периода времени. 

Свидетель Л.Д.В. показал, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Городецкий». В один из дней в зимнее время, точное время не помнит, в темное время суток он находился на службе, когда от дежурного поступило сообщение, что у ....... на ж/д переезде произошло ДТП. Подъехав на место было установлено, что водитель «...» произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем, который в свою очередь также столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем. Водитель автомобиля «...», как потом стало известно – ФИО2, выявлял признаки употребления алкоголя – запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС оформили ДТП, а также выполнили необходимые процессуальные действия для оформления административного материала по управлению ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Документы на автомашину и водительское удостоверение ФИО2 не представил. После проверки по базе данных было установлено, что в 2013 году ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Также было установлено, что автомобиль «...» принадлежал другому лицу. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось в патрульном автомобиле при помощи прибора «Алкотест 6810», при участии понятых. Результат освидетельствования был положительный, но каково было цифровое значение, он не помнит. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника Зотовой И.С. оглашены показания свидетеля Л.Д.В., данные на стадии дознания, в части предъявления ФИО2 документов на автомашину.

Будучи допрошенным на стадии дознания Л.Д.В. показал ( т. 1 л.д. 48-49), что в ходе разбирательства мужчине, являющимся водителем данной автомашины, было предложено предоставить документы, необходимые для управления транспортным средством. Из документов мужчина представил документы на ТС на имя Д.А.Е. и водительское удостоверение на имя ФИО2, *** г.р..

После оглашения показаний в данной части свидетель Л.Д.В. пояснил, что некоторые обстоятельства не помнит ввиду прошествии значительного времени и большого объема работы, однако пояснил, что на стадии дознания давал правдивые показания. Также пояснил, что оформлением материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ больше занимался инспектор ДПС П.С.В., он занимался оформлением ДТП. 

Допрошенный свидетель стороны защиты М.П.А. показал, что он занимает должность главного специалиста инспекции ........ В 2016 году к нему обратился ФИО2 с заявлением о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста, представил копии водительского удостоверения, медицинской справки, сведений об обучении. Экзамен на право вождения самоходных машин принимали инспекторы в ........ Если бы ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, его до экзамена бы не допустили. Он также проверил ФИО2 по базе данных инспекции Гостехнадзора, тот лишенным права управления транспортными средствами не значился, было указано, что срок лишения ФИО2 права управления окончен. Справка об отсутствии лишения права управления транспортными средствами представляется при сдаче экзамена. Свидетелю данная справка не представлялась. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, в котором инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Л.Д.В. сообщил по факту задержания *** на 56-м километре автодороги Н.Новгород-Иваново автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 *** года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как 09.04.2013 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 17); 

суточной ведомостью от ***, согласно которой инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.С.В. и Л.Д.В. находились на дежурстве по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования *-* на патрульной автомашине ... государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 18);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, согласно которому *** в 19 часов 45 минут ФИО2 отстранен от управления автомашиной ... государственный регистрационный знак ... по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 22); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, согласно которому у ФИО2 *** в 20 часов 36 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,00 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( т. 1 л.д. 25); 

результатом теста прибора «Alkotest 6810», согласно которому *** в 20 часов 36 минут было проведено обследование ФИО2 на приборе «Alkotest 6810». Результат освидетельствования ФИО2 составил 1.00 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( т. 1 л.д. 24-24/об.); 

протоколом об административном правонарушении ....... от ***, согласно которому ФИО2, управлявший автомашиной ... государственный регистрационный знак ... *** в 19 часов 45 минут совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( т. 1 л.д. 26); 

свидетельством о поверке * от ***, согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «Alkotest 6810» регистрационный *, принадлежащее МО МВД России «Городецкий» действительно до *** ( т. 1 л.д. 23); 

постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено 22.01.2018 года, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 27 ); 

копией постановления по делу об административном правонарушении от *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.04.2013 года ( т.1 л.д. 29); 

справкой из подразделения ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, согласно которой ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утере водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался. Срок лишения права управления приостановлен до момента изъятия водительского удостоверения ( т. 1 л.д. 42); 

постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у Д.А.Е. было изъято транспортное средство - автомашина ... государственный регистрационный знак ..., а также свидетельство о регистрации транспортного средства ( т. 1 л.д. 66,67); 

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого было осмотрено транспортное средство - автомашина ... государственный регистрационный знак ..., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства ( т. 1 л.д. 68-70,71);

постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Л.Д.В. был изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от *** ( т.1 л.д. 75,76);

протоколом осмотра предметов от ***, в входе которого был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Л.Д.В. ( л.д.77-78);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью ( т. 1 л.д. 79); 

заключением служебной проверки от *** по факту выдачи справки о непривлечении к административной ответственности, проведенной начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ( т. 1 л.д. 94- 95), из которого следует, что имеющаяся у ФИО2 справка о том, что он не числится лишенным права управления транспортными средствами, не имеет юридической силы, так как не имеет даты ее выдачи.

Проанализировав показания свидетелей, показания подсудимого ФИО2, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 марта 2013 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 09.04.2013 года.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** ( т. 1 л.д. 42), следует, что водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обратился, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО2 права управления прерван.

Исходя из изложенного, судом установлено, что по состоянию на *** ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что водительское удостоверение ФИО2 не сдано, подтверждено показаниями свидетелей Х.А.В., В.А.В. и наряду с этим – показаниями подсудимого ФИО2, также пояснившего в судебном заседании, что водительское удостоверение он не сдавал. 

С заявлением об утере водительского удостоверения ФИО2 также не обращался, что также подтверждается справкой Отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий». 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ему было известно о лишении его права управления транспортными средствами, необходимости сдачи водительского удостоверения, однако он от этой обязанности уклонился, таким образом *** управляя автомобилем, осознавал, что административное наказание им не отбыто, то есть действовал умышленно. 

Довод о том, что ФИО2 полагал об истечении срока административного наказания естественным образом без сдачи водительского удостоверения, не основан на нормах закона, поэтому основанием для оправдания ФИО2 не является. 

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении также установлено, что ФИО2 *** управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Л.Д.С., Л.А.Г., Д.А.Г., Л.Д.В.

Показания свидетелей являются последовательными, соответствующими друг другу и совокупности исследованных письменных доказательств. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он отбыл административное наказание, и до совершенного *** дорожно-транспортного происшествия неоднократно проверялся сотрудниками ГИБДД на предмет лишения права управления, а также о получении им в 2016 году удостоверения тракториста-машиниста сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением мирового судьи.

Судом исследовались заявление ФИО2 о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста ( т. 1 л.д. 88), в котором указано, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, водительское удостоверение не сдавал ( т. 1 л.д. 88/об).

Вместе с тем, здесь же указано «не лишон» 05.07.( далее неоговоренное исправление). Оценивая данную информацию, суд не находит ее достоверной, так как она опровергается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом, суд отмечает, что данное заявление представляет собой незаверенную копию, вследствие чего не имеется возможности установить достоверность и авторство фразы «не лишон».

Также судом исследована распечатка из базы данных инспекции ....... ( т. 1 л.д. 89-91). В данной распечатке указано, что 09.04.2013 года водительское удостоверение у ФИО2 изъято, срок лишения права управления окончен 09.10.2014 года.

Вместе с тем, содержание данной распечатки опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе – показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что водительское удостоверение он в ОГИБДД не сдавал. 

В дополнение к изложенному суд отмечает, что исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в конкретном случае осуществляется инспекцией ГИБДД, а не Гостехнадзором, вследствие чего, сведения, внесенные в базу данных инспекции Гостехнадзора не свидетельствуют о том, что ФИО2 в действительности отбыл назначенное ему административное наказание. 

Показания свидетеля М.П.А. также не свидетельствуют об отбытии ФИО2 административного наказания, так как данный свидетель пояснил о процедуре получения удостоверения тракториста-машиниста, при этом, необходимые для сдачи экзамена документы лично свидетелю не представлялись. 

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» без числа ( т. 1 л.д. 37), следует, что ФИО2 по учетным данным в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» среди лишенных права управления транспортными средствами не значится. Вместе с тем, данная справка не имеет юридической силы, т.к. не имеет даты ее выдачи, и опровергается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей В.А.В., Х.А.В., справкой ГИБДД ( т. 1 л.д. 42). 

Обобщая изложенное, доводы подсудимого об отбытии им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд расценивает как способ защиты.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ( т. 1 л.д. 122);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим ( т.1 л.д. 102-103), .... 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 назначено быть не может ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев