Дело № 2-657/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании за свой счет и своими силами демонтировать кухонный гарнитур и вывезти его,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2016 года, взыскании уплаченной стоимости кухонного гарнитура в размере 81500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 41565 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., за свой счет и своими силами демонтировать кухонный гарнитур и вывезти его. 

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор, предметом которого является изготовление мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Стоимость кухонного гарнитура составила 81500 руб. 14 ноября истцом была предъявлена претензия по поводу сколов на ЛДСП, набухания ЛДСП в местах склейки кромки. Ответчик на это ответил, что набухание кромки – это результат термических нагрузок, попадание воды либо пара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Помимо этого указал, что днища ящиков изготовлены не из ЛДСП, как это установлено договором, а из ДВП. Ответчик согласился, но замену материалов не произвел. Кроме того, гнутая дверца фасада изготовлена не в алюминиевой кромке, как было предусмотрено договором, что является существенным нарушением условий договора. 15 ноября 2016 года истец предъявил претензию о расторжении договора от 21 июня 2016 года в возврате денежной суммы. Неустойка за период с 26 ноября 2016 года по 16 января 2017 года составит исходя из 1% от стоимости изделия 41565 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Указала, что набухание кромки произошло уже после трех месяцев эксплуатации. Окантовка радиусной двери изготовлена не из алюминиевого профиля, а из другого материала, который легко деформируется, что заметно на глаз. Ответчик, признал претензии, предложил ей сделать скидку на следующий заказ – шкаф-купе, но она отказалась, так как ему больше не доверяет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что наличие недостатков им не оспаривается, и он предлагал истице устранить все недостатки либо снизить стоимость изделия на 10%, что позволит истце устранить недостатки другим подрядчиком. Истица отказалась. Тот дефект, что кромка мебели набухла – это дефект эксплуатации. 

Его представитель ФИО3 иск не признал, объяснил суду, что, истцу было продолжено много проектов кухни на компьютере, было разъяснено, что невозможно установить алюминиевую кромку на гнутый фасад. Ответчик предлагал истцу поменять ламинат. Причина недостатков указанных истцом является неправильная эксплуатация мебели с большой нагрузкой. Все дефекты являются устранимыми, ответчик готов все исправить. Требование о расторжении договора несостоятельны. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели – кухонный гарнитур, по утвержденному сторонами эскизу (л.д.3). 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Буквальное толкование условий договора от 21 июня 2016 года свидетельствует о заключении между сторонами договора на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели. 

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

20 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене всех ящиков дна из ДВП на ЛДСП (л.д.11).

14 ноября 2016 года истица подала заявление о замене взбухнувшего ламината на кухонном гарнитуре (л.д.12). 

15 ноября 2016 года истица предъявила претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с наличием недостатков: взбухает ЛДСП, днища ящиков изготовлена из ДВП, двери висят криво, вытяжка установлена не по уровню, гнутая дверца не в алюминиевой кромке, столешница установлена не по уровню, на ЛДСП имеются сколы (л.д.13). 

18 ноября 2016 года ответчик дал ответ о том, что набухание кромки произошло вследствие воздействия горячего пара или влаги, что является следствием неправильной эксплуатации. Имеется возможность отрегулировать уровень вытяжки и столешницы. Вогнутый фасад заменить невозможно, поскольку оборудования для изготовления вогнутого алюминиевого профиля в 

<

адрес> не имеется, в связи с чем предлагается скидка на стоимость заказа 3% (л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия (отсутствия) в изделии дефектов и характера их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-59) товарные характеристики представленного на исследование кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, не соответствует аналогичным характеристикам, указанным в договоре:

- незначительное расхождение в указании расхода материалов, затраченных на изготовление, в большую сторону; 

- радиусная вогнутая дверца навесного шкафа изготовлена не в алюминиевой кромке; в договоре отсутствуют сведения о том, что заказчик предупрежден о том, что дверцы такой конструкции не могут быть изготовлены из вогнутого алюминиевого профиля.

Представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к качеству данного вида изделия ввиду наличия недопустимых производственных дефектов. Нарушены п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и ст.3 ТР ТС 025/2012. 

Представленный кухонный гарнитур пригоден для использования по назначению.

Имеются дефекты эксплуатационного и производственного характера, а также дефекты сборки. Дефекты сборки: незакрытые гнезда от установки фурнитуры, зазор между днищами шкафов и цоколем составляет от 4 до 20 мм; незакрепленная угловая часть столешницы; не отрегулированный механизм закрывания ящика для сушки посуды; сколы и бахрома вокруг отверстия в местах установки крепежной фурнитуры на внутренних видимых поверхностях дверей шкафов. Производственные дефекты: повсеместные распространенные сколы облицовки вдоль ребер; отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП; отслоение облицовочного материала от основы. 

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства наличия производственных недостатков выполненной работы по договору от 21 июня 2016 года. Данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РФ, ГОСТам. 

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнителем за период с 21 июня 2016 года по день исследования экспертом недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура устранены не в полном объеме. 

Учитывая длительность периода времени, в течение которого исполнитель по договору от 21 июня 2016 года проводит мероприятия по устранению недостатков работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, суд считает, что требования истицы о расторжении договора подлежащими удовлетворению в формулировке Закона о защите прав потребителей – об отказе от исполнения договора о выполнении работы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истицей заявлено о несоответствии результатов работы образцу, по которому ею был изготовлен заказ, а именно – окантовка фасада радиусной дверцы изготовлена не в алюминиевой кайме, которая отличается и по виду и по качеству, так как она мягкая, деформируется, на ней остаются следы. При этом при составлении заказа ее никто не предупредил, что радиусная дверца будет изготовлена по-другому. Она бы не изменила дизайн мебели, если бы знала, что фасад не такой красивый. 

Ответчик указывает, что это обусловлено тем, что изготовление гнутого алюминиевого профиля объективно невозможно ввиду отсутствия соответствующих технологий в г.Чебоксары. 

Как было указано ранее, согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ответчиком не оспаривалось, что радиусная дверца отличается по виду от дверцы на образце в силу вышеуказанных объективных причин. При этом сторона ответчика указывает, что это было видно на образце. 

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. 

Достоверных сведений о том, что заказчик был уведомлен исполнителем о том, что радиусная дверца будет изготовлена не в соответствии с условиями договора и будет иметь другие эксплуатационные свойства, не имеется. 

Суд оценивает данное обстоятельство как наличие неустранимого недостатка в работе, которое влечет право заказчика на отказ от исполнения договора. 

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 81500 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, было предъявлено 15 ноября 2016 года, оно должно было быть исполнено 25 ноября 2016 года, и, по день, заявленный в иске, 15 января 2017 года (51 день), размер неустойки составит:

81500 руб. х 3% х 51 = 124695 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая наличие заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что ответчик предпринимал определенные меры для удовлетворения требования заказчика об устранении недостатков товара, суд считает подлежащей взысканию неустойки в размере 30000 руб.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком. 

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что изготовителем были нарушены права потребителя ФИО1, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам. 

При размере удовлетворенных требований 116500 руб. (81500 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.), размер штрафа составит: 

116500 руб. х 50% = 58250 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Принимая во внимание, что согласно п.4.3 договора от 21 июня 2016 года доставка, подъем и установка изделия входит в стоимость товара, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать и вывезти спорный кухонный гарнитур. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Освободить ФИО1 от исполнения договора от 21 июня 2016 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 ноября 2016 года по 16 января 2016 года в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет и своими силами демонтировать кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес>, и вывезти его. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.