Дело № 2-407/2021

УИД 23RS0057-01-2021-000113-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 12 марта 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 25.04.2019 года между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30000 руб. 17.12.2019 г. ООО МК «Макро» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав №. На момент заключения договора, сумма основного долга составила 30000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом 74873,55 руб. В настоящее время свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» долг за период с 25.04.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере суммы основного долга: 30 000 руб., суммы неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий – 74873,55 руб., уплаченную государственную пошлину – 3297,48 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а всего 118171,03 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 25.04.2019 года между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30000 руб. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

17.12.2019 г. между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого ООО МК «Макро» уступил право требования ООО «Экспресс-Кредит» по просроченным кредитам физических лиц. Подвергнуть сомнению, предоставленный истцом, расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом и ответчиком не оспорен. 

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, 29.06.2020 года мировым судьёй судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 30000 рублей, который был отменен мировым судьей 12.08.2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.04.2019 года законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, проверен в судебном заседании и суд находит его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и потому суд считает возможным снизить размер задолженности по процентам и иным платежам.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, относящиеся к делу (сложность иска, сложность сбора материалов, длительность слушания дела, количество проведенных судебных процессов и позицию сторон), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 года за период с 25.04.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере суммы основного долга: 30 000 руб., суммы неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий – 1000 руб., уплаченную государственную пошлину – 1130 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., а всего 37130 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья