Дело №2-2509/19

УИД 24 RS 0032-01-2019-001611-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В., 

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в целях приобретения квартиры 20.03.2018 передала ответчику 1617900 руб., в тот же день получила от него подлинник предварительного договора долевого участия в строительстве №220/17-К8 от 20.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №86 от 20.03.2018. Застройщиком по договору долевого участия являлся ООО «СК Реставрация», в обязанности которого входила передача квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Впоследствии выяснилось, что никакие договоры с истцом на указанную квартиру в ООО «СК Реставрация» не заключались, деньги в кассу от ответчика не вносились. Просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1617900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114228, 17 руб. за период с 18.03.2018 по 27.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату 1617900 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4 (доверенность от 04.04.2019 №24/135-н/24-2019-2-429), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В суде пояснил, что ФИО3 получил всю сумму по предварительному договору долевого участия, право требования жилого помещения у истицы не возникло, в связи с чем, сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 (доверенность от 29.03.2019 №24/186-н/24-2019-2-67). Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО3 исполнил обязательства перед ФИО2, уступив ей право требования на квартиру №. Несмотря на то, что договор долевого участия поименован как предварительный, по своей правовой природе является договором купли-продажи имущества, которое будет создано в дальнейшем, так как при его заключении была оплачена цена имущества. ФИО2 перешло право требования объекта долевого строительства, который будет создан в будущем.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» - ФИО6 (решение от 12 декабря 2018 года №А33-25188/2018) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признал причины их неявки неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ФИО3 и ООО «СК «Реставрация» заключен договор долевого участия в строительстве №220/17-К8.

В соответствии с п. 2 договора стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик передаст участнику долевого строительства право требования в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 44, 80 кв.м. в строящемся жилом доме № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2. стоимость объекта долевого строительства установлена в 1150800 руб. Срок сдачи – первое полугодие 2020 года. 

20.03.2018 между ФИО2 и ООО «СК «Реставрация» заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве №220/17-К8. В соответствии с п. 2 договора стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик передаст участнику долевого строительства право требования в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 44, 80 кв.м. в строящемся жилом доме № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2. стоимость объекта долевого строительства установлена в 1150800 руб. Срок сдачи – первое полугодие 2020 года. 

20.03.2018 между ФИО3 и ООО «СК «Реставрация» подписано соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 2812.2017 и зачете денежных средств в сумме 1150800 руб., уплаченных ФИО3 в счет оплаты предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО2

В материалах дела имеется квитанция ООО «СК «Реставрация» к приходному кассовому ордеру №86 от 20.03.2018, согласно которой от ФИО2 принято в кассу организации 1150800 руб. на основании предварительного договору №220/17-К8 от 20.03.2018.

Кроме того, на основании расписки от 20.03.2018 ФИО3 получил от ФИО2 467500 руб. за продаваемый объект долевого строительства квартиру № в доме № по адресу: 

<

адрес> на основании предварительного договора долевого участия в строительстве №220/17-К8 от 20.03.2018.

Как видно из материалов дела, основной договор купли-продажи объекта долевого строительства между ООО «СК «Реставрация» и ФИО2 заключен не был. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 получил по расписке от ФИО2 467500 руб. за продаваемый им объект долевого строительства.

Между тем, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, стоимость объекта долевого строительства составила 1150800 руб., что следует из предварительного договора №220/17-К8, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Реставрация» и квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком полученных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей в размере 467500 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что денежные средства в размере 467500 руб. фактически были получены ответчиком от истца в заявленном им размере. При этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие основания владения ответчиком указанными денежными средствами, наличие между сторонами договорных отношений послуживших основанием внесения указанных денежных средств, равно как и доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено. 

Оснований для взыскания 1150800 руб. с ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств присвоения указанной суммы ответчиком, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 добровольно и намеренно передала денежные средства ФИО3, что предполагает безвозмездность отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 467500 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.03.2018 (день, следующий после получения неосновательного обогащения) по 02.09.2019 (дата вынесения судебного решения) из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[1]?[4]?[5]/365 

467500 

21.03.2018 

25.03.2018 

5 

7,5% 

480,31 

467500 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

16250,43 

467500 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,5% 

8741,61 

467500 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

18065,99 

467500 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,5% 

4034, 59 

467500 

29.07.2019 

02.09.2019 

36 

7,25% 

3342,95 

С учетом требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру, истец оплатил 16200 руб. госпошлину, с учетом частично удовлетворенных требований, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8384, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 467500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50915 руб. 88 коп. за период с 21 марта 2018 г. по 02 сентября 2019 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 8384 руб. 16 коп. 

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 467500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая