Дело № 5-2491/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Мороковой Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в должностного лица – заведующего универсамом [ Ф ] ООО [ Б] ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в магазине [ Ф ] ООО [ Б] по адресу: [Адрес] административным органом выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидимиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидимиологических (профилактических) мероприятий [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: 

у кассира [ФИО 1], находившейся на рабочем месте – за кассовой зоной, органы дыхания (нос) не защищены медицинской маской (маска приспущена с носа, закрыт только рот),

Для проведения влажной дезинфекции помещений используются средства, не зарегистрированные как дезинфицирующие в установленном порядке, используются санитарно-гигиенические средства для бытовых целей [ ... ] [ ... ]

Отсутствуют ультрафиолетовые бактерицидные облучатели-рециркуляторы для обеззараживания воздуха в помещении магазина.

Ответственным лицом за неисполнение законного предписания является заведующий универсамом ФИО1 

При рассмотрении дела ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов судье не заявлено. Вину признал, суду пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены: закуплено специальное моющее средство [ ... ] зарегистрированное как дезинфицирующее в установленном порядке, закуплен рециркулятор бактерицидный, проводится обработка помещений в установленном порядке, с персоналом под роспись поведен инструктаж о порядке исполнения указов Губернатора Нижегородской области, продавец-кассир [ФИО 1] привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания/выговора со снижением премии. Также, просил о снижении штрафа ввиду материального положения, наличия кредитных обязательств по выплате ипотеки.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [ФИО 2] довода протокола об административном правонарушении поддержала.

Выслушав доводы ФИО2, должностного лица [ФИО 2], исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, предписание, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, должно быть законным и его (предписание) оспаривание в отдельном судебном порядке не требуется.

Вопрос о законности предписания в безусловном порядке подлежит выяснению в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд, изучив предписание административного органа от [ДД.ММ.ГГГГ] приходит к выводу, что оно (предписание) не отвечает требованиям законности ввиду нижеследующего.

Как следует из предписания, оно было выдано в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на основании положений статей 50, 51 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. №2 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 nCоV», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020г. №3 «О проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 nCоV», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза коронавирусной инфекции», и в соответствии с рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по проведению дезинфекционным мероприятий (№02/770-2020-32 от 23.01.2020г. «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики хаболеваний, вызываемых коронавирусами», №02/2230, 2020-32 от 14.02.2020г. «О проведении профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях общественного питания и пищеблоках образовательных организаций».

Как усматривается из материалов дела предписание №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года выдано юрисдикционным органом о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Сведений об обнаружении повода к возбуждению дела об административном правонарушении не имеется, сведений о проверке в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ также не имеется.

Из содержания предписания следует, что после перечисления мер, юрисдикционный орган указал, что о мерах, принятых во исполнение требований предписания сообщать в адрес управления еженедельно по понедельникам до 16:00 (до особого указания), начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по электронной почте: [Адрес] Разъяснил ответственность за непредставление сведений по статье 19.7 КоАП РФ, а за неисполнение предписания по статье 19.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной [ДД.ММ.ГГГГ] проверки был составлен протокол по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В качестве события правонарушения указано на невыполнение требования (предписания) должностного лица. 

Однако, суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий ФИО1 в силу следующего.

Положениями части 2 статья 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что одним из наказуемых действий по этой норме права является невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на; граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; н должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток: на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований:

о прекращении реализации не соответствующей санитарно- эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами,

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В рассматриваемом случае юрисдикционным органом со ссылкой на положения приведенной нормы права выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом, в предписании возложена обязанность сообщать о принятых мерах еженедельно по понедельникам (до особого указания). За непредставление информации разъяснена ответственность по статье 19.7 КоАП РФ. а за неисполнение по статье 19.4 КоАП РФ. Срок исполнения предписания не указан. Протокол составлен по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях связанных с привлечением к ответственности за не исполнение предписания суды в рамках опосредованного контроля проверяют законность, обоснованность и исполнимость предписания.

Исследуемое в данном деле предписание не оспорено и не отменено.

Вместе с тем. предписание, содержащее явные недостатки может быть признано незаконным или неисполнимым и в ответственности за его неисполнение может быть отказано.

В рассматриваемом случае положения части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и положения части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” императивно устанавливают, что предписание органа в обязательном порядке должно быть исполнено в установленные органом сроки.

Рассматриваемое предписание выдано на неограниченный неопределенный срок, что свидетельствует о его неисполнимости, а обязанность по предоставлению информации по понедельникам до особого указания нельзя признать сроком исполнения. Кроме того, за не предоставление информации по понедельникам разъяснена самостоятельная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, возложение обязанности в рамках выданного предписания, по исполнению самостоятельных норм права на неопределенный период нельзя признать законным.

Изложенное во взаимосвязи позволяет сделать вывод, что юрисдикционный орган выдал незаконное и неисполнимое предписание, без указания сроков его исполнения.

По указанным обстоятельствам нельзя признать доказанным состав правонарушения, выраженный в неисполнении предписания.

Согласно п.2 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то, что предписание административного органа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не является законным, то в действиях заведующего универсамом [ Ф ] ООО [ Б] ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующего универсамом [ Ф ] ООО [ Б] ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Морокова Е.О.