И 

Дело № 2-579/2021

УИД № 76RS0022-01-2020-003204-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 392 287 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля 88 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №774-36194830-810/13ф от 25 марта 2013 г., заключенному с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей на срок до 25 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 22 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что 25 марта 2013 г. между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-36194830-810/13ф, по условиям которого банк был обязан предоставить ФИО1 кредит в сумме 140 000 рублей со сроком возврата до 25 марта 2016 г., считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 21 сентября 2018 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 102 388 рублей 27 копеек, процентам - 167 510 рублей 05 копеек, штрафные санкции 5 476 653 рубля 18 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

По расчету истца штрафные санкции составляют 5 476 653 рубля 18 копеек. Истцом снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 122 389 рублей 39 копеек, что является правом истца. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Правовых оснований для еще большего уменьшения размера штрафных санкций не имеется. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг - 102 388 рублей 27 копеек, проценты - 167 510 рублей 05 копеек, штрафные санкции 122 389 рублей 39 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 7 122 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36194830-810/13ф от 25 марта 2013 г. в размере основного долга - 102 388 рублей 27 копеек, процентов - 167 510 рублей 05 копеек, штрафных санкций 122 389 рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7 122 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева