Дело № 1-267/2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

27 ноября 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Высотина Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Иващенко В.М. представившего удостоверение адвоката № 306 и ордер № 2/154 от 26 ноября 2018 года,

при секретаре Трухан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной 24.05.2018 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. ст. 171.4, 171.4 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес> в городе ФИО2 Приморского края, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав гражданке С. жидкость в одной пластиковой бутылке зеленого цвета ёмкостью 0,5 литра, которая согласно заключению эксперта № 10-422э от 15 июня 2018 года является спиртсодержащей, содержащая альдегиды (уксусный альдегид), метиловый спирт (метанол), сложные эфиры (метилацетат, этилацетат), компоненты сивушного масла (1-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол), данные микропримеси согласно ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности» являются микропримесями характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Количество безводного этилового спирта в жидкости 82% об. Е 0,1%. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0.006%, что не превышает требования ГОСТ 5962-2013 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (не более 0,05% для спирта «Базис»). Массовая концентрация альдегидов, сложных эфиров и сивушного масла, так же не превышает требования ГОСТ 5962-2013. Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использования метода, в жидкости не выявлены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния признала полностью и дала показания, из которых следует, что действительно при изложенных выше обстоятельствах она 05 апреля 2018 года около 14 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес> в городе ФИО2 Приморского края, умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, незаконно реализовала гражданке С. спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке зеленого цвета ёмкостью 0,5 литра. 

Допросив подсудимую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО1 о продаже ею спиртсодержащей жидкости С.., так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой и направленности её умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, из показаний в судебном заседании свидетеля А.. следует, что она, состояла в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский». 03 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут на её рабочий телефон поступило сообщение о том, что в кв. 

<

адрес> в г. ФИО2 торгуют спиртом. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1, которая уже была привлечена к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции. С целью проверки поступившей информации 05.04.2018 года около 14 часов 30 минут она совместно с врио начальника УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» майором полиции П. прибыли по указанному адресу и поднимаясь по лестничному маршу на 8 этаж, где расположена указанная квартира, увидели С. с пластиковой бутылкой емкостью 0,5 литра в руке, наполненную больше чем наполовину прозрачной жидкостью. Со слов С. они узнали, что она только что приобрела данную бутылку с находящимся в ней спиртом в количестве 400 граммов за 200 рублей в кв. № у ФИО1 

Свидетель П. в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Из протокола допроса свидетеля С. оглашённого в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она 05.04.2018 года около 14 часов 30 минут в кв. 

<

адрес> в г. ФИО2 купила 400 граммов спирта в пластиковой бутылкой емкостью 0,5 литра за 200 рублей у ФИО1, после чего, спускаясь вниз по лестнице встретила сотрудников полиции А. и П. вместе с которыми вернулась к кв. № где хозяйка данной квартиры ФИО1 подтвердила, что только что продала ей 400 граммов разбавленного спирта за 200 рублей. 

(т. 1 л.д. 60-62)

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2018 г., была осмотрена площадка у кв. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята пластиковая бутылка зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, без этикетки с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта, которая была упакована в полимерный пакет, горловина завязана нитью, концы которой креплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «Пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра с жидкостью (спирт) объемом 0,4 литра, изъята 05.04.18 г. в г. ФИО2 

<

адрес>, опечатано печатью «Для пакетов» упаковано в полимерный пакет».

(т.1 л.д.12-16)

В соответствии с заключением эксперта № 10-422э от 15.06.2018 г., жидкость в бутылке объемом 0.5 литра, реализованная 05.04.2018 года гр. ФИО1 по адресу: г. Арсеньев, 

<

адрес>, является спиртсодержащей, содержащая альдегиды (уксусный альдегид), метиловый спирт (метанол), сложные эфиры (метилацетат, этилацетат), компоненты сивушного масла (1-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол), данные микропримеси согласно ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности» являются микропримесями характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Количество безводного этилового спирта в жидкости 82% об. + 0,1%. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0.006%), что не превышает требования ГОСТ 5962-2013 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (не более 0,05% для спирта « Базис»). Массовая концентрация альдегидов, сложных эфиров и сивушного масла, так же не превышает требования ГОСТ 5962-2013. Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использования метода, в жидкости не выявлены.

(т. 1 л.д.69-72)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.06.2018 год, была осмотрена пластиковая бутылка зеленого цвета, объемом 0.5 л., закрученная пластиковой крышкой белого цвета без этикетки.

(т. 1 л.д.74-78)

Из постановления Арсеньевского городского суда от 27.12.2017 г., следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

(т. 1 л.д.99)

Из объяснений, которые ФИО1 дала в ходе проверки, проводившейся до возбуждения уголовного дела, следует, что она добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, чем способствовала его раскрытию и расследованию, в связи с чем суд учитывает данное объяснение как явку с повинной. 

(т. 1 л.д. 17)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, будучи подвергнута административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

С учётом указанных обстоятельств действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из материалов дела, подсудимая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 86, 87, 88, 89, 91), поведение её судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. При таких данных у суда нет оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние

Согласно характеристике ФИО1 по месту работы в ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 характеризуется положительно.

(т.1 л.д.185)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

(т. 1 л.д. 93)

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку данное преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.05.2018 года, то окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается и так относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку в силу имущественной несостоятельности она не сможет его исполнить. С учётом этого обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: пластиковая бутылка зеленого цвета без этикетки, объемом 0,5 литра, закрученная пластиковой крышкой белого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский», как предмет не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда в ходе судебного заседания защитников по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку средства, для оплаты труда защитника по назначению у ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2018 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку зеленого цвета без этикетки, объемом 0,5 литра, закрученную пластиковой крышкой белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко