Дело №а-№ г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 апреля 2017 года 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., 

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО24,

представителя административных ответчиков Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 ФИО25,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО4 ФИО26,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – Колпаковой ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО28 к Острогожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании неправомерными действий судебных приставов Острогожского районного отдела ФССП и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отдела старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Колпаковой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отдела старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Острогожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании их действий неправомерными, в обоснование своих требований указывает, что в производстве судебных приставов находится исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от 24.08.2012г, согласно которому суд обязывает ФИО1 ФИО33 снести: нежилое здание (здание центрального теплового пункта, инвентарный №) литер 1А, 2А, а общей площадью 66,4 кв.м.; нежилое строение, находящееся в стадии строительства, площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров; нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2,2 х 2,5 метра; ограждение из металлического профиля протяженностью 5,8 м.; ограждение из металлического листа протяженностью 0,56 м.; ограждение из металлической сетки протяженностью 11,9 м.; ограждение из металлического профиля протяженностью 6, 16 м.; ограждение из шифера протяженностью 12,5 м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:19:0102015:55, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 ФИО34 решения суда в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений 

<

адрес> вправе осуществить снос самовольных построек и ограждений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считает в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года, то срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство должно быть прекращено за сроком давности, так же указывает, что исполнить решение суда он не может, так как не является собственником указанного имущества, он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям за разъяснением, как ему исполнить решение, однако ему было отказано, считает, что исполнительное производство должно быть прекращено при невозможности исполнения исполнительного документа, просит признать незаконными действия судебных приставов исполнителей Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ВС № от 24.08.2012г., о сносе самовольных построек.

Определением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области привлечено в качестве соответчика.

Определением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Острогожского РОСП ФИО2 ФИО35, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО5 ФИО36, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО4 ФИО37 привлечены в качестве соответчиков.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебных приставов исполнителей Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ВС № от 24.08.2012г., о сносе самовольных построек, а так же об отмене постановления №-АП начальника отдела старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; постановления № судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства»; постановления Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Колпаковой ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на пенсию должника»; постановления начальника отдела старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.»

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненный административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, настаивает на его удовлетворении, при этом просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства». 

Представитель административных ответчиков Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 выразила несогласие с административным иском ФИО1, пояснив, что на исполнении в Осрогожском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденнее ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом Воронежской области на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 с выходом установила, что по указанному в исполнительном документе адресу находится: здание центрального теплового пункта размером 9,33х6,38 м. и 8,33х2,75 м.; нежилое строение размером 3,4х5,4 м.; ограждение из металлического профиля протяженностью 7 м.; ограждение из шифера протяженностью 9,9 м., о чем составлен соответствующий акт. Данное исполнительное производство не может быть окончено по п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанный пункт предусматривает окончание по истечении срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, так же на исполнении в Острогожском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в сумме 1000 рублей. Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, считает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления истек. ФИО1 административный штраф в сумме 1000 рублей в срок установленный для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором допущена описка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, просит отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных административных исковых требований. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Острогожского РОСП ФИО4 с уточненным административным иском ФИО1 не согласилась. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было передано на исполнение постановление начальника Острогожского РОСП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1000 рублей. Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, считает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления истек, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5, просит отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных административных исковых требований. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО5, возражала в удовлетворении уточненного административного иска ФИО1 При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было передано исполнительное производство №-ИП, возбужденнее ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1000 рублей. ФИО1 административный штраф в сумме 1000 рублей в срок установленный для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Считает данное постановление обоснованным и просит в удовлетворении уточненных административных исковых требований, отказать. 

Заинтересованное лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не направил своего представителя, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118 –ФЗ) и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает ФИО1 ФИО44 снести: нежилое здание (здание центрального теплового пункта, инвентарный №) литер 1А, 2А, а общей площадью 66,4 кв.м.; нежилое строение, находящееся в стадии строительства, площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров; нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2,2 х 2,5 метра; ограждение из металлического профиля протяженностью 5,8 м.; ограждение из металлического листа протяженностью 0,56 м.; ограждение из металлической сетки протяженностью 11,9 м.; ограждение из металлического профиля протяженностью 6, 16 м.; ограждение из шифера протяженностью 12,5 м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:19:0102015:55, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 ФИО45 решения суда в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений 

<

адрес> вправе осуществить снос самовольных построек и ограждений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ВС №, выданного 24.08.2012г.Острогожским районным судом 

<

адрес> согласно решения суда по делу № по иску Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> к ФИО1 ФИО46 о сносе самовольных построек, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая требования ФИО1, о признании неправомерными действий пристава ФИО3 в части отказа ФИО1 в прекращении исполнительного производства приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не содержит таких оснований, о которых говорится в заявлении ФИО1, а именно, что истек срок исполнения решения суда, утрачена возможность сноса, так как он не является собственником указанного имущества, так же он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям за разъяснением, как ему исполнить решение, однако ему было отказано.

Исходя из пояснении сторон, материалов дела установлено, что решение суда не исполнено.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не являются правовым основанием, предусмотренным статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части отказа в прекращении исполнительного производства не имеется.

Требования административного истца ФИО1 об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства» являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона № –ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон - № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о нарушении его прав как должника, и о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебных приставов-исполнителей и бездействии старшего судебного пристава.

Однако в суд с административным иском об оспаривании действий (без действий) должностных лиц Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства»в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении установленного законом срока для обжалования постановления № судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства», однако суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, так как административный истец не представил уважительных причин пропуска срока.

Требования административного истца ФИО1 об отмене постановления Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО5 от 15.12.2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 административный штраф в сумме 1000 рублей в срок установленный для добровольного исполнения в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.(копия постановления получена ФИО1 20.08.2016г.) не уплачен, в связи с чем Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно п.12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Требования административного истца ФИО1 об отмене постановления старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на пенсию должника», внесены изменения, а именно: «дата ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на №, так же в части постановил в п. 3 следует читать «удержания производить в соответствии с действующим законодательством до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве, из пенсии, причитающейся должнику: ФИО1 ФИО50 единовременно в размере 1000,00 рублей. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга»., в связи с имеющейся опиской в указанном постановлении.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании изложенного требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», не могут быть признаны состоятельными.

При этом требования административного истца ФИО1 об отмене постановления №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в КоАП РФ и на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу в части этих требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО51 к Острогожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО4 ФИО52, старшему судебному приставу Острогожского РОСП ФИО2 ФИО53, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП Колпаковой ФИО54 о признании неправомерными действий судебных приставов Острогожского районного отдела ФССП ; об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО4 ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства»; постановления Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Колпаковой ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на пенсию должника»; постановления начальника отдела старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.», отказать.

Производство по делу в части требований административного истца ФИО1 об отмене постановления №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.