Дело № ****** 

УИД: 66RS0№ ******-07 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» о признании осуществления трудовых отношений вахтовым методом, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, надбавки за работу вахтовым методом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Содексо ЕвроАзия» о признании осуществления трудовых отношений вахтовым методом, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, надбавки за работу вахтовым методом.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Содексо ЕвроАзия» в должности регионального менеджера, был принят на работу на основании срочного трудового договора на период действия договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Надым». Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу в 

<

адрес>, срок действия его трудового договора установлен на период действия договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Ямбург». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. 

В связи с удаленностью места работы от места постоянного проживания истца просит признать осуществление трудовых отношений с ответчиком вахтовым методом и взыскать надбавку за вахтовый метод работы в сумме 24100 рублей. Кроме того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец работал сверхурочно, однако оплата такой работы ответчиком не производилась, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в сумме 1792815 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 направил своего представителя ФИО4, который исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в сумме 954654 рубля 05 копеек. Суду пояснил, что истец проживал в специально созданном, вахтовом поселке на территории производственных объектов по месту осуществления трудовой функции, поскольку из-за значительного расстояния не имел возможности вернуться по месту постоянного проживания. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который составляет один год по требованиям о невыплате надбавки за вахтовый метод работы, поскольку его следует исчислять с момента увольнения истца. Факт привлечения истца к сверхурочным работам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № ******, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация.

Представитель ответчика ООО «Содексо ЕвроАзия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему было известно в момент подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, которым истец переведен на работу в 

<

адрес>, однако, за защитой нарушенного права он не обратился. При рассмотрении гражданского дела № ****** истец указал, что проживал в 

<

адрес>, который находится в 211 км от 

<

адрес>, его работа имеет разъездной характер и не привязана к месту работы, что говорит об отсутствии вахтового режима работы. Требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу уже было предметом рассмотрения и не может быть заявлено повторно. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Содексо ЕвроАзия» в должности регионального менеджера, был принят на работу на основании срочного трудового договора на период действия договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Надым». Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу в 

<

адрес>, срок действия его трудового договора установлен на период действия договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Ямбург». Срок действия данного договора – до ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается. Приказом №лс-506У от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Согласно ч.1 ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч.2 ст. 297 ТК РФ).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч.3 ст. 297 ТК РФ).

Истец просит признать осуществляемую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию вахтовым способом, поскольку из-за большого расстояния от места жительства (

<

адрес>) до места работы (

<

адрес>) не имел возможности вернуться обратно, в связи с чем проживал в вахтовом поселке «Новозаполярный». 

Суд с данным требованием согласиться не может. В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что фактически ФИО2 проживал в 

<

адрес>. Из общедоступных данных известно, что расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 211 км. Суд считает, что расстояние между местом постоянного проживания и местом работы не является значительным и истец имел возможность вернуться к месту постоянного проживания, также истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств проживания в 

<

адрес>. Более того ни в дополнительном соглашении, ни в приказе о переводе ФИО2 не был указан вахтовый метод работы, что является обязательным в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовая функция истца не является осуществляемой вахтовым способом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о признании трудовых отношений как осуществляемых вахтовым методом и взыскании надбавки за работу вахтовым методом.

В соответствии ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о взыскании надбавки предъявлено в суд до истечения годичного срока. 

Суд с таким доводом согласиться не может, поскольку требование о взыскании надбавки за работу вахтовым методом является производным требованием от признания работы, осуществляемой вахтовым методом, по которому срок исковой давности составляет 3 месяца и который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания дополнительного соглашения, которым истцу изменено место работы. Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек 3-х месячный срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока суд не усматривает. 

Что касается требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, то суд прекращает производство в указанной части, на основании абз 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу было предметом рассмотрения дела № ******, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.