УИД 28RS0№-87

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 

г. Шимановск 08 сентября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника Шимановского района Амурской области ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2020 года, около 04 часов 15 минут, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1, внезапно возник прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению. 

Осуществляя свой внезапно возникший прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, 15 июня 2020 года, в период с 04 часов 20 минут по 04 часов 35 минут, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника похитил микроволновую печь, марки «bbk», в металлическом корпусе белого цвета, с полки мебельной стенки, расположенной в зальной комнате, телевизор, марки «Samsung», модель № в полимерном корпусе черного цвета, из-под компьютерного стола, расположенного в спальной комнате, системный блок в металлическом корпусе черного цвета с надписью «Elegant digital quality of life !», указанное имущество перенес на балкон 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения микроволновой печи, марки «bbk», в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, LED телевизора, марки «Samsung», модель № в полимерном корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, системного блока в металлическом корпусе черного цвета с надписью «Elegant digital quality of life !», стоимостью 2000 рублей, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, который для неё является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, посредством СМС-сообщения. С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания защитник ФИО1 - адвокат Даниленко В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что его подзащитный ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, ущерб потерпевшей возмещён путем возвращения похищенного, каких-либо претензий имущественного характера потерпевшая к подсудимому не имеет, характеризуется ФИО1 положительно, указанное преступление относится к категории средней тяжести, которое он совершил впервые и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания возражений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Помощник прокурора Шимановского района Амурской области ФИО4 возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имел, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

Выслушав мнения сторон, по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался(т. 1 л.д. 139-140).

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела в период всего предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; вину признал в полном объеме; полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, путём возвращения похищенного имущества, каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено; на учёте у врача-нарколога, врача психиатра не состоит; ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка.

Кроме того, как следует из обстоятельств уголовного дела, какой-либо существенный вред кому-либо в результате преступных действий ФИО1 не причинен, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, похищенный имущество возвращено потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УКПК РФ суд по результатам предварительного слушания приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- системный блок в металлическом корпусе черного цвета с надписью «Elegant digital quality of life !», микроволновую печь марки «bbk» модель № в металлическом корпусе белого цвета, LED телевизор марки «Samsung» модель № в полимерном корпусе черного цвета хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня вынесения. 

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: С.А. Белогрудова