Дело 2-2130/2017

12 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 838 руб. 68 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.00 коп., расходов по оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указал на факт ДТП 01.06.2016, в результате которого его автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак №. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 15.08.2016 истец представил заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 100 838 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб. Понес расходы на оплату услуг представителя, составление претензии. 

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 838 руб. 68 коп., 8 000 руб. расходов по оценке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 3 000 руб. расходов по составлению претензии, 1 000 руб. расходов по изготовлению копий экспертного заключения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. 

Третьи лица ФИО3, СК «ЭНИ», Российский союз автостраховщиков о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016 автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением 18810029160000343040 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истцазастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закон № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

02.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, а также направил приглашение на осмотр транспортного средства, документы получены 12.08.2016 (л. д. 53).

Письмом от 15.08.2016 №7759 ПАО СК «Росгосстрах» предложило представить транспортное средство на осмотр 22.08.2016 или 29.08.2016.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №070816-Р от 26.11.2016 и копией квитанции от 01.12.2016. 

Согласно экспертному заключению №070816-Р от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 100 838 руб. 68 коп. 

01.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 05.12.2016. На составление претензии истец понес расходы в сумме 3 000 руб.

Письмом от 13.12.2016 №11823 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением паспорта в читаемом виде.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №13891116 от 06.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 600 руб. Данный документ требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П не соответствует и судом в качестве доказательства не принимается. Иные доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением в сумме 100 838 руб. 68 коп. Оснований не доверять данному документу суд не имеет. 

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 100 838 руб. 68 коп. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил квитанцию №143653 от 01.12.2016 на сумму 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 103 838 руб. 68 коп. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 736 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 100 838 руб.68 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на претензию, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. судебных расходов, а всего взыскать 123 338 руб. 68 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 736 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Судья Е. А. Саблина