УИД 77RS0022-02-2024-006194-38

№ 2-326/2025         

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 

по иску ФИО1 (паспортные данные......)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРБАН ЛОЖИСТИК» (адрес, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001, адрес юридического лица адрес, фио, адрес, ЗД. 2А)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ ТЛМ» (адрес, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001),

...фио (паспорт иностранного гражданина ВМ № 2392278),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урбан Ложистик», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 23.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Е203ТХ750, принадлежащий на праве собственности ответчику, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Аркана, г.р.з. Х878СТ799, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 05486/06-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Аркана, г.р.з. Х878СТ799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика фио исковые требования не признал. 

В суд третьи лица ООО «Горизонт ТЛМ», фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Е203ТХ750, принадлежащему на праве собственности ООО «Урбан Ложистик». 

Вина водителя фио подтверждается материалами административного дела, и сторонами не оспаривается. 

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по полису ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта № 05486/06-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Аркана, г.р.з. Х878СТ799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

Согласно заключению эксперта № 05486/06-23УТС величина утраты товарной стоимости составляет сумма 

Поскольку, ООО «Урбан Ложистик» является собственником транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД и причинил имущественный вред истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Урбан Ложистик» о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО «Горизонт ТЛМ», поскольку представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами с достоверностью не свидетельствует о том, что именно ООО «Горизонт ТЛМ» являлся владельцем автомашины и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 23.09.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр». 

Согласно выводам экспертов (заключение № 1649-08/25 от 06.08.2025 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аркана, г.р.з. Х878СТ799, на дату ДТП - 23.02.2023 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П (в ред. от 15.01.2024 г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составила: без учета процента износа - сумма, с учетом процента износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аркана, г.р.з. Х878СТ799, в соответствии с рыночными ценами в субъекте - адрес. поврежденного автомобиля на дату ДТП от 23.02.2023 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, составила: без учета процента износа - сумма, без учета процента износа - сумма, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. 

Таким образом, с ответчика ООО «Урбан Ложистик» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по уплате неустойки, заявленной истцом к взысканию, не предусмотрена. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма  

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Учитывая то, что по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на сторону ответчика и не были им оплачены в полном объеме, при этом стоимость экспертизы составила сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урбан Ложистик» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходов по проведению экспертизы в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРБАН ЛОЖИСТИК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРБАН ЛОЖИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (адрес, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года

Судья: фио