Дело № 2- 801/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 09 апреля 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указала что является собственником автомобиля VOKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.

16.07.2018г. ФИО двигаясь на а/м VOKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> столкнулся с автомобилем RENO LOGAN, г/н № 116RUS, 2011 года выпуска, цвет синий, под управлением водителя ФИО, принадлежащим ФИО, двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.07.2018г. на водителя автомашины RENO LOGAN, г/н № 116RUS, 2011 года выпуска - ФИО за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована собственником автомашины ФИО в страховой компании НАСКО, полис МММ №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована собственником автомашины ФИО: Договор ОСАГО ЕЕЕ №, выданный Акционерным Обществом «СО Талисман».

В июле 2018г. истец обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. По инициативе АО «СО ТАЛИСМАН» была заказана экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS.

Согласно отчету экспертной организации ООО «НИЦ Система»: №В от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS, составляет 686 400 рублей (с учетом износа составляет - 623 300 рублей

АО «СО «Талисман» признало случай страховым, составило Акт о страховом случае по ОСАГО, в дальнейшем произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Соответственно, ФИО должен возместить разницу между страховым возмещением в 400 000 рублей полученным мной от АО «СО Талисман» и фактическим размером ущерба (восстановительный ремонт) 686 400 рублей, т.е. 286 400 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертной организации ООО «РИЭЛСТЕИТ №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS, составляет - 106 110,54 рублей.

За проведение экспертизы в ООО «РИЭЛСТЕИТ» истцом оплачено по приходно- кассовому ордеру 2 000 рублей.

07.09.2018г. истцом в адрес ФИО направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По отправлению требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по двум известным адресам нахождения ФИО), истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 427 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ФИО в ее пользу возмещение ущерба в сумме 394 938,24 рублей складывающиеся из:

затрат на ремонт в сумме 286 400 рублей;

величины утраты товарной стоимости на сумму 106 110,54 рублей; 

стоимости экспертизы в сумме 2 000 рублей;

почтовых расходов в сумме 427, 70 рублей. 

Представители истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 16.07.2018г. в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля RENO LOGAN г/н № 116RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.07.2018г. на водителя автомашины RENO LOGAN, г/н № 116RUS, 2011 года выпуска - ФИО за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО была застрахована собственником автомашины ФИО в страховой компании НАСКО, полис МММ №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована собственником автомашины ФИО: Договор ОСАГО ЕЕЕ №, выданный Акционерным Обществом «СО Талисман».

В июле 2018г. истец обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. По инициативе АО «СО ТАЛИСМАН» была заказана экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS.

Согласно отчету экспертной организации ООО «НИЦ Система» №В от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 686 400 рублей (с учетом износа составляет - 623 300 рублей

АО «СО «Талисман» признало случай страховым, составило Акт о страховом случае по ОСАГО, в дальнейшем произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертной организации ООО «РИЭЛСТЕИТ №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н А395№RUS, составляет - 106 110,54 рублей.

За проведение экспертизы в ООО «РИЭЛСТЕИТ» по приходно- кассовому ордеру истцом оплачено 2 000 рублей.

07.09.2018г. истцом в адрес ФИО направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «НИЦ Система» №В от 26.07.2018г. и экспертное заключение ООО «РИЭЛСТЕИТ» № /уте от ДД.ММ.ГГГГ являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные. 

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 392 510,54 рублей (286 400+ 106 110,54) с виновника ДТП ФИО 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 2 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по двум известным адресам нахождения ФИО) истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 427,70 рублей. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 150 рублей (л.д.105), принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 392 510 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на оценку 2 000 рублей, почтовых расходов 427 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.