УИД: 52RS0001-02-2025-001520-03

Дело № 2-3325/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля МАЗДА 3 г/н [Номер]. Ею был заключен договор ОСАГО по полису серия ХХХ [Номер]. 24.04.2024г. в 12:50ч. в результате ДТП, произошедшего с участием ее автомобиля МАЗДА 3 г/н [Номер], которым она управляла и а/м Ситроен С4 г/н [Номер] под управлением ФИО3. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается установочными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.04.2024г.. 27.05.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, указанный случай был признан страховым и ему был присвоен [Номер]. Страховая компания произвела осмотр ТС, предложила выплатить истцу денежные средства. Не согласившись с выплатой, 22.07.2024г. через чат-бот истец потребовала направление на ремонт в сервис «Авто-М», получила уведомление от страховой компании, что страховая компания уточнит возможность ремонта в этом сервисе. Ответа на обращение не последовало. 16.08.2024г. истец заключила договор по проведению независимой технической экспертизы с ООО «Эксперт-Моторс». Стоимость работ составила 6500 рублей. Согласно заключению специалиста [Номер] от 16.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 3 г/н [Номер], составляет 230161 рубль, восстановительные расходы с учетом износа составляют 158045,55 рублей. 09.10.2024г. истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение 230161 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей. Претензия была получена 16.11.2024г. Ответа на претензию не было получено. 11.12.2024г. истец направила заявление финансовому уполномоченному, которое было получено 14.12.2024г.. 27.01.2025г. истец получила уведомление об удовлетворении ее требований в размере 77200 рублей. 

На основании изложенного истец, с учетом уточенного искового заявления, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать со страховой компании в ее пользу страховое возмещение в размере 262 200 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС Мазда г/н [Номер] (л.д. 9).

24.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г/н [Номер] под управлением ФИО3 и Мазда г/н [Номер] под управлением ФИО2.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается приобщенным к материалам дела установочным данным водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10,11)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

26.04.2024г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлен полный комплект документов. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Авто-М».

26.04.2024г. страховой компанией проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

13.05.2024г. СТОА ООО «Авто-М» уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

13.05.2024г. СТОА ИП ФИО4 уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с длительными сроками поставками запасных частей.

Письмом от 16.05.2024г. страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты.

Письмом от 11.07.2024г. страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты и о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков до предоставления заявителем банковских реквизитов.

Письмом от 01.08.2024г. страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 12).

Страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 155590 рублей, с учетом износа 112490,04 рублей.

Письмом от 08.08.2024г. страховая компания уведомила ФИО2 уведомила заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежных средств в размере 155590 рублей и необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.11.2024г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230161 рубль по договору ОСАГО, возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д. 29-31).

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Моторс» от 16.08.2024г. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 230161 рубль, с учетом износа 158045 рублей (л.д. 15-28).

Письмом от 13.12.2024г. страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 33-37).

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 27.01.2025 года вынес решение №[Номер] об удовлетворении требований ФИО2, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77200 рублей (л.д. 38-46).

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлено.

В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», по результатам которой было составлено экспертное заключение У-24-130981/3020-005 от 12.01.2025г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 98 200 рублей, с учетом износа 77200 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 22.05.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 81-82).

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от 13.08.2025 года были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Повреждения а/м МАЗДА 3 г/н [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.04.2024г. в 12:30ч на участке проезжей части у [Адрес] г. Н. Новгород. К деталям а\м Мазда 3, имеющим «соответствующие» повреждения относятся: бампер передний, фара левая, облицовка ПТФ передней левой, крышка фароомывателя левого, капот, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, порог правый А-стойка наружная правая, фароомыватель левый, панель передка, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн крепления переднего левого крыла, кронштейн левый панели передка(указанный «усилитель переднего левого крыла»).

По вопросу №1: «Стоимость восстановительного ремонта МАЗДА 3 г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.04.2024г., определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», по состоянию на дату указанного ДТП, составляет: без учета износа – 262200 рублей, с учетом износа 179100 рублей (л.д. 105-130).

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено, что 27.01.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение №[Номер] об удовлетворении требований ФИО2.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу – 10.02.2025г.

24.03.2025г. является последним днем для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения поступило в суд – 13.03.2025г., направлено ею почтой – 09.03.2025г., таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением не истек.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно второму абзацу п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-М».

13.05.2024г. СТОА ООО «Авто-М» уведомила страховую компанию об отказе страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с длительными сроками поставками запасных частей.

13.05.2024г. СТОА ИП ФИО4 уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с длительными сроками поставками запасных частей.

16 мая 2024 страховая компания направила заказное письмо в адрес истца с уведомлением об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о необходимости банковские реквизиты.

Предложение страховой компании оставлено ФИО2 без ответа.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт транспортного средства на станцию, отвечающую требованиям ФЗ об ОСАГО, истцу не выдало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов. Следовательно, страховое возмещение составит размер стоимости ремонта без учета износа: 262200 рублей.

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Установлено, что решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 77200 рублей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185000 рублей (262200 руб.– 77200 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 92500 рублей (185000/2), оснований для снижения штрафа, судом не усматривается.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное восстановление нарушенного права, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены юридические расходы в размере 70000 рублей (л.д. 48), что подтверждается договором на оказание услуг правового характера от 30.09.2024г., распиской о передаче денежных средств по договору, согласно ФИО1 была передана денежная сумма в размере 70000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной по договору работы, сложности рассматриваемого дела, с учетом возражения представителя ответчика, заявившей о завышенности заявленных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизы в сумме 6 500 рублей(л.д. 13, 14) и 40000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 550 рублей (6 550 рублей – по требованию имущественного характера + 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 57 000 рублей, из которых ФИО2 была оплачена сумма в размере 40000 рублей.

ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать 17 000 с надлежащей стороны.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):

- страховое возмещение в размере 185000 рублей,

- штраф в размере 92500 рублей,

- расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

- юридические расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты юридических расходов ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина