Дело № 0.

(Производство № 12-70/2020).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 6 июля 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2, защитника Миннихановой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО3 от 7 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, защитник Минниханова Н.И. внесли жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО3 от 7 мая 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ по тем основаниям, что протокол составлен неправильно и мировой судья должен был его вернуть. В протоколе не указаны понятые, которые должны были присутствовать при отказе ФИО2 от его подписания. В постановлении мировой судья указывает на наличие дорожного знака 9.2., в то время как такого знака нет. Инспекторы ДПС указывают, что видели как автомобиль ФИО2 двигался по встречной полосе. Однако на видеозаписи этого нет. Видеозаписью зафиксировано, что автомобиль припаркован. Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании не говорил, что видел движение автомобиля ФИО2, а ФИО5 дает недостоверные показания. Факт выезда ФИО2 на встречную полосу в нарушение п.9.2. ПДД РФ для обгона или объезда не доказан. Резолютивная часть постановления была оглашена 7 мая 2020 года, а мотивированное решение было выдано 13 мая 2020 года. Однако в нарушение процессуальных требований датой вынесения мотивированного решения указано 7 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Минниханова Н.И. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО2 добавил, что он ехал по ул.Кортунова со стороны ул.Космонавтов в сторону пр.Ленина. Находясь ближе к осевой, он развернулся направо и встал у обочины.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2020 года в отношении ФИО2 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.3 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 26 марта 2020 года в 11 часов 30 минут возле дома № 23 по ул.Кортунова в г.Октябрьский РБ, управляя автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. В 802 УК 102 РУС, выехал на полосу встречного движения и припарковался у левой обочины по ходу движения автомобиля.

Из этого следует, что действия ФИО2, связанные с выездом на полосу встречного движения, совершены не в связи с объездом препятствия, то есть его действия не могут быть квалифицированы по ст.12.15. ч.3 КоАП РФ. 

ФИО2 вменено нарушение п.9.2. ПДД РФ в соответствие, с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

ФИО2, осуществив со своей полосы маневр разворота направо, фактически продолжил движение по встречной полосе и припарковался у левого края проезжей части дороги. 

Доводы ФИО2 о том, что на дороге какая-либо разметка отсутствовала, поэтому определить количество полос движения было невозможно, судья признает необоснованными.

В соответствие с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что общая ширина дороги по ул.Кортунова составляет 15 метров.

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, ФИО2 не мог не осознавать, что ширина проезжей части дороги по ул.Кортунова достаточная для движения по двум полосам в каждом направлении.

Доводы об отсутствии понятых для фиксации отказа ФИО2 от подписания процессуальных документов на требованиях закона не основаны, отказ от подписания зафиксирован должностным лицом административного органа в порядке, установленном ст.28.2. ч.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что постановление должно было быть датировано датой его выдачи 13 мая 2020 года, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Мотивированная часть постановления должна быть датирована датой его вынесения. Поскольку мировым судьей постановление датировано 7 мая 2020 года, то следует, что именно этой датой им и было вынесено мотивированное решение по делу.

Отсутствие на видеозаписи движения автомобиля ФИО2, на его невиновность не указывает, поскольку ул.Кортунова на участке от ул.Космонавтов до пр.Ленина имеет несколько поворотов, а видеосъемка производится непосредственно по направлению движения патрульного автомобиля. В то время как должностные лица административного органа имели возможность просматривать дорожную обстановку, в том числе и через боковые окна автомобиля.

В материалах дела отсутствует уведомление стороны защиты о ведении аудиозаписи. Поэтому у судьи отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что на диске представлена именно аудиозапись судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной части ст.12.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, защитника Миннихановой Н.И. судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО3 от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, защитника Миннихановой Н.И. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 6 июля 2020 года.