РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката ХМГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2019 по иску ФИО1 к АхметшинуРафкатуРасиковичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов, понесенных на содержание 1/5 доли квартиры, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, чтоунеё была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ней стал проживать АхметшинРафкатРасикович, через некоторое время она прописала его у себя. В ДД.ММ.ГГГГ им выделили квартиру с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.Взамен квартиры выделенной по адресу: 

<

адрес>, забрали квартиру, принадлежащую ей по адресу: 

<

адрес>.Решением Нукутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, были присуждены 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, АхметшинуРафкатуРасиковичу, была присуждена 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением непредставляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО2 (ответчика) в квартире мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/5 доли в квартире невозможен. На принадлежащие ФИО2, 1/5 доли приходится 17,226 кв.м., общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/5 жилой площади в квартире.Таким образом, 1/5 доля в спорной квартире является незначительной и с ФИО1, в пользу ФИО2, подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Фактически истец проживает в данной квартире одна и несёт расходы по ее содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время, имеет свое жилье. Данная квартира является единственным, местом жительства истца, ответчик, никогда в квартире не проживал и не проживает. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит, прекратить право собственности на 1/5 доли принадлежащей АхметшинуРафкатуРасиковичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой, компенсации в пользу АхметшинаРафкатаРасиковича в размере 146 862,00 рубля; взыскать с АхметшинаРафкатаРасиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, расходы, понесенные на содержание 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на покупкуэлектротехнических изделий и произведенный ремонт электропроводки, в связи с исполнением п.2.8 ГОСТ 16442-80; взыскать с АхметшинаРафкатаРасиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на производство отчета по оценке квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3500 рублей; взыскать с АхметшинаРафкатаРасиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552,74 рублей.

Истец ФИО1, представитель адвокат ХМГ исковые требования поддержали, с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель МЛА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и возражение на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Свидетель БЮД суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с просьбой заменить электропроводкув своей квартире в доме по адресу: 

<

адрес>. При осмотре электропроводки им было принято решение заменить полностью алюминиевую электропроводку на медную, согласно ГОСТам в целях техники безопасности и противопожарной безопасности, т.к. алюминиевые провода за время использования пришли в негодность, распредкоробка и тех изоляция были оплавлены, все это могло привести к возгоранию. Замена электропроводки была необходима, в связи с тем, что провода были алюминиевые, и у них закончился срок эксплуатации. Дом был постройки ДД.ММ.ГГГГ, электропроводка с этого момента не менялась. Электропровода и все необходимое для замены ФИО3 приобретала сама.Все приобретенные материалы, указанные в товарном чеке, были использованы при ремонте. Сам он работает электриком в школе, у него соответствующее высшее образование, он допущен к работе в электроустановках. За работу ему было оплачено 15000 рублей.

Свидетель ДТС –дочь истца суду показала, что когда она училась в 9 классе, ее семья переехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ после его ухода, он никакой материальной помощи по содержанию квартиры не оказывал, коммунальные услуги не оплачивал. Электропроводка в квартире требовала замены уже давно, изоляция на ней была плохой, бывало, при наклейке обоев на стену, било током.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 86,13кв.м, жилой площадью 45,91кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/5 часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 признано 4/5 части трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1, на 4/5долю квартиры № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на 1/5долю названного объекта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает истец ФИО1, она же оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из жилых изолированных комнат, общая площадь помещения составляет 86,1кв.метров.

В соответствии с дипломом 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты>, БЮД присуждена квалификация инженера по автоматизации по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств». Согласно удостоверения, выданного ООО «

<

данные изъяты>», БЮД допущен к работе в электроустановках.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в своих интересах с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доле в праве собственности невозможно, поскольку комнаты площадью, соответствующей его доли, в спорной квартире не имеется. Кроме того, ответчик-собственник 1/5 доли площади дома, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не соглашаясь лишь с оценкой спорного имущества.Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО1, с одной стороны и ФИО2 с другой, не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, и в настоящее время является посторонним истцу человеком, проживание егов квартире будет сопряжено с пользованием принадлежащей доли, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, право пользования ответчиком ФИО2 1/5доли в праве собственности на квартиру не может быть реализовано по указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе.

Согласно отчету Министерства юстиции РФ ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы рыночная стоимость 1/5доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 146862 рубля 00 копеек. Возражений по поводу установленной экспертами стоимости 1/5 доли от ответчика, его представителя не поступило.

ФИО1 в соответствии с ее исковыми требованиями предлагает выкупить у сособственника ФИО2 принадлежащую ему1/5долю за 146862рубля 00 копеек. Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 146862рубля 00 копеек в счет компенсации за принадлежащую ему долю.

Право собственности ФИО2 на 1/5долю в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО1

Также судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживаетв жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в отличие от истца, не имеет существенной нуждаемости в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются действиями ответчика при рассмотрении данного иска. Так, в качестве возражений на иск ответчик заявил не о нуждаемости в данном помещении, а о необходимости иного определения размера выкупной стоимости, представив собственный отчет о стоимости доли ответчика. Отсутствие нуждаемости в спорном помещении подтверждается и действиями ответчика до предъявления настоящего иска в суд. Так, стороны не отрицали, что истец направлял ответчикупредложения о покупке его доли за 110200 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в проживании с бывшей супругой в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности ФИО1, на 1/5долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и прекратить право собственности ФИО2 на 1/5долю данного жилого помещения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 146862 рубля 00 копеекрублей в счет компенсации за принадлежащую ему долю.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на содержание 1/5 доли квартиры, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представленный истцом расчет расходов на покупку электротехнических изделий и произведенный ремонт электропроводки, произведен с учетом занимаемой А.Р.РБ. площади жилого помещения. Таким образом, за вычетом платы, произведенной ФИО1, размер 1/5 доли понесенных истцом расходов на покупку электротехнических изделий и произведенный ремонт электропроводки составляет 6392 рубля00 копеек. Проверив представленный истцом расчет расходов суд находит его обоснованным. Ответчик данный расчет не опроверг.

В подтверждение данного требования истцом представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг электрика от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов, понесенных на текущий ремонт 1/5 доли квартиры,суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается ордером, соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.11.2018г..

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, и их продолжительность, обстоятельства рассмотрения дела, юридически значимый для доверителя результат судебного разбирательства, и признает стоимость услуг представителя соразмерной их объему и качеству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатилаООО «

<

данные изъяты>» за проведение независимой экспертизы стоимости объекта недвижимости 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ФИО2

А также истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4552 рубля 74 копейки.

Между тем цена настоящего иска с учетом уточнений, исходя из имущественных и неимущественных требований истца, составляет 153554 рубля00копеек. Согласно пп.1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд, составляет 4271 рубль08 копеек.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть, не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4271 рубль08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АхметшинуРафкатуРасиковичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов, понесенных на содержание 1/5 доли квартиры, судебных расходов и издержек - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выплатой, компенсации в пользу АхметшинаРафкатаРасиковича в размере 146862 рубля 00 рубля.

Прекратить право собственности на 1/5 долю принадлежащей АхметшинуРафкатуРасиковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АхметшинаРафкатаРасиковича в пользу ФИО1, расходы, понесенные на содержание 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на покупкуэлектротехнических изделий и произведенный ремонт электропроводки, в связи с исполнением п.2.8 ГОСТ 16442-80, в размере 6392 рубля 00 копеек.

Взыскать с АхметшинаРафкатаРасиковича в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на производство отчета по оценке квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АхметшинаРафкатаРасиковича в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271 рубль08 копеек.

Обязать МИФНС России № по Иркутской области возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 281 рубль66копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий