ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

с участием государственного обвинителя – Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Гнедкова А.В., 

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 108/18 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего генеральным директором в ЗАО «Перспектива», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Самара, 

<

адрес>27, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; 

- приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

-приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов; Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию наказание виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года,

- приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, 74, 70 УК РФ /приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ/ к одному году восемь месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился по адресу своего проживания: в комнате № 

<

адрес>, находящейся в обшей долевой собственности с его матерью - Потерпевший №1. Заведомо зная о том, что в комнате его матери находится фотоаппарат фирмы Canon, представляющий материальную ценность, ФИО2 решил похитить его при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, воспользовавшись тем, что жильцы в квартире отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя вопреки воли матери - Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, принадлежащую последней. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1. ФИО2 обыскал комнату своей матери с целью отыскания в ней ценного имущества и, обнаружив, тайно похитил путем безвозмездного изъятия фотоаппарат фирмы Canon IXUS 115 HS в корпусе серого цвета с серийным номером 423064085084, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на сумму 1000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение

В качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире (2/3 доли) по адресу: 

<

адрес>27. До марта 2018 года с ней по указанному адресу проживал ее младший сын - ФИО2, у которого в собственности находится 1/3 квартиры. Она пользуется в квартире двумя комнатами - комнатой № и комнатой №, а ФИО2 пользуется комнатой №. Свою комнату № она запирает на врезной замок, в связи с тем, что ФИО2 неоднократно совершал хищения из их квартиры ценных вещей, которые закладывал в ломбард, а вырученные деньги пропивал либо тратил на наркотические средства. Ключ от комнаты находился только у нее. В середине февраля 2018 года, находясь в своей квартире, она обнаружила, что у нее из прикроватной тумбочки, расположенной в ее комнате №, похищен принадлежащий ей фотоаппарат Кэнон, стоимостью 1000 рублей. На ее вопрос, ФИО2 пояснил, что он действительно взял из ее комнаты указанный фотоаппарат и передал фотоаппарат во временное пользование одному своему знакомому. В дальнейшем сожительница ФИО2 вернула ей фотоаппарат, выкупив его из ломбарда. Таким образом, причиненный преступлением ущерб в сумме 1000 рублей ей возмещен. Претензий к ФИО2 она не имеет / л.д. 34-45, 65-66/.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что о факте кражи фотоаппарата Кэнон ему стало известно со слов его матери, Потерпевший №1, которая сообщила, что из ее комнаты без ее разрешения, когда ее не было, ФИО2 взял фотоаппарат, который в дальнейшем сдал в ломбард. Фотоаппарат и документы на фотоаппарат Потерпевший №1 хранила в своей комнате, в которую ФИО2 вход строго запрещен. Дверь комнаты матерью закрывалась на ключ, поскольку ранее брат совершал хищения. Своего брата ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, как ранее неоднократно судимого за незаконный оборот наркотиков, употребляющего наркотические средства посредством внутривенных инъекций, не работающего, в состоянии опьянения требующего от матери денег на спиртное и наркотики.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа». В его обязанности входит прием и оценка товара и последующая реализация данного товара. Согласно договору комиссии в их магазин на паспорт гражданина РФ - ФИО2 был заложен фотоаппарат марки Кэнон, который впоследствии был выкуплен. О том, что данный фотоаппарат был краденый, ему было неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду, что до марта 2018 года она проживала со своим знакомым ФИО2 по адресу: 

<

адрес>27. Кроме них с ФИО2, в квартире проживала его мама, Потерпевший №1 Они с подсудимым занимали одну комнату, а мать - две. Со слов потерпевшей ей стало известно, что последняя дала ФИО2 фотоаппарат для осуществления съемки на свадьбе друга, однако не вернул его. В дальнейшем ей стало известно, что фотоаппарат находится в ломбарде, и по просьбе ФИО2 она его выкупила и отдала потерпевшей. Дополнила, что подсудимый мог спокойно заходить в комнату к матери.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на следствии, о том, что со слов ФИО2 ей стало известно о краже последним фотоаппарата из комнаты своей матери, Свидетель №2 не подтвердила, настаивала, на данных ею в судебном заседании показаниях / л.д.98-10/.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовались: -Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который тайно проник в ее комнату, откуда украл фотоаппарат, причинив ей ущерб/ Том № л.д.6/; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого в шкафу, расположенном в комнате №, обнаружена и изъята упаковочная картонная коробка сотового телефона Dexp Larus /л.д. 8-12/, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на упаковочной картонной коробке сотового телефона Dexp Larus имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации/л.д. 16-18/; Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по АДИС «Папилон» ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой при проверке следа пальца руки установлено совпадение с оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте, занесенной ДД.ММ.ГГГГ в массив АДИС «Папилон» ГУ МВД России по 

<

адрес>, заполненной на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 21-22/; Постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2018, согласно которым от подозреваемого ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования - отпечатки его пальцев рук и ладоней/л.д. 85-87/; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на упаковочной картонной коробке сотового телефона Dexp Larus, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2,/л.д. 91-95/, Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии №Л69-000-1116 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 28-29/; Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщает о том, что он в 

<

адрес> совершил кражу фотоаппарата марки Кэнон из комода, который впоследствии заложил в ломбард «Победа»/л.д. 33/, Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка фотоаппарата Canon IXUS 115 HS в корпусе серого цвета с серийным номером 423064085084, похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у Потерпевший №1 /л.д. 46-50/, Протокол осмотра предметов (документов) - упаковочной коробки фотоаппарата Canon IXUS 115 HS.; Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят фотоаппарат Canon IXUS 115 HS в корпусе серого цвета с серийным номером 423064085084, похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /л.д. 67-71/, Протокол осмотра предметов (документов) - фотоаппарата Canon IXUS 115 HS в корпусе серого цвета с серийным номером 423064085084, похищенного ДД.ММ.ГГГГ; Протокол осмотра предметов (документов) - договора комиссии №Л69- 0001116 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свой паспорт гражданина РФ сдал на реализацию в указанный магазин фотоаппарат Canon IXUS 115 HS с серийным номером 423064085084, оцененный в 500 рублей /л.д. 101-105/, Протокол осмотра предметов (документов) - упаковочной коробки сотового телефона Dexp Larus, при исследовании которой обнаружен след большого пальца правой руки ФИО2/л.д. 107-111/.

Также судом исследован материал, характеризующий личность ФИО2, который ранее судим /л.д.119-145/, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.151 /, по месту работы –положительно /л.д. 156/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, /л.д.216/, на учете в наркологическом диспансере состоит на диспансерном наблюдении с декабря 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов 2 ст.» /л.д.149/.

На основании указанных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылался на то, что по установленному порядку, сложившемуся между проживающими, мать подсудимого, Потерпевший №1, проживала в отдельной комнате, дверь в которую закрывала в свое отсутствие на замок, и куда входить ФИО2 запрещала. Подсудимый проник в комнату матери без ее согласия, когда она отсутствовала в комнате.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО2 признавал вину в части тайного хищения фотоаппарата у потерпевшей Потерпевший №1, который впоследствии сдал в ломбард, однако отрицал незаконное проникновение в жилище, указывая, что в комнату вошел свободным доступом, дверь в комнату была открыта, он является собственником 1/3 доли в квартире, в которой совершил хищение. 

Обсуждая в совещательной комнате возможность признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, включает в себя посягательство одновременно на неприкосновенность жилища и право собственности гражданина.

Непосредственно п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не содержит признаков, позволяющих отнести проникновение в жилище к «незаконному». Очевидно, что не любое проникновение в жилище может быть отнесено к незаконным действиям.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных законом или на основании судебного решения.

Развивая положения указанной статьи Конституции Российской Федерации, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица (ст.139 УК РФ). 

Под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилое помещение виновного, у которого законные основания для вхождения в него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят действия, связанные с процессом вхождения в это помещение. В данном случае нет оснований полагать, что действия подсудимого по вхождению в комнату потерпевшей, носили противоправный характер.

Исходя из системного толкования положений ст.25 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.139 УК РФ, необходимости соблюдения принципа правовой определенности, нахождение в жилище с согласия любого законно проживающего в нем лица не может быть отнесено к незаконному проникновению. 

Фактически 

<

адрес> состоит из трех комнат, занимаемых потерпевшей и подсудимым. 

Подсудимый законно проживает и пользуется квартирой, что не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями в паспорте о его регистрации по указанному адресу, а также свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, потерпевшая – собственником 2/3 доли. Следовательно, ФИО2 имеет равное с потерпевшей право пользования данным жилым помещением.

Показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании подтверждается, что подсудимый мог беспрепятственно передвигаться по квартире, мог заходить в спальную комнату, в которой лежал фотоаппарат.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об установлении фактического порядка пользования с учетом позиции подсудимого о том, что он мог пользоваться всей квартирой, свидетельствуют о том, что между собственниками не достигнуто согласия по поводу порядка пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сособственниками, единственным условием запрета подсудимым пользования всей квартирой (ее частью) является судебное решение.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, следует, что судебных решений о выделении комнат (в натуре) в собственность потерпевшей Потерпевший №1, не имелось.

Данных о том, что в пользовании указанной квартирой ФИО2 установлены ограничения, в материалах дела не содержится, а тот факт, что совместно проживающая с ФИО2 мать установила замок на свою комнату, и запретила ему пользоваться указанной комнатой, без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты ФИО2 права пользования жилым помещением - не является основанием для вывода о незаконности проникновения его в отдельные составные части (комнату) того жилого помещения, правом пользования которым он обладает на законных основаниях, поскольку не ограничен в нем в установленном законом порядке.

Изолирование путем установления замка на дверь отдельной комнаты потерпевшей, хотя и с согласия иных собственников, и запрет со стороны потерпевшей на нахождение в этой комнате подсудимого, по мнению суда, не изменило правовой статус всей квартиры, как жилища для всех проживающих там лиц.

При этом, доказательств того, что в момент инкриминируемых деяний комната потерпевшей была закрыта на замок, и подсудимый имел какие-либо препятствия попасть в комнату не представлено. Более того, согласно предъявленному обвинению дверь комнаты потерпевшей была не заперта, и подсудимый проник в нее свободным доступом. 

Комната, в которую проник подсудимый, отдельным жилищем не является, а в квартире он находился законно, что исключает незаконность проникновения, независимо от того, что заходил он в комнату матери с целью забрать фотоаппарат. Умыслом подсудимого не охватывалось незаконное проникновение в чужое жилище, его умыслом охватывалось тайное хищение имущества матери.

Совершенно очевидно, что степень общественной опасности действий ФИО2, похитившего фотоаппарат из комнаты в квартире, собственником которой он является, не равнозначна общественной опасности похищения имущества при незаконном проникновении в чужую квартиру.

Утверждение стороны обвинения о фактически сложившемся порядке пользования имуществом не может быть принято судом во внимание, поскольку оно основано на расширительном толковании закона. Однако в правоотношениях, связанных с мерой уголовно-правового принуждения, недопустимо толковать положения закона в сторону ухудшения положения подсудимого. Вопрос об уголовной ответственности не может быть выведен путем толкования норм права.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 по тайному хищению чужого имущества – фотоаппарата, принадлежащего потерпевшей, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Между тем суд не может их переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей. Соответственно, уголовная ответственность за совершенное ФИО2 мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не наступает в данном случае.

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не собрано, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.ст. 303-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: фотоаппарат, коробку от фотоаппарата, коробку сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей –считать возвращенными по принадлежности, договор комиссии – хранить при уголовном деле. 

Разъяснить ФИО2 право и порядок реабилитации, в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения; оправданным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Коваленко