13 февраля 2020 года Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила расторгнуть договор дарения 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности на квартиру ФИО2, возвратить квартиру в собственность ФИО1(л.д. 5-9, 124-125).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 25.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения 

<

адрес>. 12.05.2017г. право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец полагала, что имеются основания для расторжения указанного договора дарения, ссылалась на ст. 578 ГК РФ (отмена дарения). Как указывает истец, ответчик обращается с квартирой небрежно и ненадлежащим образом, что может повлечь безвозвратную утрату жилья, которое для истицы представляет значительную имущественную и неимущественную ценность. Ответчик не оказывает надлежащего технического обслуживания подаренной квартире, не оплачивает расходы по её содержанию. Спорная квартира является единственным жильем истицы, иного недвижимого имущества у ФИО1 на территории РФ не имеется. 26.09.2019г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора дарения, которое осталось без ответа. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 36,60 кв.м.

12.05.1992г. за регистрационным номером № в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО1 

Истец ФИО1 зарегистрирована постоянно в спорной квартире по месту жительства с 1992 года и по настоящее время, указанная квартира является для неё единственным жильем, иного недвижимого имущества в истца на территории РФ не имеется. 

25.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения 

<

адрес>. 12.05.2017г. право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Как пояснила представитель истца, ответчик ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи за содержание квартиры, все расходы несет истица.

Доводы истца о том, что ответчик относится к подаренной квартире небрежно и ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом указанного приводимые истцом пояснения о неучастии ответчика в несении расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию имуществу и текущему ремонту квартиры не могут быть положены в основу отмены дарения на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Довод истца о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, тогда как договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой, не может повлечь расторжение договора дарения от 25.03.2017 года, так как договор дарения был заключен при выраженном волеизъявлении ФИО1 и по основанию несоответствия действительной воле дарителя не оспаривался.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что только 26.09.2019г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора дарения, которое осталось без ответа, в то время как иск в суд был предъявлен истицей 23.04.2019г. Таким образом, претензия направлена ответчику после предъявления иска в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора дарения от 25.03.2017 года подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено законных оснований для расторжения договора дарения, поэтому, не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, возвращении квартиры в собственность истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения 

<

адрес>, заключенного 25.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности на квартиру ФИО2, возвращении квартиры в собственность ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.