Дело № 2-2296/2021

39RS0001-01-2021-000929-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца ЗАО «Залесское молоко» - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Залесское молоко» к ФИО3 об обязании демонтировать либо привести в надлежащее техническое состояние абонентскую отпайку от воздушной линии ВЛ 15-163 к трансформаторной подстанции ТП 163-09 и ВЛ 0,4 кВ, третье лицо АО «Янтарьэнерго»,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Залесское молоко» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указало, что Общество осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень, рапс, кукуруза), в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: №

По вышеуказанным участкам проходит абонентская отпайка от воздушной линии BЛ15-163 к трансформаторной подстанции ТП 163-09 и BЛ 0.4 кВ. Данный линейный объект осуществляет электроснабжение индивидуального жилого дома, находящегося северо-восточнее 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3

Истец указывает, что часть данного линейного объекта в течение длительного времени и по настоящий момент находится в аварийном состоянии. Имеют место крены и деформации опор, неисправности в системе подвеса кабеля, в том числе провисшие провода, местами до трех метров над землей.

Аварийное состояние данного линейного объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью работникам Общества, обслуживающим указанные земельные участки. Кроме того, Общество теряет возможность проводить необходимые агротехнические мероприятия на частях земельных участков, по которым не может пройти сельскохозяйственная техника, габариты которой доходят до пяти метров в высоту. Это в свою очередь существенно сокращает сбор урожая, вследствие чего Общество вынуждено нести убытки уже длительный период времени.

Истец неоднократно обращался к ответчику, который несет ответственность за состояние и обслуживание принадлежащего ему линейного объекта, с требованием привести его в надлежащее техническое состояние, которое не будет угрожать жизни и здоровью работникам Общества. 

Все просьбы, доводы и требования Общества ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем истец, в поданном исковом заявлении просил суд обязать ФИО3 привести в надлежащее техническое состояние абонентскую отпайку от воздушной линии BЛ 15-163 к трансформаторной подстанции ТП 163-09 и BJI 0.4 кВ., с целью обеспечения безопасности эксплуатирования сетей в зоне его ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на недопустимое, аварийное состояние линейного объекта, просил суд обязать ФИО3 демонтировать абонентскую отпайку от воздушной линии ВЛ 15-163 к трансформаторной подстанции ТП 163-09 и ВЛ 0.4 кВ. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Залесское молоко» - ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик в течение нескольких лет, каждый раз ссылается на то, что он приведет линейный объект в надлежащее техническое состояние и передаст его в собственность АО «Янтарьэнерго», однако фактически никаких действий не предпринимает, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. В случае если суд не усмотрит оснований для обязания ответчика демонтировать спорный линейный объект, истец удовлетворить требования в первоначальной редакции, обязав ответчика привести спорный линейный объект в надлежащее техническое состояние. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им ведется переписка с АО «Янтарьэнерго» об изменении акта разграничения балансовой принадлежности спорной ВЛ и ТП, однако до настоящего времени указанный объект в собственность сетевой компании не принят. Ответчик просил отказать истцу в демонтаже спорного линейного объекта, поскольку это приведет к обесточиванию его жилого дома, в котором он проживает со своей семьёй и ведет хозяйство. Не возражал против приведения линейного объекта в надлежащее техническое состояние, поясняя, что у него имеется предварительная договоренность о выполнении таких работ с ремонтной бригадой. Для выполнения ремонтных работ ему необходимо согласовать время их проведения с истцом, поскольку для этого требуется доступ техники к опорам ЛЭП по указанным выше земельным участкам, засеянным истцом сельскохозяйственными растениями. 

Третье лицо АО «Янтарьэнерго» будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения деля, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом, ответчику ФИО3 на праве собственности, помимо прочего, принадлежит жилой дом площадью 164 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № под обслуживание указанного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д. 47-51, 58-63).

Электроснабжение указанного дома осуществляется по абонентской отпайке от воздушной линии BЛ15-163 к трансформаторной подстанции ТП 163-09 и BЛ 0.4 кВ. 

Согласно Акту разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2006г.(л.д. 4), абонентом указанной отпайки является ответчик ФИО3

Как следует из иска и не оспаривалось сторонами, Истец ЗАО «Залесское молоко» является сельскохозяйственным предприятием, специализирующимся на производстве и реализации сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень, рапс, кукуруза). Свою деятельность Общество осуществляет, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами: № 39№, по которым проходит указанная выше абонентская отпайка. 

Из представленного истцом Технического заключения № выполненного ООО «Независимая экспертиза»(л.д. 64-87) следует, что фактические отклонения опор воздушной линии от вертикальной оси составляют от 0,90 м (900 мм) до 1,37 м (1 370 мм), при допустимом отклонении, согласно п.п. 6.6.3.20 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» равном 32,0 мм, что в 42,8 раза превышает допустимое значение.

Фактическое расстояние от проводов ВЛ до земли составляет от 3,92 м до 2,54 м, что значительно меньше допустимого значения, которое согласно требованиям п.п. 2.4.56. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ (Издание седьмое)» в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

Установив указанные обстоятельства, специалист пришел к выводу, что техническое состояние конструкции обследуемой абонентской отпайки от воздушной линии вследствие выявленных дефектов в виде отклонения опор воздушной линии от вертикальной оси, согласно раздела 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» и раздела 3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» относится к категории технического состояния «аварийное состояние» ввиду ее несоответствия требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85». 

Ответчиком выводы указанного заключения не опровергнуты и фактически признаны в ходе рассмотрения дела.

Для суда очевидно, что аварийное состояние находящейся под напряжением линии электропередач, ответственность по содержанию которой лежит на ответчике, создает угрозу жизни и здоровью работников Истца. При этом суд учитывает, что высота сельскохозяйственной техники, используемой истцом для осуществления сельскохозяйственной деятельности на указанных земельных участках, по которым проходит ВЛ., доходит до пяти метров в высоту. Таким образом, касание техникой провисших проводов может повлечь поражение электрическим током работников истца и вывод из строя сельскохозяйственной техники. Кроме того, выявленное специалистом существенное отклонение опор воздушной линии от вертикальной оси свидетельствует об утрате ими устойчивости. Падение таких опор может повлечь короткое замыкание с воспламенением сельскохозяйственных посевов истца, находящихся под указанной ВЛ, чем не только создать угрозу жизни и здоровья граждан, но и причинить значительный материальный ущерб, как истцу так и иным лицам. 

Требования истца, как в первоначальном виде, так и в уточненном, по сути, направлены на запрещении ответчику деятельности по эксплуатации указанной ВЛ, находящейся в аварийном состоянии и создающей опасность причинения вреда в будущем.

В то же время, учитывая что электрическая энергия является важнейшим коммунальным ресурсом, обеспечивающим эксплуатацию принадлежащего истцу жилого дома, а демонтаж указанной ВЛ приведет к утрате ответчиком данного ресурса, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже ВЛ являются чрезмерными, не соответствуют балансу интересов сторон и вы таком виде не подлежат удовлетворению. 

Однако, установив нарушение прав истца ответчиком, исходя из сути заявленных истцом требований, суд полагает, что восстановление его прав возможно без демонтажа указанной ВЛ, а путем обязания ответчика восстановить надлежащее техническое состояние спорной ВЛ, против чего, ответчик фактически не возражал. Соответственно, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части обязания ответчика привести спорную ВЛ в работоспособное техническое состояние, устранив выявленные в Техническом заключении недостатки. Критерии работоспособного технического состояния ВЛ также отражены в указанном техническом заключении. 

При этом, суд учитывает, что из ответа АО «Янтарьэнерго» от 26.06.2021г.(л.д. ) на обращение ответчика о передаче в собственность «Россети Янтарь» спорной ВЛ следует, что в соответствии с корпоративными требованиями АО «Янтарьэнерго» передача объектов электросетевого хозяйства в собственность «Россети Янтарь» допускается при условии наличия уровня их технического состояния, не ниже удовлетворительного, а также с учетом отсутствия юридических рисков, позволяющих признать сделку оспоримой или недействительной. Соответственно, доводы ответчика о том, что он намерен передать спорную ВЛ в собственность АО «Янтарьэнерго», которая в последующем должна будет привести их в надлежащее техническое состояние, суд находит несостоятельными, поскольку, как изложено в указанном выше письме, условием принятия объектов электросетевого хозяйства в собственность «Россети Янтарь» является наличие уровня их технического состояния, не ниже удовлетворительного. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику ФИО3 срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании о его намерениях до конца августа 2021 года привести ВЛ в надлежащее техническое состояние, суд считает необходимым и достаточным сроком – 3 месяца, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Залесское молоко», - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения привести в работоспособное техническое состояние абонентскую отпайку от воздушной линии ВЛ 15-163 к трансформаторной подстанции ТП 163-09 и ВЛ 0,4 кВ.

В остальной части исковые требования ЗАО «Залесское молоко», - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.