Дело № 2-1595/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001914-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 29 августа 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 157 900 руб., неустойки в сумме 97 898 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 

В обоснование указал, что 

<

дата> на подъездной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 

<

дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО4 Согласно его заключению за 

<

№> от 

<

дата> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получены в результате ДТП от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 900 руб. 

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» он (истец) направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В письменном отзыве от 

<

дата> полагал исковые требования ФИО5 подлежащими отклонению, поскольку они предъявлены к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>, не являющемуся юридическим лицом, и, следовательно, к ненадлежащему ответчику. Вместе с этим, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа до 5000 руб. по каждой из финансовых санкций, полагая, что взыскание штрафа и неустойки в заявленном истцом размере приведен к получению им необоснованной выгоды. Суммарная величина неустойки и штрафа превышает размер требуемого страхового возмещения. Также просит отказать во взыскании либо уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не соответствует степени тяжести нарушенного права истца.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, в структуре которого имеется юридический отдел со штатом юристов, оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. на подъездной дороге по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД ММ МВД РФ «Ковровский», в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которых следует, что автомобили 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 двигались навстречу друг другу, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО3 на повороте дороги не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о наступлении страхового случая, 

<

дата> по направлению страховой компании экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО6 произведен осмотр принадлежащему истцу транспортного средства, 

<

дата> страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. В подтверждение СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на акт экспертного исследования 

<

№> Консультативного экспертного центра «КОНЭКС-Центр» от 

<

дата>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого за 

<

№> «К» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получены в результате ДТП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 157 900 руб.

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истец направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с составленным экспертами ФИО7 и ФИО8 по результатам проведенной судебной экспертизы заключением 

<

№> от 

<

дата>, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> указанные в справке о ДТП от 

<

дата> и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

дата>, выполненного «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа 262 186 руб., с учетом износа 159 768 руб.

Таким образом, как заключение «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата>, так и заключение судебных экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, указанные в справке о ДТП от 

<

дата> и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

дата>, выполненного «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, проведена независимыми экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 

<

дата> 

<

№> Указанные выводы экспертов ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, а также размера причиненного ущерба.

Представленный ответчиком при назначении судебной экспертизы акт экспертного исследования Консультационного экспертного центра «КОНЭКС-Центр» 

<

№> от 

<

дата> таким требованиям не отвечает. Он подготовлен по обращению заинтересованного лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании представленных страховой компанией материалов, в связи с чем для суда является субъективным мнением другого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что иск ФИО2 предъявлен к ненадлежащему ответчику – филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>. Как следует из искового заявления ФИО2, из его просящей части, иск им предъявлен к СПАО «РЕСО-Гарантия», с которого он и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение.

С учетом изложенного, а также позиции представителя истца, настаивавшего на удовлетворении первоначально заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 

<

дата> № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 78 950 руб. (157 900 х 50% = 78 950 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

С учетом того, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 

<

дата>, 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекли 

<

дата>, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дня).

В соответствии с расчетами неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 85 266 руб. (157 900 х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85).

С учетом ходатайства ответчика, а также установленных обстоятельств дела, не продолжительного срока не выплаты ответчиком страхового возмещения, не представления истцом доказательств, что неправомерное бездействие ответчика, связанное с не выплатой страхового возмещения, причинило ему неблагоприятные последствия, суд находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 5000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157 900 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., штраф в сумме 78 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 5 579 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.08.2019, мотивированное решение составлено 03.09.2019.