Дело 1-99/2019

УИД 78RS0№ 0-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О.,

представителя потерпевшей адвоката Кудашовой С.А.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, 

защитников адвокатов Саватеева А.М., Капралова Д.Л., Андреева В.В.,

при секретаре Янкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000, уроженки ..., гражданки РФ, не замужней, имеющей 2 малолетних детей 00.00.0000 г.р., с высшим образованием, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Андреев В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов адвокат Андреев В.В., указал, что имеются нарушения п.1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

К таким нарушениям, по мнению адвоката относится:

- следствием не проверены на достоверность доказательства, представленные потерпевшей.

Кроме того, защитник считает, что имеются основания для исключения доказательств по делу: вещественных доказательств, заключения эксперта, поскольку они не отвечают признакам доказательств.

Также адвокат Капралов Д.Л. дополнил, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что в случае если отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо смерть, то в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.238 УК РФ. В обвинительном заключении отсутствует разграничение между административным и уголовно наказуемым деянием, не указано, какие именно нарушения Закона допустила ФИО1

Защитник Саватеев А.М. и подсудимая ФИО1 в судебном заседании доводы заявленного ходатайства защитников Андреева В.В. и Капралова Д.Л. поддержали, полагали, что имеются основания для исключения доказательств и возврата уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшей Кудашова С.А. возражала относительно доводов защитников Андреева В.В. и Капралова Д.Л., полагает, что оснований для исключения доказательств, а именно: заключения эксперта, а также возврата дела прокурору не имеется, поскольку оценка имеющимся в деле доказательствам будет дана судом при постановлении приговора по делу.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что предусмотренные УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Кроме того, защитником Андреевым В.В. не конкретизированы основания, указанные в УПК РФ, для возврата дела прокурору. Также отсутствуют основания для исключения доказательств, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в рамках своих полномочий, и на основании амбулаторной карты потерпевшей, из которой следует клиническая картина телесных повреждений у Потерпевший №1

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как установлено судом, исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое изложено в обвинительном заключении, при описании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, органы следствия не конкретизировали, в чем заключалась реальная опасность оказанной услуги для жизни и здоровья потерпевшей, не определен характер опасности услуги оказанной потерпевшей, отсутствует соответствующее заключение эксперта, фактически не сформулировав надлежащим образом существо обвинения, что лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

Таким образом, в обвинительном заключении обвинение изложено противоречиво, в связи с чем, в соответствии с предъявленным обвинением невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства, в представленном виде обвинительное заключение нарушает право подсудимой на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору ... Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитников Андреева В.В. и Капралова Д.Л. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвратить уголовное дело № 0 (следственный № 0) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, прокурору ... Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: