№ дела 2-14/2021 

УИД 24RS0006-01-2020-000808-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Боготол 24 марта 2021 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой А. Д.,

с участием: истицы ФИО1,

ее представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Боготола ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации г. Боготола Красноярского края о признании незаконным постановления «О прекращения опеки по договору о приемной семье над несовершеннолетними детьми и прекращении выплат денежных средств», возвращении детей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о признании незаконным постановления администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении опеки по договору о приемной семье, расторжении договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении выплат денежных средств, отстранении опекуна от исполнения возложенных на нее обязанностей, прекращении выплат на содержание опекаемых с ДД.ММ.ГГГГ, передаче несовершеннолетних М.А.Д., Г.Н.А. и Г.А.А. отделу по опеке и попечительству администрации г. Боготола для дальнейшего жизнеустройства, а также с учетом уточненных требований просила возвратить ей несовершеннолетних М.А.Д., Г.Н.А. и Г.А.А. 

Требования мотивированы тем, что на основании постановлений администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также по договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ она являлась опекуном несовершеннолетних М.А.Д., Г.Н.А. и Г.А.А. Она принимала участием в воспитании детей с их раннего возраста, они считают ее своей матерью, привязаны к ней и ее семье. ДД.ММ.ГГГГ органы опеки забрали у нее детей без законных к тому оснований. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили оспариваемое постановление, которое она считает незаконным. Поводом к изъятию у нее детей стал конфликт, произошедший между ней и сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она проявила несдержанность. Со слов сотрудников отдела опеки и попечительства, у нее забрали детей, т. к. они находились в социально опасном положении. Однако каких-либо фактов ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей с ее стороны не было, в опасности детей она не оставляла, воспитывала и развивала их, с учетом их способностей, грубого обращения с детьми не допускала. На заседание комиссии по вопросу отстранения ее от исполнения обязанностей опекуна ее не приглашали, оспариваемое решение принято без учета мнения заинтересованных лиц, с протоколом заседании комиссии она не ознакомлена. Изъятие детей из семьи нанесет им психологическую травму, т. к. они всю жизнь живут с ней и другой матери не знают.

В судебном заседании истица ФИО1, его представители ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным выше обстоятельствам. 

Представитель ответчика администрации г. Боготола ФИО4 (по доверенности) просил в удовлетворении требований истице отказать, по доводам, изложенным в его возражениях на иск.

Представитель третьего лица КГБУ СО «ПНИ для детей «Подсолнух» ФИО5 (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на иск, согласно которому учреждение оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КГБУ СО «Центр семьи «Бирилюсский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1» ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя детского дома.

Несовершеннолетний М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., допрошенный в присутствии педагога с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что он хочет вернуться домой, отношения со всеми членами семьи у него хорошие, родители его не обижали, заботились о нем, спиртное не употребляли.

Несовершеннолетний Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ р., допрошенный в присутствии педагога с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что хочет вернуться домой, родители ни его, ни его братьев, не обижали, без уважительных причин не ругали, покупали все необходимое, голодный он не ходил. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 146 СК РФ, при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

Статьей 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии со следующими принципами: контроль за деятельностью по опеке и попечительству; обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В силу п. 3 ст. 39 ГК РФ, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 3 ч. 1, ч. ч. 5 – 7 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в связи с прекращением опеки или попечительства договор об осуществлении опеки или попечительства, заключенный в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, прекращается.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

В соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1089 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов края наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних. 

Судом установлено, что Г.Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Г.А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. Их мать Г.Ж.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отце в свидетельствах о рождении детей нет.

М.А.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. Решением Боготольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.О.В. и М.Д.А. лишены родительских прав в отношении своего сына М.А.Д.

Постановлениями администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО7 назначена опекуном над несовершеннолетним М.А.Д., ей назначены выплаты на питание и одежду для опекаемого М.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлена с правами и обязанностями опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак Б.М.В., в связи с чем ей присвоена фамилия Бобрик (свидетельство о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п над несовершеннолетними Г.Н.А. и Г.А.А. установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО8

На основании постановлений администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п, 1581-п, установлена опека по договору о приемной семье со стороны Б.И.Ю, в отношении Г.Н.А., Г.А.А., М.А.Д.; опекуну назначены выплаты на содержание детей и вознаграждение приемному родителю.

ДД.ММ.ГГГГ между органом опеки и попечительства администрации 

<

адрес> и ФИО8 заключен договор о передаче детей: М.А.Д., Г.А.А., Г.Н.А. в приемную семью, согласно которому приемный родитель обязан воспитывать приемных детей (далее – детей), заботиться об их здоровье, нравственном и физическом развитии, создавать необходимые условия для получения образования, готовить их к самостоятельной жизни, а именно: организовывать общий быт, досуг; заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей; обеспечивать полноценный регулярный уход за детьми в соответствии с их индивидуальными потребностями; обеспечивать посещение детьми общеобразовательного учреждения, следить за их успеваемостью, поддерживать связь с учителями и воспитателями этого учреждения; осуществлять защиту прав и интересов детей; незамедлительно извещать уполномоченный орган городского округа о возникновении в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования детей; вести учет по приходу и расходы денежных средств, выделяемых на содержание детей, представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме не позднее 1 февраля текущего года за предыдущий год о хранении, об использовании имущества детей и об управлении их имуществом с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с М.И.Н. и ей присвоена фамилия Муковозчик (свидетельство о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п прекращена опека по договору о приемной семье над М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А.; договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; опекун ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей; с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты на содержание опекаемых и вознаграждения за осуществление опеки; дети переданы отделу по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> для дальнейшего жизнеустройства.

Постановлениями администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А. признаны нуждающимися в государственной защите и временно помещены на полное государственное обеспечение в КГБУ СО «Центр семьи «Бирилюсский».

Постановлениями администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п Г.Н.А. и Г.А.А. определены на полное государственное обеспечение в КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский 

<

адрес>»; М.А.Д. помещен под надзор в КГБУ СО «ПНИ для детей «Подсолнух».

Оспариваемое постановление вынесено, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на нее обязанностей опекуна и выявлением фактов нарушения ею прав и законных интересов детей: М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А.

По результатам изучения материалов личных дел М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А. судом установлено, что отделом по опеке и попечительству администрации г. Боготола совместно с другими органами системы профилактики неоднократно проводились проверки условий жизни несовершеннолетних, на предмет соблюдения их прав и законных интересов опекуном ФИО1

Так, 16.01.2019 по месту проживания ФИО1 комиссией в составе представителей органов системы профилактики проведено материально-бытовое обследование ее семьи, в ходе которого в доме выявлен стойкий запах от куриного помета (держат цыплят в кухне), в комнатах не убрано, на полу мусор, в туалете полное ведро помоев, опекуну рекомендовано наведение порядка, о чем составлен акт № от указанной даты.

Согласно информации, представленной МБДОУ детский сад № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, за время пребывания Г.А.А. в детском саду неоднократно вставали вопросы относительно отношения опекуна к ребенку, который периодически приходит в детский сад грязный, в каловых массах, от него исходит запах испражнений. Сменное белье у ребенка не отстирано, с кусками каловых масс. В итоге ребенок становится изгоем среди других воспитанников. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был отправлен домой, т. к. в очередной раз пришел с резким запахом нечистот, грязный, с калом в нижнем белье. Опекун на все замечания и предложения реагирует неадекватно, агрессивно. В ответ на просьбу о предоставлении документов в отношении ребенка, опекун отвечает грубым отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашена в отдел по опеке и попечительству администрации г. Боготола, где с ней проведена профилактическая беседа по устранению допущенных ею нарушений в воспитании и содержании опекаемого Г.А.А. ФИО1 предупреждена об административной ответственности за невыполнение обязанностей опекуна по воспитанию, обучению и содержанию детей. 

Согласно акту № материально-бытового обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей органов системы профилактики, при посещении семьи ФИО1 в ее доме выявлены стойкий запах от содержания домашней птицы (более 100 штук), на потолках паутина. Опекуну рекомендовано завершить начатый ремонт, навести порядок в доме, больше внимания уделять воспитанию и содержанию детей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена об административной ответственности за невыполнение обязанностей опекуна по воспитанию, обучению и содержанию детей.

В связи с поступившей в отдел по опеке и попечительству администрации г. Боготола информацией о злоупотреблении спиртным ФИО1, распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальнику отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> поручено организовать по адресу: 

<

адрес> внеплановую проверку условий жизни несовершеннолетних опекаемых, соблюдения их прав и законных интересов опекуном, обеспечения сохранности их имущества, выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. 

По результатам данной проверки сотрудниками отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> составлены три акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.Н.А., Г.А.А., М.А.Д. проживают в благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в семье приемного родителя – ФИО1 Семья состоит из 9 человек, 7 из которых несовершеннолетние. Права и интересы Г.Н.А., Г.А.А., М.А.Д. опекун соблюдает частично. Санитарное состояние жилой площади неудовлетворительное. Во всех комнатах разбросаны вещи, на полу мусор, на кухне большое количество грязной посуды. Семья держит большое подсобное хозяйство, в кухне огорожено место для содержания подросших цыплят, от которых исходит стойкий запах помета. Г.Н.А. учится слабо, отношение к учебе безразличное, кружки и секции не посещает. М.А.Д. по основным предметам имеет четверную оценку «2», у него нет мотивации к обучению, он часто приходит в школу ко второму уроку без учебников и тетрадей, не всегда выполняет домашние задания. Со слов учителей, с опекуном неоднократно обсуждалось, что А. ходит в школу в спортивном костюме, неопрятный. После предупреждения опекуна отделом по опеке и попечительству (ДД.ММ.ГГГГ) А. стал ходить в школу аккуратный. Опекун не всегда сдает денежные средства на питание А. в школьной столовой. Со слов учителей, А. постоянно просит еду в столовой. На момент проверки у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы опекун пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки, дети были у О.Н.В. Приемному родителю рекомендовано: больше времени уделять детям, организовать их досуг в свободное от учебы время, пройти с А. психолого-медико-педагогическую комиссию (далее – ПМПК), навести порядок в доме, пройти лечение у врача-нарколога. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена об административной ответственности за невыполнение обязанностей опекуна по воспитанию, обучению и содержанию детей, ФИО1 обязалась, в случае ее нахождения в нетрезвом состоянии, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, навести в доме порядок, убрать цыплят, сдавать деньги в школу на детское питание, следить за учебным процессом детей, пройти ПМПК с М.А.Д. и Г.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> вынесено постановление № о принятии мер реагирования в отношении ФИО1; отделу по опеке и попечительству администрации г. Боготола, МБУ КЦСОН «Забота», МБОУ СОШ № 2, МБДОУ детский сад № 11 поручено усилить профилактическую работу с семьей в рамках своей компетенции по недопущению в ней социально опасного положения.

Согласно характеристике ученика 5Б класса МБОУ СОШ № 2 М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок закончил две четверти учебного года с двойками по основным предметам, мотивация к обучению очень низкая, на уроки постоянно опаздывает (часто приходит ко второму уроку), учебный материал не усваивает, не всегда выполняет домашние задания, часто приходит без учебников и тетрадей. В спортивных секциях не занимается, кружки не посещает. ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель пыталась познакомиться с семьей, но ФИО1 вела себя агрессивно, беседы не получилось. ФИО1 неоднократно приглашалась для бесед в школу, на совет профилактики, педагогический совет, где обсуждалось, что мальчики ходят в школу в спортивных костюмах, с неаккуратными прическами, что опекун не всегда сдает денежные средства на школьное питание (А. постоянно в столовой просит еду). Однако изменений ни в учебе, ни в поведении не было. Опекуну рекомендовано обратиться с А. в ПМПК. А. обижается на все замечания, кричит, сквернословит.

Согласно акту материально-бытового обследования, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей органов системы профилактики, при посещении семьи ФИО1 в ее доме вновь зафиксировано антисанитарное состояние; с опекуном проведены профилактические беседы.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной ПМПК дано коллегиальное заключение о том, что Г.Н.А. является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, нуждается в создании специальных образовательных условий, коррекции нарушений развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических методов.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО1 снята с контроля, в связи с наблюдением в ней положительных изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ по актам старшего инспектора ПДН ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» Г.Н.А., Г.А.А. и М.А.Д. помещены в КГБУ СО «Центр семьи «Бирилюсский», т. к. их приемный родитель ФИО1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, вела себя неадекватно и агрессивно, дети находились без присмотра, были неопрятные, с грязными кожными покровами.

Вопреки доводам истицы, обстоятельства, указанные в актах, полностью подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, согласно заявлению старшего следователя Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия М.В.И., направленному ДД.ММ.ГГГГ в отдел по опеке и попечительству администрации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ней находятся сотрудники правоохранительных органов, в присутствии детей, вела себя агрессивно и выражалась грубой нецензурной бранью. 

К данному заявлению приложен диск с видеозаписью, по результатам просмотра которой судом установлено, что находясь в служебном автомобиле, в присутствии несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, вела себя крайне агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью и высказывала угрозы применения физического насилия в адрес сотрудников полиции, не реагируя ни на замечания последних, ни на многократные просьбы ребенка успокоиться. 

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила одну кружку пива, свое поведение в полицейском автомобиле объяснила эмоциональным возбуждением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за невыполнение обязанностей опекуна по воспитанию, обучению и содержанию детей.

Из объяснений несовершеннолетней Ф.Д.А., данных в присутствии педагога ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ф.П.А. и ФИО1 распивали спиртное в доме последней, в присутствии детей. При этом в вечернее время ФИО1 поручила детям покормить кур, свиней и подоить коров, а Ф.П.А. поручила дочери наводить порядок в доме ФИО1, т. к. там было очень грязно. В тот день Ф.Д.А. сообщила ФИО1 о совершенных в отношении нее (ребенка) противоправных действиях, в связи с чем ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Впоследствии около отдела полиции ФИО1 вела себя неадекватно, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью. 

Согласно объяснениям несовершеннолетнего Ф.Д.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога, ДД.ММ.ГГГГ его мать Ф.П.А. и ФИО1 распивали спиртное в доме последней, в присутствии детей. Т. к. в доме ФИО1 было сильно грязно, его мать и ФИО1 заставили Ф.Д.А. наводить порядок в доме. Последняя подметала и мыла полы, складывала одежду. Дети ФИО1 занимались домашним хозяйством.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Боготола Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 20 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию опекаемых ею детей: Г.А.А., Г.Н.А., М.А.Д., а именно в их присутствии распивала спиртное. При этом дети находись в неопрятном, запущенном состоянии, кожные покровы у них были грязные, одежда рваная и грязная, не по возрасту, у одного из детей имелись следы кала на нижнем белье, также у детей был выявлен недостаток веса.

По сведениям КГБУ СО «Центр семьи «Бирилюсский» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в данное учреждение несовершеннолетние М.А.Д., Г.А.А. и Г.Н.А. были одеты в старые, грязные вещи, не по возрасту, со следами кала и мочи. От детей исходил сильный запах грязного тела и мочи, на головах имелись застарелые следы загрязнений, что свидетельствует о том, что приемный родитель не осуществляла уход и не следила за гигиеной тела детей, не прививала им навыки самообслуживания. Физическое развитие детей не соответствует их возрасту, дети очень худые, А. 13 лет, при этом его рост 137 см, вес 26,5 кг. Со слов детей, их семья имеет большое подсобное хозяйство. В их обязанности входит: уход за подсобным хозяйством (кормить, поить и заниматься выпасом крупнорогатого скота). Детей постоянно ругают за проступки, в основном за невыполнение поручений по уходу за подсобных хозяйством. Приемный родитель часто пьет пиво. По словам А., он все лето провел у бабушки. К новому учебному году дети не готовы, одежду и школьные принадлежности им приобрели частично. 

Свидетель С.Р.Р., состоящая в должности главного специалиста отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес>, показала суду, что при проведении профилактических работ в доме истицы неоднократно имело место неудовлетворительное санитарное состояние. С 2018 года в отдел по опеке стали поступать регулярные сообщения о распитии истицей спиртного. Замечания к ФИО1 имелись и у сотрудников детского сада, школы, где обучались опекаемые истицей дети, как по поводу их учебы, так и внешнего вида. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она видела ФИО1 около здания полиции, в состоянии опьянения. При участии в опросе несовершеннолетней ФИО9, со слов последней, ей стало известно, что ФИО1 в тот день распивала спиртное совместно с матерью ФИО10. Затем она (свидетель) и инспектор ПДН прибыли к дому истицы, где ФИО1 пояснил, что его супруга ушла на работу. Однако со слов опекаемых им удалось установить, что ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, спит дома. Накануне 1-го сентября дети были грязные и неухоженные. ДД.ММ.ГГГГ опекаемых детей изъяли из приемной семьи. Затем, на основании всей полученной информации, по результатам изучения личных дел детей, ответчик принял оспариваемое решение. 

Свидетель С.М.С. пояснила суду, что состоит в должности инспектора ПДН МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ она и специалист отдела по опеке и попечительству С.Р.Р. выезжали по месту жительства истицы, для проверки информации о нахождении приемного родителя – ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место, ФИО1 не пустил их в дом, сказав, что его супруги нет. При этом опекаемые дети были очень грязные, одежда на них была поношенная, не по размеру, на некоторых детях были дырявые сапоги, надетые на босые ноги, от детей очень неприятно пахло. В ходе беседы с детьми выяснилось, что их мать спит дома в нетрезвом состоянии. В связи с чем было принято решение об изъятии детей до выяснения всех обстоятельств. Дети были помещены в КГБУ СО «Центр семьи «Бирилюсский», где их опросили. Также были взяты объяснения у несовершеннолетних ФИО9 и ФИО11, подтвердивших, что их мать и ФИО1 распивали дома спиртное. ФИО9 пояснила, что в доме истицы был беспорядок, поэтому ее заставили делать уборку. 

Свидетель З.О.Г., будучи социальным педагогом МБОУ СОШ № 2, пояснила, что в 2018-2019 гг. она была классным руководителем М.А.Д. Ребенок учился плохо, материал не воспринимал. На вопросы о причинах невыполнения домашних заданий, М.А.Д. отвечал, что занимался домашним хозяйством либо гулял. У ребенка всегда были грязные руки. Что касается Г.Н.А. и Г.А.А., то их классные руководители также жаловались на невыполнение детьми домашних заданий. В 2019 года она в составе межведомственной комиссии посещала семью ФИО1 При обследовании в доме истицы содержалась домашняя птица, было грязно, молочные продукты хранились в состоянии, при котором их нельзя употреблять в пищу (имелась плесень). 

Свидетель Щ.О.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе межведомственных рейдов, она участвовала в обследованиях жилищных условий семьи ФИО1, в ходе которых в доме истицы было выявлено антисанитарное состояние (пахло куриным пометом до слез, стояли ведра с помоями). За детьми ФИО1 не смотрела.

Свидетель К.И.Н. пояснила, что ее соседка ФИО1 злоупотребляет спиртным, может употреблять алкоголь по 2-3 дня подряд в неделю. В семье истицы большое подсобное хозяйство, которым занимаются дети. Они убирают в стайках, летом пасут коров. Когда они уходят пасти коров, истица не собирает для них сумку с едой, поэтому дети ходят по домам и просят поесть. Соседи покупают детям даже галоши, а также отдают вещи. Соседи называли детей истицы «мауглята», т. к. весной они ходили по улице в галошах на босую ногу. В 2020 году она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 1-2 раза в месяц. В школу дети истицы ходили опрятные, а на улицу одевались не по сезону. У ФИО1 большое подсобное хозяйство. В последнее время вся забота о хозяйстве лежала на А., т. к. из-за плохого обращения старший сын М. Игоря – Вячеслав сбежал из дома. Летом Вячеслав жил в стайке, он убирал в ней, доил, кормил и пас коров. Если он отказывался это делать, его наказывали. Ей (свидетелю) об этом рассказали дети. В 2020 году истица приобрела 100 гусят, для которых была сделана клетка, в которой дети по очереди сидели под солнцем и следили, чтобы птиц никто не украл. Выйти оттуда им не разрешали. Если коровы вечером не возвращались домой, то дети шли их искать. У истицы вспыльчивый характер. Соседи боятся истицу, т. к. после употребления спиртного, она начинает желать людям смерти, говорит, что они заболеют и т. д. В 2020 году, когда она (свидетель) была в доме истицы, то там чувствовался запах куриного помета, т. к. в кухне держали цыплят.

Вопреки доводам истицы, объективность показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами, собранными по делу.

Показания свидетеля О.Н.С., из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Мир обуви и одежды», где истица часто, в том числе в августе 2020 года, приобретала детскую одежду для мальчиков, не опровергают собой показания вышеприведенных свидетелей в какой-либо их части.

Свидетель М.И.Н. охарактеризовал свою супругу – ФИО1, как заботливого и любящего детей опекуна, пояснил, что когда он стал проживать с истицей, опекаемые дети уже жили с ней. Семья у них обеспеченная, они ведут подсобное хозяйство, у него есть своя пасека. Тяжелую работу детям они не поручают. С соседями у них сложились неприязненные отношения, т. к. соседям мешает их домашний скот. Истица спиртное употребляет редко, работает около года.

Свидетель О.Н.В. показала суду, что ее дочь ФИО1 трудолюбивая, хорошая, заботливая, любит детей, занимается их лечением. У семьи истицы большое подсобное хозяйство, есть пасека, кроме того, истица работает. Иногда ФИО1 пьет пиво, за что свидетель ее ругает.

Из показаний свидетеля О.Ю.А. следует, что его дочь ФИО1 – заботливая, хорошая, щедрая мать, любящая своих детей. Дома у дочери бывает грязно, но это потому что в семье 6 мальчиков. Бывало, что его дочь употребляла спиртное, тогда она привозила детей к ним (к своим родителям). Он очень сочувствует дочери в том, что у нее забрали детей. 

Показания свидетелей М.И.Н., О.Н.В. и О.Ю.А. в той части, в которой они положительно охарактеризовали истицу, суд расценивает как данные в силу нахождения в семейных отношениях с ФИО1, кроме того, у М.И.Н. имеется с истицей общий интерес по вопросу возвращения в семью опекаемых детей.

Свидетель С.О.М. пояснила, что со своей коллегой по работе ФИО1 она дружит около полугода. Свидетель охарактеризовала истицу с положительной стороны, как доброго и хорошего опекуна, пояснила, что у ФИО1 большое подсобное хозяйство, график работы истицы: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на работу и при этом была трезвой.

Показания свидетеля С.О.М. о том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу в трезвом состоянии, суд расценивает, как данные из ложного понимания чувства товарищества, с целью помочь истице вернуть опекаемых детей в семью.

Свидетель Д.М.Ф. пояснила, что с ФИО1 она поддерживает добрососедские отношения. Некоторые соседи проявляют агрессию в отношении истицы, т. к. им мешает ее домашний скот. У ФИО1 очень резкий характер, на грубость она отвечает грубостью. Дети истицы в школу ходили опрятные. В состоянии алкогольного опьянения она истицу не видела. Она сочувствует истице в том, что у нее забрали детей, считает, что ФИО1 нужно дать еще один шанс.

Показания свидетеля Д.М.Ф. о том, что в состоянии опьянения она истицу не видела, суд расценивает, как не имеющие правого значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку они не исключают фактов употребления спиртного со стороны истицы в отсутствие свидетеля.

По имеющейся в материалах дела информации, ФИО1 не судима (судимость по ст. 319 УК РФ у нее погашена), привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Согласно надлежащим образом заверенным школьным характеристикам, ФИО1 не уделяет должного внимания воспитанию и обучению детей. Характеристики со школы, представленные истицей, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат печати и подписи руководителя образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Бирилюсский» проведены психологические исследования М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А., по результатам которых даны следующие заключения. 

По результатам психологического исследования М.А.Д. между ним и приемными родителями отмечается дистанция, прослеживаются признаки недостатка эмоционального общения в семейном взаимодействии. Присутствуют признаки агрессивных действий от приемных родителей, отсутствие жизнерадостности у А., возможный страх. Ребенок не чувствует взаимопонимания и семейного тепла. При беседе А. пояснил, что ему приходилось выполнять тяжелую работу, от которой он уклонялся и получал наказания, но он хотел бы вернуться домой. По отношению к братьям мальчик проявляет чувство привязанности, родственные чувства, проявляется авторитаризм.

По результатам психологического исследования Г.Н.А. наблюдаются признаки неблагополучия семейных ситуаций, отсутствие эмоциональной связи с приемными родителями. У Н. присутствуют такие качества, как импульсивность, тревожность, агрессивность. У ребенка отсутствует стремление к домашней защите, он испытывает чувство одиночества, неуверенность в себе, зависимость. Между мальчиком и родителями психологическая дистанция, отвержение. Родители вызывают негативные чувства.

По результатам психологического исследования Г.А.А. установлено, что между А. и приемными родителями имеется дистанция. У А. проявляются депрессивность, чувство неполноценности, эмоциональная озабоченность по поводу семейной ситуации, которая его тревожит. У ребенка наблюдаются трудности в общении с приемными родителями, возможны негативные чувства по отношению к ним (обида, злость). При беседе А. поясняет, что дома ему приходилось выполнять тяжелую физическую работу (пасти коров, поднимать бревна для сруба, чистить снег и стайки животных), приемные родители могли вести себя грубо, употребляли алкоголь, одного он хотел бы вернуться домой. По отношению к братьям мальчик проявляет чувство привязанности, родственные чувства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Как следует из письма, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заместителю Боготольского межрайонного прокурора, ФИО1 в течение 2018 года снимала денежные средства, получаемые Г.А.А. и М.А.Д. в качестве пенсии по потери кормильца. При этом ФИО1 не смогла доказать расходование денежных средств в интересах несовершеннолетних, тем самым причинив материальный ущерб М.А.Д. в размере 28725 руб., Г.А.А. в размере 80250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписки о том, что она обязуется возвратить указанные суммы на счета детей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющимся в деле справкам, за 2018 год в отношении Г.Н.А. и Г.А.А. у истицы задолженности не имеется, в отношении М.А.Д. имеется долг в размере 62500 руб. 

По информации, представленной ответчиком в адрес Боготольского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год отчеты о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом опекаемых ФИО1 в отдел по опеке и попечительству не предоставляла. Согласно имеющимся в деле справкам, за 2019 год ответчица сняла со счетов детей: 279900 руб. – со счета М.А.Д., 442000 руб. – со счета Г.Н.А. и 364000 руб. – со счета Г.А.А. 

Таким образом, совокупность представленных выше доказательств, свидетельствует о том, что в период исполнения обязанностей приемного родителя несовершеннолетних М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А., истица ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, нарушала права и законные интересы детей, а именно ФИО1 не создала в своем доме благоприятных условий для проживания детей с точки зрения гигиены (опекаемые длительное время жили в антисанитарных условиях), не проявляла должной заботы об обучении и воспитании опекаемых (у всех детей наблюдался крайне низкий уровень успеваемости), должным образом не ухаживала за детьми (дети ходили грязные и неопрятные, правила их гигиены не соблюдались), употребляла спиртное в присутствии детей.

Оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и обеспечения достойного уровня их жизни, с учетом положений ст. 39 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закона Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1089 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних», основания, по которым истица отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна, указаны в постановлении в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом неблагополучной семейной ситуации, складывавшейся в приемной семье истицы, действия органа опеки и попечительства, который на протяжении длительного периода времени осуществлял наблюдение за приемным родителем и предлагал ей исправить недостатки в создании жилищно-бытовых условий опекаемых, выполнить рекомендации педагогов, пройти лечение у врача-нарколога, соответствовали действующему законодательству, нарушений прав ФИО1 и опекаемых ею детей допущено не было, оспариваемое постановление принято обоснованно и законно, с учетом нравственных и иных личных качеств ФИО1, склонной к потреблению спиртного и имеющей агрессивный характер с состоянии опьянения. 

При таком положении, учет мнения детей М.А.Д. и Г.Н.А., выразивших желание вернуться к опекуну, будет противоречить законным интересам несовершеннолетних, что недопустимо.

Доводы истицы о том, что в настоящее время она навела порядок в доме и сделала в нем ремонт, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку предметом проверки в ходе судебного разбирательства являлись условия жизни истицы и ее семьи, до момента отстранения ее от обязанностей опекуна, при этом данные обстоятельства могут быть учтены органом опеки и попечительства, в случае обращения истицы с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть приемным родителем (опекуном, попечителем, усыновителем).

Ссылка истицы на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком без учета ее мнения и с протоколом заседании комиссии она не ознакомлена, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно принято уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного для этого порядка, с учетом интересов несовершеннолетних и от мнения или желания опекуна не зависит. Действующим законодательством не предусмотрено принятие акта органа опеки и попечительства об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам проведения заседания по данному вопросу, с участием заинтересованных лиц. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания незаконным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении опеки по договору о приемной семье над несовершеннолетними М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А., расторжении договора о приемной семье, отстранении опекуна ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, прекращении выплат на содержание опекаемых, прекращении выплаты вознаграждения за осуществление опеки над несовершеннолетними детьми, передаче несовершеннолетних детей отделу по опеке и попечительству администрации г. Боготола для дальнейшего жизнеустройства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.

Что касается требований ФИО1 о возврате ей несовершеннолетних М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А., оснований для удовлетворения данного требования также не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица обоснованно, на законном основании и в установленном порядке отстранена ответчиком от исполнения обязанностей опекуна, договор о приемной семье с ней расторгнут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении опеки по договору о приемной семье над несовершеннолетними М.А.Д., Г.Н.А., Г.А.А., расторжении договора о приемной семье, отстранении опекуна ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, прекращении выплат на содержание опекаемых, прекращении выплаты вознаграждения за осуществление опеки над несовершеннолетними детьми, передаче несовершеннолетних детей отделу по опеке и попечительству администрации г. Боготола для дальнейшего жизнеустройства», а также о возвращении ей (ФИО1) несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное решение составлено 01.04.2021. 

Решение не вступило в законную силу.