дело №

52RS0№-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, является самозанятым, ранее привлекался к административной ответственности, паспорт 

<

...> выдан 08. 06. 2021 года ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 11.06.2025г. в 12 часов 48 минут на 431 км. 320м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в нарушении п.1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 21074 гос.номер Т229РС/152, не уступил дорогу пешеходу, несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил на нее наезд, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 02.07.2025г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он 11.06.2025г. в 12 часов 48 минут управлял а/м ВАЗ 21074 гос.номер Т229РС/152, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н. Новгорода, в потоке транспортных средств, со скоростью 40-50 км/ч на 431 км. 320м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на девочку 11 лет. После наезда сразу вышел из машины для оказания помощи ребенку. Просит назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, поскольку является самозанятым, права ему нужны для работы и возмещения материального ущерба пострадавшей, при этом он является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1– ФИО4 пояснила, что Потерпевший №1 является дочерью ее мужа. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что она 11.06.2025г. в 12 часов 48 минут переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на 431 км. 320м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «Сады», при этом убедившись, что другие автомашины остановились перед пешеходным переходом, но до конца пешеходный переход перейти не успела, так как была сбита автомобилем. Свидетели происшествия после ДТП перенесли ее с проезжей части на обочину и вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи, дочь была направлена в детскую больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом верхней ветви лонной кости. В настоящее время у нее и водителя ФИО1 достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 250000 рублей, оформлено мировое соглашение, в добровольном порядке водитель выплатил ей 37000 рублей. Просит строгого водителя не наказывать в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 11.06.2025г. в 12 часов 48 минут на 431 км. 320м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в нарушении п.1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 21074 гос.номер Т229РС/152, не уступил дорогу пешеходу, несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и совершил на нее наезд, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 02.07.2025г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 11.06.2025г, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 431 км. 320м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где указано направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходной переходе, схема подписана без замечаний со стороны водителя ФИО1 о. и понятых, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.06.2025г., согласно которому состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, 

- заключением эксперта №-Д от 02.07.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП 11.06.2025г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома необходим срок более 21 дня.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшей, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, наличием смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4, которая не настаивает на строгом наказании для водителя ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом положений ч. 2. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств и наличия тяжелого материального положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (15000/2 = 7500 рублей) 7500 (семь тысяч пятьсот ) рублей. 

Вместе с тем заслуживает внимания постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, согласно которому недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ст. 12. 18 КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, 432 км а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород, управляя ТС ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>,, в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 

ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 188№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24. 5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова