УИД: 03RS0005-01-2025-009863-93

Дело №2-7039/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 02 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 КаР. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 19.10.2024 в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрела смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 512 GB стоимостью 160 999 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нём обнаружены дефекты: телефон перезагружается, не заряжается.

02.11.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора, полученная ответчиком 06.11.2024. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту покупки.

25.06.2025 истец передал товар в магазин по месту покупки для проверки его качества.

29.07.2025 товар возвращен истцу. По результату проведенной проверки качества заявленный дефект не обнаружен. Однако истец с этим не согласился, о чем сделал запись при получении товара в акте ОВР№.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2025, по результатам комплексного исследования предоставленный на экспертизу телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего происходят сбои в работе телефона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом понесены расходы в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.09.2025.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 160 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 160 999 рублей за каждый день, начиная с 17.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона (схожие нормативные положения содержатся и в статьях 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам. Так, согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2024 в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрела смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 512 GB стоимостью 160 999 рублей. В процессе эксплуатации товара в нём обнаружены дефекты: телефон перезагружается, не заряжается.

31.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком 02.11.2024.

В ответе на претензию от 27.11.2024 ответчик просил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту покупки.

25.06.2025 истец передал товар в магазин по месту покупки для проверки его качества.

29.07.2025 товар возвращен истцу. По результату проведенной проверки качества заявленный дефект не обнаружен. Однако истец с этим не согласился, о чем сделал запись при получении товара в акте ОВР№.

В процессе дальнейшего использования недостатки проявились вновь.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2025, по результатам комплексного исследования предоставленный на экспертизу телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего происходят сбои в работе телефона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом понесены расходы в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.09.2025.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу определением суда от 28.10.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» от 13.11.2025 № установлено, что в представленном на экспертизу товаре имеется дефект дисплейного модуля, проявляющийся в полной неработоспособности. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Взаимодействие на элементы управления на проявление дефекта не влияют. Серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру. Следов постороннего вмешательства не обнаружено. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы, изложенные в заключениях экспертов научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что производственный недостаток товара истцом выявлен в пределах 15-дневного срока, который в последствии проявился вновь.

Так, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочего: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представленными в дело доказательствами установлено, что в проданном истцу сотовом телефоне имелись неоговоренные производственные недостатки, которые были обнаружены ею в период гарантийного срока.

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в сотовом телефоне производственного дефекта. К такому же выводу пришел специалист, проводивший досудебное исследование.

Ответчиком выводы судебной экспертизы под сомнение не поставлены, данный факт считается установленным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания стоимости товара в размере 160 999 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

31.10.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком 06.11.2024. Срок исполнения заявленных в претензии требований – 17.11.2024.

Денежные средства за товар ответчиком истцу не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, законное требование потребителя, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что влечет взыскание неустойки за период с 17.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в данной части в размере 1 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, право на присуждение которого возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона о защите прав потребителей.

Поскольку законные требования истца на день вынесения решения удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. Размер штрафа составит 80 999,50 рублей, исходя из расчета: (160 999 рублей стоимость товара + 1 000 рублей компенсация морального вреда) х 50%.

Достаточные основания для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 28 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 830 рублей = (5 830 + 3 000) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 КаР. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 КаР. (ИНН № стоимость сотового телефона в размере 160 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 160 999 рублей за каждый день, начиная с 17.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 80 999,50 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 28 500 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 16.12.2025